[說明]

Der Nomos der Erde，目前劉毅、張陳果的中譯本將其翻譯為“大地的法”。劉禾主張翻譯為“全球規(guī)治”，認(rèn)為“die

Erde”所指的是“地球”，而并非與“海洋”相對(duì)的“陸地”或“大地”，因?yàn)槭┟滋卦跁幸不ㄙM(fèi)大量篇幅探討了對(duì)于海洋空間的爭(zhēng)奪。施米特同時(shí)強(qiáng)調(diào)希臘語中的名詞“ν?μο?(nomos)

”源于動(dòng)詞“ν?μειν (nemein)

”，后者兼有“劃分”和“放牧”的意思?；谶@一詞源，“nomos”既是人們依照某種秩序用來劃分和安置土地的丈量手段，也是由此而確立的政治秩序、社會(huì)秩序和宗教秩序的形式。因此，劉禾主張以“規(guī)治”而非“法”來翻譯“nomos”，以凸顯出施米特希望強(qiáng)調(diào)的丈量和統(tǒng)治之間的內(nèi)在聯(lián)系。參見劉禾編：《世界秩序與文明等級(jí)》，三聯(lián)書店2016年版，第53-55頁。劉小楓認(rèn)為，施米特在該書前言中引用了歌德的詩句“所有無關(guān)緊要的事物終將消散，只有海洋（Meer）和大地（Erde）巍然不動(dòng)”，認(rèn)為“Erde”不應(yīng)翻譯成“地球”，并主張“Erde”一詞甚至不妨讀作“天下”。劉小楓：《歐洲文明的‘自由空間’與現(xiàn)代中國(guó)》，載張廣生主編：《中國(guó)政治學(xué)》2018年第2期，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第27頁。兩種譯法各有不足。施米特在其著作標(biāo)題中使用“ν?μο?

(nomos) ” 這一詞語，在很大程度上利用了其多義性，

“規(guī)治”恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了“nomos”與其動(dòng)詞形態(tài)“nemein”的關(guān)聯(lián)，但這一譯名放在施米特批判實(shí)證主義的情境之中，對(duì)“nomos”作為“高級(jí)法”的意涵強(qiáng)調(diào)稍弱。另一方面，該書確實(shí)不僅僅涉及陸地空間的劃分，同時(shí)也花費(fèi)大量篇幅討論對(duì)海洋空間的爭(zhēng)奪，而施米特的《陸地與海洋》是以“Land”而非“Erde”一詞作為“Meer”（海洋）的對(duì)立面。為讀者查找方便，本文正文中仍沿用劉毅、張陳果譯本所用的“大地的法”的譯名。

[1] 康有為：《波蘭分滅記》，載姜義華、張華榮編：《康有為全集》（第四集），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第397頁。

[2] 梁?jiǎn)⒊恫ㄌm滅亡記》，載《時(shí)務(wù)報(bào)》1896年第3期；《東文報(bào)譯:過波蘭記》，[日]古城貞吉譯，載《時(shí)務(wù)報(bào)》1896年第15期。次年，《時(shí)務(wù)報(bào)》又發(fā)表了一篇與波蘭有關(guān)的譯文: 《英文報(bào)譯:波蘭向俄》，孫超、王史同譯，載《時(shí)務(wù)報(bào)》1897年第44期。                  

[3] [美]瑞貝卡·卡爾：《世界大舞臺(tái)》，高瑾等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第35-36頁。

[4] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社2017年版，第117頁。該譯本將Fl?chenstaaten翻譯為“區(qū)域國(guó)家”，有較大歧義，以上引文中作了糾正。

[5] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第144頁。

[6] 同上。

[7] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》，載《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社2006年版，第214頁。

[8] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第214-215頁。

[9] “就其政治存在的整體和一切細(xì)節(jié)來看，民主制預(yù)設(shè)了擁有政治存在意志的同類的人民。在此一先決條件下，盧梭完全有理由說，人民所意欲的事情總是善的。這個(gè)說法的正確性并非緣于某個(gè)規(guī)范，而是緣于人民的同質(zhì)性存在?！盵德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第252頁。

[10] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第144頁。

[11] 劉祖熙：《波蘭通史》，商務(wù)印書館2006年版，第130頁。

[12] Norman Davies, God’s Playground: A History of Poland, Vol.1, New York: Columbia University Press, 2005, pp.259-260.

[13] 巴爾聯(lián)盟中的一位成員米哈爾·葉霍斯基（Micha? Wielhorski）委托盧梭為波蘭憲法改革提意見，于是盧梭起草了其著名的《波蘭政府論》，主張波蘭應(yīng)與奧斯曼土耳其結(jié)盟，由后者牽制俄國(guó)，波蘭趁機(jī)加快推進(jìn)改革，取消貴族的自由否決權(quán)，將原有的自由選王制改為以抽簽的方式從高級(jí)貴族中產(chǎn)生3名候選人，再通過票選產(chǎn)生國(guó)王。盧梭：《 波蘭政府論》，田飛龍主編：《盧梭立憲學(xué)文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第139頁、第177-186頁、第188頁。

[14] Piotr S. Wandycz ,The Lands of Partitioned Poland, 1795-1918, University of Washington Press，1975，p.8  

[15] 普魯士在三次瓜分中共計(jì)獲得波蘭20%領(lǐng)土和23%人口，奧地利獲得18%領(lǐng)土和32%人口，俄國(guó)獲得了62%領(lǐng)土和45%人口。Ibid., p.11.

[16] Edmund Burke, “Letter to A. H. von Borcke, 17 January 1774,” The Correspondence of Edmund Burke, Vol.II, University of Chicago Press, p.514.

[17] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第144頁。

[18] [德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，第51-54頁。

[19] [德]諾貝托·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程》，王佩莉等譯，上海譯文出版社2018年版。

[20] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》，第214頁。

[21] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》，載《論斷與概念》，第321頁。

[22] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第144頁。

[23] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》，第321頁。

[24] [德]馬克斯·韋伯：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第84-86頁。

[25] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第144頁。

[26] Serhiy Bilenky, Romantic Nationalism in Eastern Europe, Stanford University Press, 2012, pp. 103-181.

[27] 劉祖熙：《馬克思恩格斯和波蘭民族解放運(yùn)動(dòng)”》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第1期。

[28] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, Chapman and Hall, 1855, pp. 4-6.

[29] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, p.132.

[30] Ibid., p.130.

[31] 此以1791年憲法為成果的政治改革，該憲法廢除貴族的自由否決權(quán)；將波蘭的自由選王制改為君主世襲制。

[32] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, London: Chapman and Hall, 1855，pp. 146-147.

[33] Ibid., p. 154.

[34] 在此指波蘭人曾擋住了奧斯曼土耳其進(jìn)攻的腳步。

[35] 羅伯特·弗格森是來自蘇格蘭杜弗里斯郡弗格森家族的的第十七代領(lǐng)主，律師和政客，1826年成為國(guó)會(huì)議員，1834年被任命為樞密院議員，1835-1838年出任軍事法庭總長(zhǎng)（Judge Advocate General）。

[36] Robert Cutlar Fergusson, Speech on the State of Poland, Printed for the Proprietors of "The Mirror of Parliament,"  1832 , p. 6.

[37] Ibid. , p.3.

[38] [德]卡爾·馬克思：《帕麥斯頓勛爵》，載《馬克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1961年，第358-359頁。

[39] 施米特在Der Nomos der Erde中強(qiáng)調(diào)希臘語中的名詞“ν?μο? (nomos)”源于動(dòng)詞ν?μειν (nemein)，后者兼有“劃分”和“放牧”的意思。[德]卡爾·施米特：《大地的法》，第37頁?；诖耍@里的Nomos應(yīng)當(dāng)被理解為基于對(duì)全球政治空間的測(cè)量和劃分而形成的政治秩序。

[40] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第46頁。

[41] 劉祖熙：《波蘭通史》，第348頁。

[42] 英國(guó)首相勞合?喬治在1918年1 月5 日宣稱：“一個(gè)由純血統(tǒng)的波蘭人組成的獨(dú)立的波蘭，對(duì)于東歐的穩(wěn)定是迫切需要的。”1月8日，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜發(fā)表了十四點(diǎn)和平綱領(lǐng)，其第十三點(diǎn)稱：“應(yīng)該建立獨(dú)立的波蘭。它應(yīng)該包括無可爭(zhēng)議地是由波蘭人居住的地區(qū)和自由而安全的出?？?。它的政治和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立以及領(lǐng)土完整應(yīng)由國(guó)際條約來保證?！?6月3日，英、法、意三國(guó)總理在凡爾賽開會(huì)形成關(guān)于波蘭問題的決議，稱：“建立擁有自由出?？诘慕y(tǒng)一和獨(dú)立的波蘭是持久和正義的和平和歐洲法律程序的一個(gè)條件?！眲⒆嫖酰骸恫ㄌm通史》，第349頁。

[43] 劉祖熙：《波蘭通史》，第415頁。

[44] R.F. leslie edi., The History of Poland since 1863, Cambridge University Press, 1980, p.204.

[45] 當(dāng)然，也有辯護(hù)認(rèn)為波蘭對(duì)德國(guó)一直是警惕的，其乘火打劫之舉，是為了打破德國(guó)在南北兩翼的包圍。Norman Davies, God’s Playground: A History of Poland, Vol.2, Columbia University Press, 2005, p.319。  

[46] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第222頁。

[47] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際聯(lián)盟與歐洲》，載《論斷與概念》，第88頁。

[48] [德]卡爾·施米特：《大地的法》，第226-227頁。

[49] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》，第214頁。

[50] [德]卡爾·施米特：《以大空間對(duì)抗普世主義》，載《論斷與概念》，第313頁。

[51] [德]卡爾·施米特：《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》，第314頁。

[52] 同上書，第315頁。

[53] “Germany Outraged by Italian Newspaper's 'Fourth Reich' Headline,”  The Guardian , https://www.theguardian.com/media/greenslade/2012/aug/07/angela-merkel-silvio-berlusconi, last accessed on 28 March 2019.

[54][德]卡爾·施米特：《大地的法》，第222頁。

[55] 參見章永樂：《“大國(guó)協(xié)調(diào)”與“大妥協(xié)”：條約網(wǎng)絡(luò)、銀行團(tuán)與辛亥革命的路徑》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。

[56] 康有為在《上清帝第五書》中即痛陳，中國(guó)在國(guó)際體系中原本被列強(qiáng)視為“半化之國(guó)”的地位，現(xiàn)在有墜落到“非洲黑奴”地位的危險(xiǎn)。康有為：《 上清帝第五書》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》（第四集），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第2頁。1899年梁?jiǎn)⒊凇段囊叭缰畡e》一文中談到：“泰西學(xué)者，分世界人類為三級(jí)：一曰蠻野之人，二曰半開之人，三曰文明之人。其在《春秋》之義，則謂之據(jù)亂世、升平世，太平世。皆有階級(jí)，順序而升，此進(jìn)化之公理，而世界人民所公認(rèn)也?！绷?jiǎn)⒊骸段囊叭缰畡e》，載《飲冰室合集》（專集之二），中華書局1989年版，第8-9頁。

[57] 例如，歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的膠著狀態(tài)加強(qiáng)了日本在東亞的國(guó)際地位，日本不允許中國(guó)通過參與一戰(zhàn)獲得與日本平起平坐的地位，強(qiáng)烈反對(duì)中國(guó)參戰(zhàn)。到了1917年，日本通過“西原借款”，確保段祺瑞政府不會(huì)減損自己的在華利益，中國(guó)才得以對(duì)德、奧兩國(guó)宣戰(zhàn)。參見唐啟華：《洪憲帝制外交》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。

[58] 參見章永樂：《威爾遜主義的退潮與門羅主義的再解釋》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第3期。

[59] [德]卡爾·施米特：《游擊隊(duì)理論》，載《施米特文集》第一卷，上海人民出版社2004年版，第267-332頁。當(dāng)然，施米特只是放寬了他贊同的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”的尺度，但并沒有放棄對(duì)“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”的執(zhí)著，他將中國(guó)保家衛(wèi)國(guó)的游擊戰(zhàn)視為一種具有內(nèi)在限制的戰(zhàn)爭(zhēng)，而將列寧-格瓦拉的全球游擊戰(zhàn)視為中國(guó)實(shí)踐的反面。