二  波蘭問題的挑戰(zhàn)

現(xiàn)在我們需要解釋的是施米特在《大地的法》中對(duì)波蘭問題的下一句評(píng)論：

“但是縱觀整個(gè)19世紀(jì)，波蘭問題對(duì)歐洲國際法的國家間空間秩序形成了持續(xù)性的挑戰(zhàn)，也使得民族與國家的區(qū)分問題成為國際法上歷久常新的問題。”[25]

波蘭滅國，“波蘭問題”卻因此誕生。波蘭貴族中的許多人懷念那個(gè)曾經(jīng)由他們領(lǐng)導(dǎo)國家的黃金時(shí)代，這就帶來了“波蘭究竟有無資格復(fù)國”的問題。但波蘭復(fù)國不可避免地對(duì)歐洲的國家間秩序產(chǎn)生重大沖擊，因?yàn)閷?duì)波蘭的四次瓜分，其本質(zhì)都是歐洲列強(qiáng)對(duì)歐洲政治空間的劃分，列強(qiáng)必將捍衛(wèi)它們的既得利益。支持波蘭復(fù)國，意味著戰(zhàn)爭(zhēng)而非和平。

那么，論證波蘭復(fù)國的正當(dāng)性，可受到何種話語資源的支持？自滅國以來，波蘭精英一直不斷訴諸“民族”（波蘭語：Naród）的話語。在此問題上，我們或許不應(yīng)采取一種本質(zhì)主義的視角，認(rèn)為波蘭人“自古以來”就是一個(gè)民族，在被征服之后渴望恢復(fù)自己的國家。18世紀(jì)的波蘭-立陶宛聯(lián)邦是一個(gè)多民族的政治體，貴族與非貴族的身份區(qū)分，遠(yuǎn)比族群的區(qū)分來得更加重要，波蘭貴族甚至習(xí)慣于選舉外國人當(dāng)自己的國王，這說明民族主義式的文化邊界與政治邊界統(tǒng)一的原則對(duì)波蘭來說仍然非常陌生。事實(shí)上，波蘭精英恰恰是在失去自己的國家之后，才不斷加強(qiáng)“波蘭民族”的認(rèn)同。

在18世紀(jì)滅國之前，占波蘭人口8-10%的貴族有參政議政權(quán)，這比19世紀(jì)英國議會(huì)改革前有選舉權(quán)的人口比例（3%）高得多。盡管貴族們當(dāng)時(shí)相互之間勾心斗角，缺乏統(tǒng)一的國家利益觀念，但當(dāng)波蘭的“貴族共和”政體毀滅之后，在普、奧、俄三國，波蘭貴族地位都在不同程度上下降。對(duì)以往政治地位的懷念，可以形成一種重新敘述歷史的動(dòng)力。但更重要的是波蘭被瓜分時(shí)的時(shí)代背景對(duì)波蘭精英的激發(fā)——彼時(shí)，法國大革命正處于高潮時(shí)分，“民族”的政治原則正劇烈沖擊王朝的政治原則，拿破侖的崛起，更是從地緣政治上對(duì)中歐與東歐形成沖擊。俄、普、奧三強(qiáng)面對(duì)拿破侖，政治上出現(xiàn)裂隙，這給波蘭人帶來了與法國結(jié)盟復(fù)國的希望。拿破侖建立的華沙王國，雖然是法國的附庸，但被許多波蘭人認(rèn)為是邁向獨(dú)立建國的第一步，大量波蘭民族主義者聚集到拿破侖麾下。

盡管拿破侖帝國被列強(qiáng)聯(lián)手扼殺，但法國大革命所展現(xiàn)的民族原則的力量，仍然讓列強(qiáng)心有余悸。1815年維也納會(huì)議簽訂的《議定書》以一種比較隱含的方式，承認(rèn)了波蘭人作為一個(gè)民族的身份?！蹲h定書》第一條規(guī)定，俄國、奧地利和普魯士應(yīng)當(dāng)給予他們的波蘭臣民以一定的政治代表權(quán)。第十四條規(guī)定保證古代波蘭范圍內(nèi)的河流與運(yùn)河的自由通航權(quán)利，以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的流通和旅行權(quán)利。盡管沙皇亞歷山大一世將華沙公國的大部分以“波蘭王國”的名義納入俄國統(tǒng)治，其名義上畢竟叫做“波蘭王國”，而且擁有一部欽賜的具有自由主義色彩的憲法，波蘭文化的傳統(tǒng)得以保留，文化的發(fā)展也有一定的空間。因此，波蘭民族主義話語仍然在不斷發(fā)展。

波蘭民族認(rèn)同的塑造，有若干關(guān)鍵的錨點(diǎn)：（1）三次瓜分之前的波蘭-立陶宛共和國的疆界，是認(rèn)同附著的空間秩序；（2）波蘭與立陶宛貴族中通行的波蘭語；（3）天主教。由于天主教有助于凸顯與主要信奉東正教的俄國以及主要信奉新教的普魯士的區(qū)別，它也順理成章地成為波蘭認(rèn)同塑造的重要要素；（4）波蘭貴族。波蘭民族主義者中的保守派將波蘭貴族視為波蘭民族的代表，并將波蘭貴族掌權(quán)的過去，視為波蘭民族的黃金時(shí)代。與此相關(guān)的是波蘭-立陶宛聯(lián)邦式的政體，一些保守派將其與俄國的高度中央集權(quán)的政體相對(duì)比。而波蘭民族主義者中的民主派不認(rèn)同波蘭貴族以及與之相聯(lián)系的聯(lián)邦制原則，更推崇法國大革命中的民主原則和單一制原則，對(duì)天主教的態(tài)度，也與保守派有較大的分歧，這就使得波蘭語的政治整合作用進(jìn)一步凸顯出來。[26]

隨著民族主義的發(fā)酵，19世紀(jì)波蘭爆發(fā)了一系列起義。1830年，波蘭爆發(fā)“十一月起義”，次年1月，波蘭議會(huì)宣布罷黜尼古拉一世，波蘭獨(dú)立。革命隨即被鎮(zhèn)壓。但這次起義使得法國的七月革命以及比利時(shí)革命幸免于沙皇俄國的干涉。起義失敗后，沙皇尼古拉一世取消了波蘭王國的自治，波蘭軍隊(duì)被編入俄國軍隊(duì)。1832年，尼古拉一世廢除了波蘭王國憲法，頒布了一部新的政府組織法，進(jìn)而直接在波蘭推行俄羅斯化政策。

1846年克拉科夫自由市爆發(fā)反奧地利起義，隨即被俄國與奧地利鎮(zhèn)壓，克拉科夫及其鄰近地區(qū)被奧地利吞并，但這場(chǎng)革命發(fā)生了重大影響，成為1848年歐洲革命的序幕。1848年，普屬波茲南爆發(fā)波蘭人起義，革命還蔓延到普占區(qū)的西里西亞、波莫瑞、瓦爾米亞和馬祖里，以及奧占區(qū)的加利西亞。諸多波蘭人參加了歐洲各地的革命。1848年革命以俄國鎮(zhèn)壓匈牙利革命而告終。1853年開始的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)一度讓某些波蘭人燃起了借助英法勢(shì)力復(fù)國的希望，然而英法需要爭(zhēng)取普魯士和奧地利的中立，放棄了打波蘭牌。 

1863年，波蘭爆發(fā)反對(duì)沙皇統(tǒng)治的“一月起義”，起義甚至蔓延到立陶宛和白俄羅斯，均遭到俄軍鎮(zhèn)壓。1864年3月2日,沙皇政府頒布在波蘭王國解放農(nóng)奴的敕令。沙皇政府試圖通過農(nóng)奴制改革，將波蘭農(nóng)奴爭(zhēng)取到俄國一邊。波蘭議會(huì)王國的痕跡被進(jìn)一步清除，沙皇推行了更為嚴(yán)厲的俄化政策。如同18世紀(jì)那樣，波蘭人在19世紀(jì)的掙扎，獲得的結(jié)果是更為嚴(yán)厲的壓制。

那么，怎么理解施米特所說的波蘭問題指向的民族與國家之間的張力給國際法帶來的沖擊呢？1815年維也納會(huì)議確定的國際體系首先是一個(gè)王朝國家主導(dǎo)的國際體系，列強(qiáng)重設(shè)國際規(guī)則，其直接目的就是要加強(qiáng)王朝與貴族力量的國際協(xié)調(diào)，防止挑戰(zhàn)王朝正統(tǒng)的新革命的爆發(fā)。當(dāng)然，在見識(shí)了法國大革命的民族主權(quán)/人民主權(quán)原則釋放出來的力量之后，列強(qiáng)也需要懷柔的一手。于是，維也納會(huì)議的《議定書》中包含了對(duì)于俄、普、奧三國臣民政治代表權(quán)利的關(guān)注，但其目的是為了更好地將這些臣民整合到三個(gè)國家之中。

然而，在英、俄、法、普、奧“五強(qiáng)共治”（Pentarchy）格局奠定之后，民族主義在歐洲及其海外殖民地影響力不斷上升。19世紀(jì)20年代，一系列拉美國家獨(dú)立建國；1830年比利時(shí)獨(dú)立；1848年全歐洲更是爆發(fā)一系列民族主義革命；在東南歐，列強(qiáng)支持希臘等國從奧斯曼土耳其的統(tǒng)治下獨(dú)立出來。到了19世紀(jì)下半葉，民族主義的影響力更加顯著。1861年意大利王國建立并隨后完成統(tǒng)一；1871年普魯士完成德國統(tǒng)一。通過民族的原則來改變政治地圖，已經(jīng)成為屢見不鮮的現(xiàn)象。然而這很難確立一般規(guī)則。政治地圖的改變，最終依賴于列強(qiáng)的承認(rèn)，維也納體系下大國之間的定期和不定期的會(huì)晤，為探討這些問題提供了平臺(tái)。而在這個(gè)君主制占據(jù)主流地位的國際體系中，列強(qiáng)通常試圖將王朝的原則與民主的原則結(jié)合起來。因而，19世紀(jì)比利時(shí)、羅馬尼亞、保加利亞、塞爾維亞、希臘和挪威獨(dú)立之后，都是從外國迎立君主。比如德意志的薩克森-科堡親王利奧波德先是拒絕了希臘發(fā)出的擔(dān)任其國王的邀請(qǐng)，后來出任比利時(shí)國王，稱利奧波德一世；而希臘則從德意志的巴伐利亞迎立了自己的首任國王。

普魯米修斯，作者：Horace Vernet

但是，無論“五強(qiáng)共治”體系在具體問題的解決上表現(xiàn)出了多大的靈活性，仍然無法容忍波蘭人對(duì)“大國協(xié)調(diào)”權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的挑戰(zhàn)。而波蘭的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)最容易對(duì)這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生直接的沖擊。自法國大革命爆發(fā)以來，波蘭一直存在這樣的民主派人士：他們服膺于法國大革命的民族主權(quán)/人民主權(quán)原則，試圖依靠中下層民眾，建立一個(gè)超越貴族共和的波蘭共和國；他們?cè)噲D與法國及其盟國結(jié)盟，壯大自身的力量，并為此參與歐洲各地的民族民主革命。正在歐洲興起的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，也吸納了不少來自波蘭的革命者。作為歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的理論領(lǐng)袖，馬克思與恩格斯將沙俄視為歐洲的反動(dòng)堡壘，充分肯定波蘭的民族解放運(yùn)動(dòng)對(duì)于沙俄反動(dòng)勢(shì)力的牽制作用，并認(rèn)為當(dāng)從俄國內(nèi)部發(fā)動(dòng)革命暫時(shí)不具備條件時(shí)，波蘭的民族解放和國家獨(dú)立就具有同時(shí)沖擊俄國、普魯士和奧地利的作用。通過學(xué)習(xí)和總結(jié)四次波蘭民族起義的教訓(xùn)，馬克思與恩格斯指出，波蘭起義的成功需要有兩個(gè)條件：首先，民族起義要發(fā)展成為土地革命，通過發(fā)動(dòng)群眾—農(nóng)民—進(jìn)行人民戰(zhàn)爭(zhēng)的方式；其次，波蘭的獨(dú)立與俄國的革命互為條件。[27] 這些認(rèn)識(shí)為許多波蘭革命者所共享。但無疑，這樣的方案意味著對(duì)歐洲既有政治空間的全面重新安排。對(duì)于普（德）、奧、俄三國而言，這樣的思想如同“洪水猛獸”，當(dāng)然是“大國協(xié)調(diào)”的鎮(zhèn)壓對(duì)象。

波蘭民族主義者中的保守派則試圖通過不挑戰(zhàn)歐洲總體國際秩序的方式來實(shí)現(xiàn)波蘭復(fù)國。鑒于五強(qiáng)中的三強(qiáng)在維持瓜分現(xiàn)狀上有共同利益，波蘭只能夠訴諸英國與法國，尤其是英國。波蘭的瓦勒里安·克拉辛斯基（Valerian Krasiński，1795-1855年）伯爵就是上述主張的代表人物。1830年波蘭十一月起義后，克拉辛斯基伯爵開始流亡生涯。1855年其遺作《波蘭問題與泛斯拉夫主義》出版，向英國人完整全面地介紹波蘭問題的來龍去脈。當(dāng)時(shí)克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行中，克拉辛斯基認(rèn)為，眼下波蘭問題的解決及其未來，都取決于克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，俄國的權(quán)力在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的消長，是西歐的政治家們無法回避的問題。[28]

克拉辛斯基在著作中指出，俄、普、奧三強(qiáng)瓜分波蘭是不義之舉，然而其他歐洲列強(qiáng)沒有采取任何行動(dòng)糾正這一結(jié)果。他斷言對(duì)外擴(kuò)張已經(jīng)成為俄國的本能，[29]目前俄國的強(qiáng)權(quán)已經(jīng)威脅到了歐洲的安全，而重建波蘭是阻止俄國擴(kuò)張的有效手段。他重點(diǎn)回答的問題是：波蘭是否具有以完全符合歐洲利益的方式進(jìn)行政治重建所需的道德和物質(zhì)要素？[30] 這位波蘭貴族的回答充滿悲情。他指出，波蘭人抗擊外來侵略數(shù)個(gè)世紀(jì)，只是由于鄰國的背信棄義才被瓜分。盡管波蘭的政治制度不無瑕疵，但這不是剝奪這個(gè)民族生存的理由。波蘭人的祖輩曾犯過錯(cuò)誤，但是哪個(gè)民族能保證它們從不會(huì)犯錯(cuò)呢？接著，克拉辛斯基總結(jié)之前所敘述的波蘭歷史，指出波蘭的擴(kuò)張不是征服的結(jié)果，而是基于波蘭和立陶宛自愿的聯(lián)盟，波蘭之前也進(jìn)行了政治改革，[31]但被俄國和普魯士的粗暴干涉所打斷。俄國及其盟國對(duì)波蘭進(jìn)行的瓜分，只是“毀滅了我們國家的政治存在，但從未減弱我們民族的情感和抱負(fù)”。[32]

克拉辛斯基更是努力和民主派拉開距離，論證波蘭復(fù)國不會(huì)沖擊歐洲王朝國家的根本利益，以打消歐洲統(tǒng)治者們認(rèn)為波蘭問題具有革命屬性的疑慮。在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的尾聲階段，克拉辛斯基試圖說服英國人，應(yīng)當(dāng)允許波蘭人參與克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)。波蘭軍隊(duì)在與俄國軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗的過程中，會(huì)發(fā)展成為一支正規(guī)軍，而正規(guī)軍“將按照所有文明國家所采取的原則進(jìn)行作戰(zhàn)，并防止在類似情況下可避免的所有過激行動(dòng)發(fā)生。”[33]

那么，作為19世紀(jì)“離岸平衡手”的英國，又是怎么看待波蘭問題呢？在維也納會(huì)議上，英國代表卡斯?fàn)柪鬃泳簦╒iscount Castlereagh）提出希望波蘭自己建立王國，與歐洲三個(gè)帝國保持一定程度的獨(dú)立性。俄國明確反對(duì)，奧地利則表示支持。法國代表塔列朗（Charles Maurice de Talleyrand-Périgord）表示，考慮到波蘭曾為歐洲做出的巨大貢獻(xiàn)和犧牲，如有可能，法國當(dāng)然希望波蘭能夠重獲獨(dú)立。[34]各方最后通過談判和妥協(xié)，形成了維也納會(huì)議定書的第一條——規(guī)定在華沙公國的基礎(chǔ)上建立擁有自身的行政機(jī)構(gòu)的波蘭王國，其憲法規(guī)定波蘭與俄國聯(lián)合，沙皇以波蘭國王的名義持有波蘭王國。英國人堅(jiān)持認(rèn)為，即便如此，波蘭人仍然是波蘭人，因?yàn)樗麄儫o法想象，好戰(zhàn)的俄皇徹底吞并波蘭的話，對(duì)歐洲的自由將是多么大的威脅。所以，英國代表指出，應(yīng)當(dāng)尊重波蘭民族的習(xí)俗和習(xí)慣，任何阻擾的行為都可能激起波蘭人的歷史記憶，導(dǎo)致叛亂，從而不利于歐洲的和平。這個(gè)關(guān)于波蘭問題的表態(tài)得到了包括俄國在內(nèi)的所有與會(huì)國家的同意。

沙皇鎮(zhèn)壓了1830年波蘭十一月起義后，于1832年宣布波蘭王國是俄羅斯帝國不可分離的一部分，對(duì)其實(shí)行軍事占領(lǐng)，委任總督管理，并推行俄化政策。在此形勢(shì)下，英國政治家羅伯特·弗格森（Robert Cutlar Fergusson）[35] 于1832年4月18日在英國國會(huì)下議院發(fā)表演講，提議英國與法國聯(lián)合干涉沙皇最近對(duì)于波蘭的處置。演講伊始，弗格森就提出他對(duì)波蘭現(xiàn)狀感到焦慮的原因，指出沙皇近期（1832年2月26日以來）的聲明和隨之出臺(tái)的法規(guī)將終結(jié)波蘭的政治存在，但是這兩份文件卻只字不提維也納條約，那么“這位君主統(tǒng)治波蘭的權(quán)利就被建立在征服的基礎(chǔ)上，而不是條約的基礎(chǔ)上了嗎？”[36]

弗格森提請(qǐng)下議院向全歐洲聲明：“俄皇持有波蘭的主權(quán)是根據(jù)他從維也納會(huì)議上獲得的條款和條件，而不是根據(jù)任何其他頭銜或任何其他權(quán)利?！盵37] 弗格森的論證邏輯是這樣的：波蘭憲法固然由沙皇（也作為波蘭國王）為波蘭人民制定，這是波蘭人權(quán)利的來源。但是作為立法者的俄皇，不能單方面破壞和修改波蘭憲法，因?yàn)檎麄€(gè)關(guān)于波蘭問題的安排基于維也納會(huì)議與會(huì)各方的同意。弗格森援引了維也納會(huì)議的總議定書第一條來支持他的論點(diǎn)。因此事情的性質(zhì)是這樣的：皇帝給了波蘭一部憲法，但是一旦頒布，皇帝不能隨意收回或合法地摧毀它；波蘭人是同時(shí)對(duì)皇帝和憲法效忠，而非僅僅對(duì)皇帝效忠。憲法保障了波蘭人的自由權(quán)利?，F(xiàn)在沙皇違反維也納會(huì)議最終議定書，單方面破壞和修改了波蘭王國的憲法，這就不僅僅是一個(gè)俄國問題或波蘭問題，而是一個(gè)歐洲問題，直接涉及各大國（尤其是大不列顛）的榮譽(yù)和誠意的問題。

時(shí)任英國外交大臣帕麥斯頓勛爵（Viscount Palmerston）擁有“波蘭人俠肝義膽的保護(hù)人”（the chivalrous protector of the Poles）的聲譽(yù)，他接見了波蘭起義者的代表，但并不愿意出兵幫助波蘭人。他對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)是：“現(xiàn)存條約賦予我們的一切義務(wù)，政府永遠(yuǎn)不會(huì)忽略”，并認(rèn)為俄國對(duì)波蘭的領(lǐng)土主張是基于1815年維也納會(huì)議的議定書。[38] 英國政府的反應(yīng)是可以預(yù)料的。波蘭問題牽扯到“五強(qiáng)共治”局面的基本結(jié)構(gòu)，改變波蘭的現(xiàn)狀，首先就會(huì)引起五強(qiáng)中的俄、普、奧三強(qiáng)的憂慮，五強(qiáng)之間的平衡也可能會(huì)因此而打破。支持波蘭人的民族獨(dú)立訴求，意味著重畫歐洲地圖，這也意味著戰(zhàn)爭(zhēng)而非和平。因此，無論波蘭人是如何渴望民族獨(dú)立，也無論波蘭人的斗爭(zhēng)在歐洲其他民族中獲得了多大的同情，維也納體系下大國權(quán)力均衡的原則本身，就排除了波蘭獲得自主的可能性。埃德蒙·伯克在18世紀(jì)把波蘭稱為一個(gè)月亮上的國家，這一說法在19世紀(jì)也非常適用。