【文/孫璐璐、章永樂】

引言

1898年8月，康有為向光緒皇帝進(jìn)呈《波蘭分滅記》。該序言指出，當(dāng)年瓜分波蘭的主力沙皇俄國，已經(jīng)在中國東北取得了鐵路特權(quán)與旅順、大連兩港，中國若受制于貴族大臣，無法及時推行變法，或?qū)⒅氐覆ㄌm被列強(qiáng)瓜分的覆轍。[1] 康有為對波蘭案例的認(rèn)識，最早或許來自于其學(xué)生梁啟超所主持的《時務(wù)報》在1896-1897年對波蘭的介紹。[2] 波蘭案例如此令人震撼，以至于到20世紀(jì)初，波蘭滅國的悲慘形象已越出了士大夫的圈子，出現(xiàn)在民間通俗文化作品中。1904年日俄戰(zhàn)爭在中國土地上蔓延時，上海梨園已在上演新派京劇《瓜種蘭因》——一出關(guān)于波蘭的失敗與分裂的劇目。[3]

一百多年之后，當(dāng)我們再次比較波蘭與中國的近代境遇，或許可以看到一個相似的現(xiàn)象：當(dāng)歐洲列強(qiáng)加強(qiáng)相互之間的協(xié)調(diào)時，無論是波蘭還是中國，都陷入了悲慘的境地；一戰(zhàn)之中“大國協(xié)調(diào)”（concert of powers）的破裂，反而給波蘭與中國帶來一線生機(jī)——波蘭在一戰(zhàn)之后復(fù)國，而中國也在一戰(zhàn)之后走上動員基層民眾的反帝革命道路，扭轉(zhuǎn)自身不斷下墜的命運(yùn)。然而，在1950年初版的《大地的法》中[見文末說明]，德國公法學(xué)家卡爾·施米特（Carl Schmitt）對于一個半世紀(jì)國際秩序演變的觀察，卻呈現(xiàn)相反的色調(diào)。在施米特看來，從1814-1815年的維也納會議到第一次世界大戰(zhàn)，歐洲曾經(jīng)擁有有效的國際秩序，以“不歧視敵人”和“限制戰(zhàn)爭”為特征的歐洲近代國際公法，在此期間達(dá)到了高峰；但在一戰(zhàn)結(jié)束之后，歐洲未能重建行之有效的國際秩序，“歐洲公法”的時代也一去不復(fù)返。施米特懷念“歐洲公法”的黃金時代，并以這一黃金時代作為參照，展開對一戰(zhàn)之后的國際秩序的批判。

然而“歐洲公法”的黃金時代究竟有多美好呢？要理解施米特筆下的“歐洲公法”，我們有必要從施米特在《大地的法》中的這段論述入手：

“……新國際法的出現(xiàn)要?dú)w功于一個新的具體空間秩序的形成，歐洲大陸的區(qū)域國家與不列顛海洋帝國達(dá)成了合作與均衡，據(jù)此形成了一個宏大的自由空間。歐洲大陸上出現(xiàn)了越來越多的封閉的領(lǐng)土型國家（Fl?chenstaaten），它們們擁有單一的中央政府和管理結(jié)構(gòu)，以及固定的領(lǐng)土邊界，與之相適應(yīng)，誕生了新的萬民法（jus gentium）。根據(jù)領(lǐng)土型國家的空間秩序，歐洲土地具有了一種特別的國際法地位，這不僅限于歐洲大陸內(nèi)部，而且針對自由海洋空間，以及所有的非歐洲土地。[4]”

從16世紀(jì)到19世紀(jì)末的“歐洲公法”脫胎于中世紀(jì)的封建秩序，終結(jié)于20世紀(jì)上半葉歐洲空間秩序的崩潰。不同于中世紀(jì)“萬民法”，近代“歐洲公法”既不是封建法，也不是天主教會的法，而是以國家（state, Staat）作為基本單位的法。不同于一戰(zhàn)之后出現(xiàn)的新國際法，經(jīng)典的“歐洲公法”并未將戰(zhàn)爭中的敵人視為道德上低下的罪犯，也沒有把侵略犯罪化，而是在歐洲內(nèi)部致力于限制戰(zhàn)爭，而非消滅戰(zhàn)爭。在施米特看來，歐洲內(nèi)部主權(quán)國家之間的戰(zhàn)爭，是文明內(nèi)部的有限戰(zhàn)爭，不是毀滅性戰(zhàn)爭；但在海洋上劃分的“友好界線”（Freundschaftslinien）之外，歐洲列強(qiáng)有可能進(jìn)行更為激烈的戰(zhàn)爭——這種“友好界線”因而區(qū)分出了內(nèi)與外、文明世界與非文明世界。

盡管施米特并未明言，其“文野之辨”有著如下的意涵：歐洲內(nèi)部的有限戰(zhàn)爭與在殖民地之外的超限戰(zhàn)爭，是一個硬幣的兩個方面。歐洲列強(qiáng)將巨大的能量投入到對海外殖民地的占取，這使得他們有可能在歐洲內(nèi)部維系一種相對較為和平的秩序。對歐洲列強(qiáng)而言，將內(nèi)部沖突保持在低烈度狀態(tài)的關(guān)鍵就在于，他們需要對這種空間上的“文野之辨”保持最基本的共識，從而將極端的暴力釋放到外部，而非歐洲內(nèi)部。

然而，施米特筆下這個“歐洲/海外”的二元結(jié)構(gòu)，或許只是對歷史發(fā)展結(jié)果的高度簡化。一旦引入時間因素，探討這種二元結(jié)構(gòu)究竟經(jīng)歷了什么樣的歷史過程才得以完成，就能看到更多的歷史復(fù)雜性。如施米特所言：“歐洲公法”的基本單位是近代的領(lǐng)土型國家，但歐洲各個政治單位成為領(lǐng)土型國家的時間不一。如果說西歐國家是在建構(gòu)海外殖民帝國的過程中推進(jìn)了本土的領(lǐng)土型國家建設(shè)——君主通過在海外汲取資源，拉大其與本國貴族的實(shí)力差距，從而將后者納入絕對主義國家機(jī)器——遠(yuǎn)在歐洲中東部的列強(qiáng)在最初的兩個世紀(jì)內(nèi)沒有轉(zhuǎn)向海洋的物質(zhì)條件，其君主在推進(jìn)領(lǐng)土型國家建設(shè)的過程中，依靠的是從歐洲內(nèi)部汲取資源。某些實(shí)力較弱的政治單位，在此過程中便成為另外一些歐洲政治單位的犧牲品，波蘭則是這些內(nèi)部犧牲品中最為突出的一個。1772年、1793年與1795年，波蘭三度被歐洲列強(qiáng)瓜分；1815年，拿破侖在波蘭建立的華沙公國又一次被歐洲列強(qiáng)瓜分，在其基礎(chǔ)上建立了一個俄國沙皇控制之下的會議波蘭王國（Congress Kingdom of Poland）。

《大地的法》并未將波蘭滅國視為一個悲劇，而是將其作為“有限戰(zhàn)爭”時代的一個尋常的事件加以敘述。不僅如此，從《大地的法》對波蘭的唯一一段直接論述中，我們還可以看到更為黑暗的筆調(diào)：

“……歐洲的國家體系，即歐洲土地上的領(lǐng)土權(quán)力空間秩序，因此而建立起確定化的結(jié)構(gòu)。這并非是主權(quán)者之間出于自愿的不穩(wěn)定的聯(lián)合，而是一種普遍性的空間均衡體系，由此才能建立起歐洲戰(zhàn)爭約束機(jī)制，并成為國際法秩序的根本支撐。這套體系的基礎(chǔ)在于具有特定國家秩序的封閉領(lǐng)土。波蘭王國沒有超越封建階段，尚未建成現(xiàn)代歐洲國家的組織結(jié)構(gòu)。波蘭不是國家，而且直到18世紀(jì)的最后三十多年，仍然被幾個國家分割占領(lǐng)。它沒有力量發(fā)動自衛(wèi)式的國家戰(zhàn)爭反抗來自鄰國（1772，1793，1795）的分割和占領(lǐng)（Landnehmen）。但是縱觀整個19世紀(jì)，波蘭問題對歐洲國際法的國家間空間秩序形成了持續(xù)性的挑戰(zhàn)，也使得民族（Volk/Nation）與國家（Staat）的區(qū)分問題成為國際法上歷久常新的問題。”[5]

在施米特看來，波蘭不是一個國家，因此俄、普、奧三強(qiáng)對波蘭的瓜分，也說不上是對一個國家的瓜分。如此，所謂“波蘭問題”，似乎在概念上被消解于無形。但施米特又提到，“…… 縱觀整個19世紀(jì)，波蘭問題對歐洲國際法的國家間空間秩序形成了持續(xù)性的挑戰(zhàn)”。 [6] 這里的上下文并沒有順暢的過渡，會讓許多讀者產(chǎn)生一種跳躍感。同時，關(guān)心波蘭命運(yùn)的讀者也會好奇，在施米特的思想框架中，20世紀(jì)的波蘭又會占據(jù)一個什么樣的位置？

本文嘗試通過在波蘭歷史經(jīng)驗(yàn)與施米特論述之間的對勘，來準(zhǔn)確定位波蘭在施米特的國際體系/國際法理論中的位置。但這一定位的努力，并不僅僅是一個歐洲史的演練。鑒于波蘭與中國之間的比較在20世紀(jì)初是如此深入人心，在波蘭歷史經(jīng)驗(yàn)與施米特論述之間的對勘，最終有助于我們從中國經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，反思性地閱讀施米特的論述，揭示其思想的穿透力和局限性。