余論

如果說政體意義上的“帝國”，即擁有皇帝頭銜的君主國，在20世紀(jì)紛紛消亡，作為擴(kuò)展了的、內(nèi)部包含多層權(quán)威結(jié)構(gòu)的政治體意義上的“帝國”，仍然是一個(gè)富有生命力的概念。當(dāng)我們討論“美帝國”的時(shí)候，我們就是在后一種意義上展開的。這種“帝國”，從根本上意味著一種區(qū)域霸權(quán)或全球霸權(quán)。霸權(quán)既需要強(qiáng)力，也需要主動(dòng)的服從，于是它同樣需要一種“正統(tǒng)論”。

在一系列相互沖突的局部的“正統(tǒng)論”之中，論述英-美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的“正統(tǒng)論”獲得了比較大的影響力。這一正統(tǒng)論的基礎(chǔ)，當(dāng)然不再是中世紀(jì)的基督教世界與基督教神學(xué)。但是，這種正統(tǒng)論發(fā)生重大影響，并非偶然，它背后是全球資本主義的力量。與中世紀(jì)的理論結(jié)構(gòu)相類比，也許可以說，資本正在成為了新的規(guī)范世界中的上帝，它來挑選最能夠服務(wù)于自己利益的帝國，從而賦予其正統(tǒng)地位。而且這種正統(tǒng)地位的授予與確認(rèn)，不需要像中世紀(jì)的神學(xué)論證那樣如此看重形式與程序上的連續(xù)性，更不需要追溯到羅馬帝國或更早的帝國。霸權(quán)國家出身低微并不重要，其達(dá)到的非凡成就與其卑微出身相對(duì)照，反而可以更好地體現(xiàn)其非凡的能力，從而證明其是肩負(fù)非凡歷史使命的國家。按照中世紀(jì)的貴族政治觀念來看，威尼斯、荷蘭、英國與美國的最初出身都并不高貴，但它們的所作所為，使得它們最終能夠在資本帝國的譜系中占據(jù)了顯赫地位。

資本帝國的自我論證方式是“使命型”的，即宣稱自己肩負(fù)著一個(gè)偉大的傳播自由與文明的使命，而自由與文明的內(nèi)涵，則可以從資本的利益出發(fā)加以界定。 美國的自我論證中甚至還經(jīng)常出現(xiàn)神學(xué)背景的“選民論”，即美利堅(jiān)是上帝所挑選的“山顛之城”（(City upon the Hill）——這在羅馬天主教的眼光來看必然是荒誕不經(jīng)的。但不管資本帝國如何以“使命”或“選民”的話語來自我論證，其結(jié)構(gòu)始終是中心對(duì)于邊緣的剝削與壓迫。

今天，隨著特朗普政府轉(zhuǎn)向“美國優(yōu)先”政策，中國已經(jīng)成為國際領(lǐng)域中的“自由貿(mào)易”旗手。我們能期待中國能在某一天被納入這個(gè)流行的“正統(tǒng)論”譜系嗎？這種渴望已經(jīng)在國內(nèi)的一些話語中出現(xiàn)。但這種期待是不切實(shí)際的，也是沒有意義的。即便在若干年后，中國成為無可爭議的全世界最大經(jīng)濟(jì)體，恐怕也很難成為資本世界中的那個(gè)“被挑選者”（the chosen），從而被納入那個(gè)流行的“正統(tǒng)論”譜系，因?yàn)橹袊緛砭褪遣皇且再Y本帝國常規(guī)的方式崛起的，即便掌握了“自由貿(mào)易”旗幟，也缺乏其他標(biāo)志性符號(hào)。中國人口規(guī)模巨大而資源極其有限，一種強(qiáng)調(diào)個(gè)體與資本擴(kuò)張性的話語很難與中國的治理實(shí)踐相配套，也不太可能會(huì)成為主流話語。

但這也許恰恰可以讓中國放棄幻想，從而朝向一種更大的普遍性：中國的光榮，并不在于攫取極多的資源供養(yǎng)數(shù)量有限的人口并向他人夸耀自己的“自由生活”，而是在資源有限的條件下自力更生、艱苦奮斗，走出一條更具普遍性的發(fā)展道路，從而為諸多渴望發(fā)展并保持自身獨(dú)立性的發(fā)展中國家?guī)砭裆系募?lì)和經(jīng)驗(yàn)上的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lydia H. Liu，The Clash of Empires：The Invention of China in Modern World Making，Harvard University Press, 2006，p.1.

[2] Niall Ferguson，Empire: How Britain Made the Modern World，Allen Lane/Penguin Press, 2003.

[3] David Armitage，The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge University Press, 2000.

[4] 饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，上海：遠(yuǎn)東出版社1996年版。

[5] 邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》（第一卷），上海：上海人民出版社2015年版，，第385頁。

[6] 奧古斯丁：《上帝之城：駁異教徒》（下），上海：三聯(lián)書店，2009年版，，第346-347頁。

[7] 奧古斯?。骸渡系壑恰罚ㄏ拢?，第346頁。

[8] Paulus Orosius, tr. Roy J. Deferrari , The Seven Books of History Against the Pagans , Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1981, pp. 44-46.

[9] Ibid, pp. 285-287.

[10] Daniel,2：31-45.

[11] St. Jerome, tr. G.L. Archer, Jerome’s Commentary on Daniel, Michigan: Baker Book House， 1958, p. 32.

[12] 杰羅姆的《但以理書評(píng)注》完成于407年。476年，羅馬帝國西半部分的皇帝羅慕洛·奧古斯都被日耳曼人的部落首領(lǐng)奧多亞克廢黜，西羅馬滅亡。羅馬帝國東半部分則繼續(xù)存在，始終自稱“羅馬帝國”，后被稱為拜占庭帝國，1453年被奧斯曼帝國所滅。

[13] 詹姆斯·布賴斯：《神圣羅馬帝國》，孫秉瑩等譯，北京：商務(wù)印書館1998年版，第24頁。

[14] 邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》（第一卷），第415-417頁。

[15] 根據(jù)Fritz Kern，中世紀(jì)時(shí)代，只有古老的好的法律（the Old good law）才是正當(dāng)性的基礎(chǔ)。Fritz Kern, tr. S. B. Chrimes, Kingship and Law in the Middle Ages, Greenwood Press, 1985, pp. 149-151.

[16] 該文獻(xiàn)的可信度長期遭到質(zhì)疑，但直到1440年才被證明系偽造。洛倫佐?瓦拉（(Lorenzo Valla）指出了文件中的幾個(gè)客觀錯(cuò)誤，比如其中提到了幾座當(dāng)時(shí)并未建成的廟宇以及君士坦丁其實(shí)從未患過麻風(fēng)病的事實(shí)。天主教會(huì)承認(rèn)了法令是偽造的，并于1929年將相關(guān)土地歸還給了意大利。

[17] Robert Folz tr.  Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fifth to the fourteenth Century, Edward Arnold Ltd, (1969), p.11.

[18] 亨德森（Ernest F. Henderson）的譯本使用的是“或”（seu），富爾茨的譯本使用的是“和”（et）。亨德森認(rèn)為，教皇把“意大利或西部地區(qū)”篡改為“意大利和西部地區(qū)”，以主張其對(duì)整個(gè)西歐世界的權(quán)力。參見Ernest F. Henderson, Select Historical Documents of the Middle Ages, London: George Bell and Sons, (1925), p. 269.

[19] Robert Folz，tr. Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fifth to the fourteenth Century, Edward Arnold Ltd, (1969), p. 179. 另一版本是：“朕的帝國和王國的權(quán)力（the power of our kingdom）應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到……。因?yàn)樵凇?，一位塵世的統(tǒng)治者擁有管轄權(quán)（jurisdiction）是不正當(dāng)?shù)摹！币奅rnest F. Henderson, p. 328.

[20] 這段材料的兩個(gè)譯本分別來自Robert Folz，tr. Sheila A. Ogilvie, The Concept of Empire in Western Europe from the fifth to the fourteenth Century, Edward Arnold Ltd, (1969), p.181; James Bryce, The Holy Roman Empire, New York: the Macmillian Company, (1901), pp. 53-54.

[21] Marsiglio of Padua，tr. Annabel Brenett, The Defender of Peace, Cambridge Unversity Press(2005), pp. 557-558.

[22] Marsiglio of Padua，tr. Cary Nederman, Defensor minor and De translatione Imperii, Cambridge Unversity Press(1993), pp. 65-82.