“奔馳女車主哭訴維權(quán)”事件之后，西安利之星汽車有限公司與奔馳中國陷入輿論漩渦。

據(jù)澎湃新聞4月13日消息，西安市市場監(jiān)督管理局高新分局已對涉事奔馳轎車進(jìn)行封存，該局將委托有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)，對車輛進(jìn)行檢測。

此前，西安利之星曾回應(yīng)稱，已與女車主W女士消除誤解，達(dá)成共識。但是，4月12日，W女士在接受陜西當(dāng)?shù)孛襟w采訪時，否認(rèn)與4S店和奔馳官方達(dá)成友好協(xié)商。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，涉事奔馳4S店西安利之星此前曾被曝多起因車質(zhì)量問題引發(fā)車主維權(quán)的事件。

其中，也曾有車主剛從該店提車，車還未開到家，就出現(xiàn)故障的情況。此外，涉事4S店還曾發(fā)生銷售顧問利用職務(wù)之便以可低價購買奔馳牌汽車、優(yōu)惠購買加油卡等業(yè)務(wù)為由詐騙購車客戶1800余萬元的刑事案件。

涉事奔馳4S店曾涉多起質(zhì)量問題維權(quán)事件

據(jù)華商報2016年2月報道，朱女士在高新區(qū)西安利之星奔馳4S店花48.6萬元購買了一輛奔馳GLC300。次日提車，還沒到家，發(fā)現(xiàn)儀表盤上的“黃燈”亮著，后按照工作人員建議更換汽油后仍未奏效。

隨后，4S店向其出具了一份書面答復(fù)。答復(fù)稱，車的情況為“車輛行駛中儀表故障燈點(diǎn)亮”，“確定了導(dǎo)致儀表故障燈報警的原因”，并直接給出維修方案：“可以通過更換變速箱控制電腦予以修復(fù)”。

朱女士向媒體表示，這份回復(fù)沒有明確說是發(fā)動機(jī)故障燈，也沒有進(jìn)一步明確故障原因，就直接給出維修方案。

同年5月，據(jù)陜西交通廣播報道，甘肅武威的張先生在西安利之星花260萬元，購買一款邁巴赫S500，在行駛1900公里后，出現(xiàn)“機(jī)油滲漏”情況。

當(dāng)時蘭州奔馳4S店提供的檢驗報告中指出，建議車主檢修曲軸后油封滲油。

隨后，張先生向4S店提出“換車，加價退回來”的要求。后經(jīng)調(diào)解，雙方協(xié)商一致，4S店承諾在修好車的基礎(chǔ)上贈送5.5萬元的代金券。

2018年4月，陜西都市快報曾報道，車主高先生在西安利之星花246.3萬元購買的一款奔馳G63越野車，在行駛達(dá)6000公里左右后，多次遭遇“偶發(fā)性方向盤抖動”問題。

4S店反復(fù)檢查后，一直未能查出故障原因。為排查問題，4S店在車上加裝了一部指向駕駛位置的行車記錄儀，拍下了2018年春節(jié)前后的一次方向盤抖動過程。

當(dāng)時，工作人員承認(rèn)方向盤抖動不正常，但表示將視頻提供給奔馳廠家，依然無法做出故障原因的判斷。

4S店稱按廠家要求，要在高先生駕駛位車頂部位再次安裝一部可以同時拍攝方向盤、儀表盤及前方路況的行車記錄儀。

高先生表示可以繼續(xù)實驗，但4S店需要提供書面保證，對實驗過程中可能出現(xiàn)的因方向盤抖動而引發(fā)的一系列危險后果負(fù)責(zé)，但這一要求遭到拒絕。

銷售顧問以低價售車詐騙客戶近兩千萬

13日，澎湃新聞在無訟網(wǎng)以“西安利之星汽車有限公司”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，有6份判決書，11份裁定書，大多涉及民事買賣合同糾紛。

在11份裁定書中，西安利之星作為原告，有8起訴訟是因買賣合同糾紛對8名個人提起訴訟。但不知為何，最終都因未在7日內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，而被法院判決按西安利之星撤回訴訟處理。

而在6份判決書中，共涉及4起訴訟案件，均為民事糾紛。其中涉及個人起訴西安利之星涉買賣合同糾紛案件3起。

在判決案例中，一起西安利之星4S店員工詐騙客戶1800余萬元后失聯(lián)的案例引人關(guān)注。

據(jù)西安市中級人民法院審理的“（2017）陜01民終4191號”買賣合同糾紛二審民事判決書披露，2013年11月至2014年6月，西安利之星銷售顧問馬某振對外虛構(gòu)其可用4S店員工身份以內(nèi)部優(yōu)惠價格低價購買奔馳牌汽車、公司年底清倉可低價購買奔馳牌汽車、可優(yōu)惠購買加油卡、可幫助代繳車輛購置稅和辦理車輛保險等事實，與31名被害人達(dá)成協(xié)議，要求此31人將共計1823.0234萬元購車款、車輛購置稅等款項匯入其個人賬戶或匯入利之星奔馳4S店公戶等賬戶。

法院審理認(rèn)為，馬某振的行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑十五年，贓款由偵查機(jī)關(guān)依法予以追繳，發(fā)還給各被害人。

另據(jù)華商報對此事的報道，馬某振在面試入職時，4S店只對馬某振之前的工作做了初步調(diào)查，馬某振在平時工作中并無其他異常表現(xiàn)。案發(fā)前，馬某振曾致電工作單位，以要給女朋友看病為由請假，隨后失聯(lián)。