備受關(guān)注的“極限運動第一人”吳永寧墜亡案終審宣判。11月22日，北京青年報記者從北京第四中級人民法院獲悉，吳永寧母親何某與花椒直播網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審宣判，維持一審結(jié)果，“花椒直播”平臺需賠償吳永寧家人各項損失3萬元。

事件

爬263米高樓墜亡 家屬起訴直播平臺

2017年吳永寧在“花椒直播”“微博”“快手”等平臺發(fā)布大量徒手攀爬高樓等視頻，獲得眾多粉絲和打賞，更是被部分網(wǎng)友稱為“極限運動第一人”。但是就在同年11月8日，他在湖南直播攀爬一座263米的高樓時失手墜樓。

因認(rèn)為直播平臺對用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳永寧攀爬高樓墜亡，其母親何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺——花椒直播訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。

今年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進行一審宣判，法院認(rèn)定花椒直播平臺承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償何某各項損失共計3萬元。之后，花椒直播平臺進行了上訴。

11月14日上午，此案二審在北京市四中院開庭。

法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。后雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)合議庭合議，依法公開宣判。四中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請求。

釋疑

花椒直播是否負(fù)有安全保障義務(wù)？

北京四中院認(rèn)為，此案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

事實上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。

但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進行必要的規(guī)制。在適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的適用范圍。故二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

直播平臺的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過錯和因果關(guān)系來認(rèn)定，認(rèn)為吳某所拍攝的視頻內(nèi)容大部分的高空建筑物的攀爬活動并非嚴(yán)格意義上的極限運動，吳某并非專業(yè)運動員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會公德所不鼓勵和不允許的。

密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳某上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制。但密境和風(fēng)公司卻未進行處理，因此其對吳某的墜亡存在過錯。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。密境和風(fēng)公司的行為并不直接導(dǎo)致吳某的死亡這一損害結(jié)果，但是被上訴人不僅對吳某的視頻未進行處理，還在其墜亡的兩個多月前，借助吳某的知名度為花椒平臺進行宣傳并支付酬勞。故上訴人對吳某持續(xù)進行該危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定上訴人行為與吳某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

當(dāng)事人自甘冒險，直播平臺能否減免責(zé)任？

北京四中院認(rèn)為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳某從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則，北京密境公司亦非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。對于北京密境公司主張吳某系自甘冒險行為，應(yīng)當(dāng)免除北京密境公司民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳某自愿進行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳某本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳某的過錯情節(jié)、北京密境公司的侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定密境和風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。

（北京青年報記者：朱健勇）