新加坡聯(lián)合早報記者提問。

新加坡聯(lián)合早報記者：我的問題是關(guān)于恐怖主義的定義。本周一港澳辦也提到，香港出現(xiàn)了恐怖主義的苗頭，前天機場發(fā)生暴力事件后，港澳辦也做出相關(guān)的譴責，說這是近乎恐怖主義的行徑，不過這個恐怖主義的定義有不一致的情況，昨天香港高層在記者會上有提到過，機場事故是嚴重，但是罪行并不構(gòu)成恐怖主義行為。請問學者、專家們怎么看這個問題？恐怖主義的定義是什么？延伸來看的話，對恐怖分子應(yīng)該采取什么樣的懲治措施？

上海國際問題研究院港澳研究室主任、世界政黨與政治研究中心秘書長張建。

張建：剛才聯(lián)合早報記者提的這個問題，是關(guān)于當前香港局勢中大家很關(guān)注的一個議題，為什么呢？這涉及到中央對香港事態(tài)的定性和中央立場的問題。我個人的看法，首先，我建議記者朋友們?nèi)タ匆幌聞偝霭娴男乱黄诿绹稌r代》周刊，里面有一篇文章，專門講美國本土恐怖主義。這個文章大體的意思是，現(xiàn)在美國的執(zhí)法部門和政府官員越來越把美國本土的極端暴力行為視作恐怖主義，而且文章里提出了很多美國政府包括執(zhí)法部門怎么應(yīng)對本土的恐怖主義，當然主要是應(yīng)對極端暴力事件，以及在社會上怎么提出解決方案。

為什么美國會把本土的極端暴力行為視作恐怖主義呢？我覺得媒體記者肯定很關(guān)注這個問題，長期跟蹤美國的新聞會看到，“9?11”以來，美國長期受到外部的恐怖主義襲擊，其實這兩年本土的恐怖主義也越來越多，這說明美國越來越把本土的國家安全重要性提到上面來了。實際上美國本土的恐怖主義，很多就是從極端主義、極端的暴力行為演化而來的。

第二，大家可以搜索一下，比如說聯(lián)合國、歐盟、國際刑警組織，甚至包括西方的牛津詞典里面關(guān)于恐怖主義是怎么定義的，方方面面的定義，都有一個共性，都把為了達到某種政治目的，以暴力、恐嚇等不合法行為、破壞行為威脅國家安全、人民安全等作為“恐怖主義”。

去年年底，我作為學者去德國和荷蘭做學術(shù)交流，跟德國、荷蘭的一些官員、學者交流恐怖主義的定義，他們基本上都認同把國內(nèi)的極端暴力行為視作恐怖主義。我就很奇怪，大家知道，德國、荷蘭在歐盟，在世界上是相對非常安全的國家，為什么他們會有這種看法的轉(zhuǎn)變？實際上就源于最近這幾年來德國、荷蘭、英國、法國等這些傳統(tǒng)西歐國家受到的本土極端暴力行為的損害。

第三，剛才兩位老師也都提到了，過去一周，香港發(fā)生的極端暴力行為，包括機場事件、用汽油彈襲擊警察，這些事件導致了很嚴重的后果。剛才這位記者也提到了國務(wù)院港澳辦對恐怖主義的看法。其實如果仔細分析港澳辦的用語，其實并沒有說現(xiàn)在香港出現(xiàn)的事態(tài)是恐怖主義，只是說出現(xiàn)這種苗頭，近乎恐怖主義的行為，這個“近乎”或者“苗頭”只是形容現(xiàn)在事態(tài)的嚴重性，就是說香港的暴力事件正在向這個過程過渡，如果不采取法治措施去懲治這些行為，遏制這些行為，它可能就會演化成真的恐怖主義行為。

那么怎么樣遏制這些具有恐怖主義苗頭的極端暴力行為呢？再回到西方一些國家的做法。大家知道，去年法國“黃馬甲”運動發(fā)生之后，一直持續(xù)到現(xiàn)在，法國為了應(yīng)對“黃馬甲”運動，今年4月緊急通過了一個《反暴力示威法》，把蒙面抗議作為一個刑事案件，你如果不摘掉蒙面的工具，就視作一種刑事案件，可以判處一年以上的定罪，在西方來看這已經(jīng)很嚴重了。

香港這種暴力發(fā)生之后，這幾天香港社會方方面面很多人都表態(tài)反對暴力。從香港的反映來看，是和國際社會一致的，反對暴力是國際共識。怎么樣遏制香港出現(xiàn)的這些極端暴力行為？有兩個方面，第一方面，香港社會不能容忍這種暴力行為，要批判、批駁這種暴力行為。第二方面，香港執(zhí)法、司法機構(gòu)要嚴正執(zhí)法、公正執(zhí)法，處置推動或者進行極端暴力行為的個人或者團體。大家知道，香港的價值觀和西方很相似，香港社會方方面面也很推崇西方的價值觀。西方價值觀除了民主、人權(quán)、自由之外，還有一個很重要的方面其實就是法治。美國有句很流行的話，“游行集會使用暴力就失去了憲法賦予你和平示威的權(quán)利”。

在座記者都很年輕，大家可能經(jīng)?？聪愀鄣奈乃囉耙曌髌?，關(guān)于警察的影視作品里，警察經(jīng)常會說一句話，香港之所以成為國際金融中心，成為亞洲最安全城市的基石，就是法治，因為法治是香港的核心價值，這個問題剛才韓教授也提到了。所以我們回歸到原初的問題，遏制香港出現(xiàn)的極端暴力行為中的恐怖主義苗頭，最根本的還是依靠法治。

最后一句話，依法制暴，就是應(yīng)對現(xiàn)在香港出現(xiàn)的恐怖主義苗頭的根本方式，而且這個方式也是確保香港民眾人身安全、確保香港整體利益的關(guān)鍵舉措。謝謝你的問題。

香港無線電視記者提問。

香港無線電視記者：請問各位老師，最近我們看到解放軍方面也提出了一些看法，全國人大常委會根據(jù)香港的基本法，是可以宣布香港進入緊急狀態(tài)，還可以把全國性的法律引入到香港?，F(xiàn)在看來，全國人大常委會是否已經(jīng)要采取這個決定？如果真的采取這個決定，有些香港人就擔憂，解放軍一旦進入香港去行動的話，就是對“一國兩制”很大的破壞，可能會令香港的局勢更不可收拾。還有一個問題，剛才也有老師說應(yīng)該堅持用法治的方法來解決香港的問題，有些民間的訴求也是希望從法治的方法解決問題，比如要求特首成立一個獨立調(diào)查委員會，去找出沖突的真相。現(xiàn)在特首好像不認同成立委員會，你們覺得這是不是我們行政長官的一個責任？謝謝。

韓大元：今天我們很多專家都談到了如何回到法治。第一個問題，我們大家都知道，“一國兩制”的前提是“一國”，國家的統(tǒng)一、尊嚴和安全是“一國兩制”的根本出發(fā)點，任何一個國家都會把國家安全、統(tǒng)一作為國家首要的任務(wù)。我們講“依法治港”，用法律來治理香港，這就意味著要通過法治維護國家的統(tǒng)一和主權(quán)，始終維護香港的繁榮與穩(wěn)定，始終要保障基本法賦予香港市民的權(quán)利和自由。這是我們法治的一個基本要求。

第二，當國家面臨一些情況的時候，按照國際的慣例和法治一般原則，在法律中，對一些可能出現(xiàn)的情形，都做了預(yù)防性的制度規(guī)定，或者法律規(guī)定。剛才你談到的這個問題，首先，香港有一個完備的法律體系，包括香港立法會通過的700多個條例，有《基本法》，有原有保留的法律，還有全國人大通過法律程序列入附件三的全國性的法律，我們認為法律是很完備的。第二，《駐軍法》第14條明確規(guī)定了制度性安排，如果特區(qū)政府必要的時候，請求中央人民政府，請駐港部隊協(xié)助維持社會治安和救助災(zāi)害。請求權(quán)是特區(qū)政府可以行使的，經(jīng)中央人民政府批準以后，可以派出駐軍人員協(xié)助維持社會治安。同時，《基本法》第18條第4款也規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)決定特別行政區(qū)進入緊急狀態(tài)，這是憲法和基本法明確規(guī)定的權(quán)力，它既有判斷權(quán)，同時也有決定權(quán)、宣布權(quán)。但是這個權(quán)力的行使，根據(jù)《基本法》第18條第4款的解釋，從學理上來說，它有法律的標準，一個是發(fā)生了危及國家統(tǒng)一或安全的動亂，二是特別行政區(qū)政府不能控制的情況下，根據(jù)《憲法》和《基本法》第18條第4款，全國人大常委會可以宣布緊急狀態(tài)。根據(jù)《駐軍法》相關(guān)規(guī)定，駐港部隊根據(jù)中央人民政府的決定履行職責。這是法律上的規(guī)定。

至于剛才這位記者問的，這個規(guī)定的實施會不會造成“一國兩制”的失??？我個人認為，“依法治港”的應(yīng)有之義，就是通過法治來維護主權(quán)、安全和發(fā)展利益，以及香港的繁榮穩(wěn)定和香港市民的權(quán)利和自由。如果出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，有嚴格的法律程序。所以我們強調(diào)法治、回歸法治，通過法治來解決香港面臨的問題，這是我們唯一的途徑。

如果大家有興趣的話，可以看一下，35年前，鄧小平先生曾經(jīng)在會見港澳同胞國慶觀禮代表團談話中說過，中央有權(quán)在香港駐軍，駐軍還有一個作用，可以防止動亂。那些想搞動亂的人，知道香港有中國軍隊，他就要考慮一下，即使有了動亂，也能及時解決。35年前制定《基本法》的時候，很多規(guī)定是個預(yù)防性的制度，我們要這樣理解這個條款，它是學理上的立法原意之一。

關(guān)于獨立調(diào)查委員會，法治是核心的價值，我們回應(yīng)任何一個訴求，解決任何社會的爭議，首先看法律上有沒有相應(yīng)的機制和程序。按照法治的理念，我們要充分發(fā)揮已有的法律規(guī)范資源和制度，當我們的某一個制度或某個規(guī)范無法發(fā)揮作用的時候，我們再選擇看有沒有更好的制度安排。根據(jù)我的了解，監(jiān)警會已經(jīng)開始運作，也受理了一些有關(guān)的投訴。大家也關(guān)注一下監(jiān)警會，這是香港一個有特色的制度，要看看它的效果，對正在運行中的制度要保持信心，發(fā)揮它的功能。這是我的理解。

中國日報記者提問。

中國日報記者：有人認為，目前示威者的行為是通過違法的手段來表達合理的政治訴求，是一種正當?shù)摹肮窨姑⑦`法達義”，請問各位專家對這個觀點有什么評論？

中山大學粵港澳發(fā)展研究院副院長、研究員，政治與公共事務(wù)管理學院教授何俊志。

何俊志：在我們的觀察當中其實也發(fā)現(xiàn)，這次運動當中的確是出現(xiàn)了這樣一個現(xiàn)象，就是一些人用了“違法達義”的概念，其實還遠遠不止這樣一些概念，它有一個非常大的特點，就是試圖把暴力行為進行合法地包裝。

如果從真實的規(guī)范學理去推，這個概念是推不出來的。我個人也在想，這樣一個明明推不出來的東西，為什么還有人相信？提供兩點供大家參考：

第一，根據(jù)我的查閱，我發(fā)現(xiàn)其實早在2011年前后就已經(jīng)有一些搞理論的人試圖做這個事了，因為當時他們就提出了一些類似的概念，后來又出現(xiàn)了“公民抗命”這樣一些說法，包括你剛才說的“違法達義”。而且，在2014年非法占中運動的過程當中，其實他們已經(jīng)試過這樣一些概念的效果。所以，我覺得第一個原因，可能他們一直有人在做理論的準備和前期的演練。但是還有一個問題，它是明顯不具有道德正當性的概念，為什么還是讓有些人相信呢？我覺得還有一個原因，這個概念很容易讓我們產(chǎn)生一個聯(lián)想，就是在理論上與一些正當?shù)摹肮癫环摹崩碚撀?lián)系起來，給人一個暗示，他就是在做“公民不服從”的運動。如果我們嚴肅檢討一下“公民不服從”理論的話，這個理論的出現(xiàn)有一系列的要求，有非常高的條件，其他的條件我就不多講，我覺得至少有兩個條件是最必要的。第一，你只能針對已經(jīng)存在的不合理的法律或者政策。第二，只能以和平的、非暴力的方式進行?，F(xiàn)在我們再來看這個概念，其實就做了一個明顯的偷換概念，用“違法”來掩蓋了暴力，客觀上鼓勵了暴力行為的產(chǎn)生。

我們回過頭來看，其實從理論上講，不管是國際學術(shù)界還是香港本地的主流理論界，也沒有接受這樣一套說法，而且我注意到，2018年香港本地的法院針對“違法達義”有個判詞，主要依據(jù)就是我剛才說的這兩個要件，其實一個都沒有滿足，第一是要針對已經(jīng)存在的不合理的法律政策，第二是只能以和平的非暴力方式展開，所以理論上是沒有辦法展開的。香港本地的司法實踐已經(jīng)在現(xiàn)實當中把這個否定掉了。所以，他試圖做這樣一個正當性的論證，但是這個論證理論上不成立，實際上已經(jīng)被否決了。今天出現(xiàn)的有些暴力行為明顯是受這樣一個概念的影響，所以我們還是要回過頭來，在理論上把它澄清。

第二個，我非常同意剛才幾位的看法，還是要回到法治的軌道上來，才能解決問題。