文/《法律與生活》記者張翼羽、何照新

據(jù)報(bào)道，3月18日，江蘇建湖縣一37歲女子被發(fā)現(xiàn)在家中非正常死亡。據(jù)警方消息，犯罪嫌疑人邵某（13歲，系死者兒子）已被抓獲。

經(jīng)查，邵某因其母對(duì)其管教嚴(yán)格，于16日晚與母親發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，后用菜刀將母親砍死并逃跑。

這已經(jīng)是近期發(fā)生的第三起引起輿論廣泛關(guān)注的弒親案件。前兩起發(fā)生于2018年12月，在短短一個(gè)月間，接連發(fā)生于湖南省。

近年來(lái)，未成年人犯罪呈低齡化發(fā)展的趨勢(shì)，引發(fā)了社會(huì)的普遍擔(dān)憂(yōu)。由于我國(guó)刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為14歲，因此降低刑事責(zé)任年齡的呼聲在網(wǎng)上此起彼伏。

但降低刑事責(zé)任年齡就能解決所有問(wèn)題嗎？在北京大學(xué)法學(xué)院舉辦的一場(chǎng)“從弒母案談未成年人的刑事責(zé)任”的法治沙龍上，或許可以探尋到弒親案背后的深層次問(wèn)題。

對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)危害行為的未成年人不能沒(méi)有強(qiáng)制方式

李玫瑾，中國(guó)人民公安大學(xué)教授，長(zhǎng)期從事犯罪心理和青少年心理問(wèn)題研究

提問(wèn)：作為研究青少年犯罪心理的學(xué)者，請(qǐng)您剖析一下弒母案中12歲男童的心理狀態(tài)？

李玫瑾：未成年人犯罪涉及刑事責(zé)任能力，這與人的生理、心理有關(guān)。刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡做出規(guī)定，原因在于考慮人的心理成熟度。

心理成熟度比精神狀態(tài)更為復(fù)雜。如弒母案中孩子說(shuō)道：“我砍的是我媽?！边@個(gè)孩子的問(wèn)題不在于他有沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，而在于他的認(rèn)識(shí)沒(méi)有達(dá)到成熟程度。

人的成熟最關(guān)鍵地體現(xiàn)在心理方面,包括情感、性格、觀念、認(rèn)識(shí)和人格。犯罪人的心理原因大致有兩類(lèi)：一類(lèi)因危險(xiǎn)人格犯罪，另一類(lèi)因危險(xiǎn)心結(jié)犯罪。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一類(lèi)人約占40％，其中約10％有先天背景的反社會(huì)人格問(wèn)題，另30％有后天形成不良人格的問(wèn)題。剩下的60％則是因?yàn)樯钪械拇碳し磻?yīng)出現(xiàn)犯罪。這兩類(lèi)人中的“危險(xiǎn)人格”具有“人身危險(xiǎn)性”，即他們可能持續(xù)終生犯罪。犯罪預(yù)防的重點(diǎn)是如何減少這類(lèi)人。

還有一項(xiàng)研究表明，初次犯罪年齡越小，重犯率就越高；出現(xiàn)犯罪的年齡越小，就意味著他終生危害的可能性增大。問(wèn)題是，這部分人為何年齡這么小就開(kāi)始危害社會(huì)，甚至積習(xí)難改？

犯罪心理研究發(fā)現(xiàn)，最重要的原因是人的早年沒(méi)養(yǎng)好。人是社會(huì)動(dòng)物，人性起點(diǎn)是撫養(yǎng)過(guò)程中形成的情感關(guān)系，情感是判斷人有沒(méi)有人性的重要標(biāo)志。弒母案的孩子其心理問(wèn)題就在他的依戀情感不連貫，他依戀的是爺爺奶奶，而不是母親。

從未成年人犯罪可以看出，少年司法的問(wèn)題不是簡(jiǎn)單的矯治或處罰問(wèn)題，而應(yīng)在保護(hù)、養(yǎng)育等領(lǐng)域加大立法力度。在《未成年人保護(hù)法》修改之時(shí)我曾建議，在“家庭保護(hù)”中寫(xiě)上“父母在孩子幼小時(shí)沒(méi)有特殊理由要親自養(yǎng)育孩子”。國(guó)家可以通過(guò)各種方式保障父母親自養(yǎng)育和家庭的完整。

國(guó)外犯罪心理研究提出，當(dāng)未成年人出現(xiàn)行為問(wèn)題時(shí)，最合理的措施是將孩子放歸家庭，對(duì)家庭父母進(jìn)行干預(yù)。社會(huì)干預(yù)不能替代家庭，而是介入家庭，增加一種教育的力量和指導(dǎo)。

目前，對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重危害行為、年齡又在14周歲以下的孩子，我們的刑事政策幾乎空缺。有的將他們送入收容教養(yǎng)所。但是，收容教養(yǎng)所和工讀學(xué)校的區(qū)別在于，收容教養(yǎng)的管理者是民警，他們只有管理能力，缺乏教育能力；而工讀學(xué)校80％的管理者是老師，有條件的工讀學(xué)校還會(huì)讓未成年人在周末回家，不割斷孩子的親情關(guān)系，這也是少年收容所缺乏的項(xiàng)目。

親情是人一生的牽制，對(duì)人具有重要的心理約束力。如果為了矯正孩子，將其與家庭和親人完全隔離開(kāi)來(lái)，這不利于未成年人心理健康發(fā)展。12歲少年弒母的原因就在于，他出生后與母親的親情分離，以致母親回到他身邊都難以修復(fù)，當(dāng)母親管教時(shí)他就能下手殺害母親。

我不贊同降低刑事責(zé)任年齡。當(dāng)孩子出現(xiàn)犯罪行為時(shí)應(yīng)該啟動(dòng)的是少年司法，而不是刑事處置。我最想呼吁的是，法學(xué)界要關(guān)注少年刑事司法的細(xì)節(jié)，有刑就應(yīng)該有罰，對(duì)少年也要有處罰項(xiàng)目；但這個(gè)項(xiàng)目“罰”不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是如何強(qiáng)制治療和強(qiáng)制教育，落在治療和教育上，前提是“強(qiáng)制”。

對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)危害行為的未成年人不能沒(méi)有強(qiáng)制方式；否則，無(wú)法實(shí)現(xiàn)教育與矯治，而且對(duì)社會(huì)安全也是不負(fù)責(zé)任的。強(qiáng)制不能以罰為操作，而應(yīng)給予這類(lèi)未成年人生活基礎(chǔ)的照顧與能力賦予。這才彰顯社會(huì)人文、人性以及公平。

我國(guó)少年司法可以向國(guó)外學(xué)習(xí)，增加警告令、養(yǎng)育令、抓逃學(xué)令、宵禁令、服務(wù)令等。一旦孩子出現(xiàn)危害行為，就有相關(guān)的機(jī)構(gòu)啟動(dòng)背景調(diào)查、制定保護(hù)計(jì)劃、或予以警告等專(zhuān)門(mén)用于保護(hù)或處罰的法令。

與其降低刑事責(zé)任年齡，不如建立少年司法制度

陳興良，北京大學(xué)法學(xué)院教授，長(zhǎng)期從事刑法學(xué)研究

提問(wèn)：未成年人弒親案接連發(fā)生，在現(xiàn)今的社會(huì)、法律狀態(tài)下，您是否認(rèn)同降低刑事責(zé)任年齡？

陳興良：弒親案件對(duì)于建立中國(guó)的少年司法制度、落實(shí)《刑法》第十七條第四款（此款規(guī)定為：因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。編者注。）所規(guī)定的收容教養(yǎng)制度是一個(gè)接入點(diǎn)。

弒母案件涉及以下多方面內(nèi)容：

第一，刑事責(zé)任年齡是否降低的問(wèn)題。每當(dāng)遇到?jīng)]有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪的極端案件，都會(huì)引發(fā)我國(guó)刑事責(zé)任年齡的反思熱潮。

概括起來(lái)有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是要求降低刑事責(zé)任年齡。理由為隨著生活水平提高，人的生理和心理成熟時(shí)間提前了，犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，因此有必要適當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡；

另外一種意見(jiàn)則是堅(jiān)持刑事責(zé)任年齡不必調(diào)整。持此意見(jiàn)者認(rèn)為嚴(yán)重個(gè)案只是個(gè)別性案件，立法不能因個(gè)別性案件修改。對(duì)于犯罪低齡化更不能以降低刑事責(zé)任年齡的處置方式解決，而是應(yīng)該采取更為積極的預(yù)防措施避免此類(lèi)案件發(fā)生。這兩種觀點(diǎn)處于相持不下的狀態(tài)。

我認(rèn)為考慮刑事責(zé)任年齡應(yīng)考慮以下三個(gè)因素：一是實(shí)證資料。刑事責(zé)任年齡調(diào)整應(yīng)當(dāng)基于一定的實(shí)證資料得出結(jié)論，這樣才能使刑事責(zé)任年齡調(diào)整建立在扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)之上。在沒(méi)有辦法全面掌握這些數(shù)據(jù)之前，對(duì)于刑事責(zé)任年齡是否降低的討論就變得非常虛幻，沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。

二是刑事政策。刑事政策對(duì)于未成年人立法和司法都具有重要指導(dǎo)意義?？傮w來(lái)看，我國(guó)的刑事政策打擊比較嚴(yán)厲。在這種氛圍下，我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪始終采取了較為寬緩的刑事政策，不僅刑事責(zé)任年齡設(shè)定較高，且未成年人犯罪處刑較低。在這種情況下，降低刑事責(zé)任年齡不符合當(dāng)前對(duì)于未成年人犯罪的一個(gè)整體刑事政策。

三是如何看待國(guó)外較低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。從世界范圍來(lái)看，我國(guó)的刑事責(zé)任年齡是比較高的，但我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不能僅看法律上對(duì)于年齡的設(shè)置，還要做實(shí)質(zhì)性的比較。與其說(shuō)降低刑事責(zé)任年齡，不如建立一項(xiàng)少年司法制度，即對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定責(zé)任年齡不作為犯罪處理、不受到刑法處罰的人，應(yīng)當(dāng)有一套相應(yīng)的處置措施，使他們?cè)谏倌晁痉ǚ秶鷥?nèi)受到一定的管束。這是當(dāng)務(wù)之急。

第二，有關(guān)收容教養(yǎng)問(wèn)題。對(duì)于沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不追究刑事責(zé)任的人應(yīng)該受到管教。對(duì)此，我國(guó)《刑法》第十七條第四款進(jìn)行了規(guī)定。這條法律是少年司法的基礎(chǔ)。然而遺憾的是，雖然《刑法》有此規(guī)定，卻始終沒(méi)有建立未成年人犯罪收容教養(yǎng)制度。

這套制度包括實(shí)體措施以及程序。實(shí)體措施是指對(duì)有些犯罪的未成年人可以由家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人管教，在必要的時(shí)候可以由政府收容教養(yǎng)。何為“必要的時(shí)候”？收容教養(yǎng)的條件要根據(jù)未成年人犯罪的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分。

在未成年人犯罪當(dāng)中，如盜竊是財(cái)產(chǎn)刑犯罪，單純侵犯他人財(cái)產(chǎn)，視家庭經(jīng)濟(jì)情況由父母代為賠償，彌補(bǔ)被害人損失。觸犯財(cái)產(chǎn)刑的未成年人可由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教，不一定非得把他收容教養(yǎng)起來(lái)。

如故意殺人、強(qiáng)奸等侵犯人身犯罪以及投毒、放火等危害公共安全類(lèi)型的犯罪，未成年人犯此罪行要到專(zhuān)門(mén)的管教部門(mén)進(jìn)行管教。除了實(shí)體性規(guī)定以外，還要有程序性規(guī)定，這需要啟動(dòng)立法填補(bǔ)現(xiàn)今空白。

我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)行刑法典體系外獨(dú)立設(shè)置青少年刑法典

車(chē)浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授，長(zhǎng)期從事刑法學(xué)研究

提問(wèn)：目前，針對(duì)我國(guó)14歲以下未成年人刑事法律法規(guī)尚不完善，您認(rèn)為我國(guó)對(duì)此如何改進(jìn)，國(guó)外有可借鑒的范例嗎？

車(chē)浩：一直以來(lái)，未成年人特別是14歲以下未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年兒童刑事責(zé)任能力問(wèn)題以及在刑法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍、在整個(gè)法秩序當(dāng)中應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的主體如何予以合理處置和預(yù)防，都是公眾熱議的話(huà)題。下面，我將從實(shí)體法角度闡述觀點(diǎn)：

第一，刑事責(zé)任能力背后的基礎(chǔ)性問(wèn)題。即關(guān)乎意志自由是心理事實(shí)還是道德假設(shè)的問(wèn)題。

我國(guó)刑法劃線在14歲，是基于人是抽象、理性、自由的古典學(xué)派假設(shè)。犯罪學(xué)鼻祖龍勃羅梭的理論未能發(fā)展起來(lái)，主要是因?yàn)槠溥^(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力差異，必然意味著國(guó)家對(duì)個(gè)體干預(yù)的強(qiáng)化，違背第二次世界大戰(zhàn)后被奉為圭臬的人權(quán)保護(hù)觀念。

近年來(lái)，認(rèn)知科學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展對(duì)意志自由的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖擊。這種沖擊隨著腦科學(xué)的發(fā)展愈發(fā)強(qiáng)勢(shì)，而意志自由的復(fù)雜性在未成年人身上又體現(xiàn)得尤為明顯。

第二，未成年人。成年人和未成年人之間是主客關(guān)系，未成年人是被成年人教育、矯治、修正的對(duì)象。未成年人概念本身就是以成年人為中心被構(gòu)建出來(lái)的。

如精神病人一樣，是以理性為中心構(gòu)建出來(lái)的另外一個(gè)人群；?？路Q(chēng)之為“規(guī)訓(xùn)的群體”，是被放逐、被邊緣化的群體，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)是由理性的成年人把持，知識(shí)是由理性成年人所制造的。因此，未成年人是被知識(shí)規(guī)訓(xùn)的客體。

未成年人這種說(shuō)法本身就傳遞出主客關(guān)系，好像成年人的前階段。社會(huì)是由成年人主導(dǎo)的，老年人和未成年人在成年人主導(dǎo)的世界中都是客體，相對(duì)弱化。這一點(diǎn)值得我們反思。

第三，青少年司法制度。最早有關(guān)少年犯的收容教養(yǎng)是1956年最高法、最高檢在內(nèi)務(wù)部、司法部、公安部提出的13歲以上未滿(mǎn)18歲的少年犯犯罪程度不構(gòu)成刑事責(zé)任，無(wú)家可歸，由民政部門(mén)收容教養(yǎng)。

從這個(gè)規(guī)定來(lái)看，刑法上出現(xiàn)收容教養(yǎng)有社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)。但是，隨著1979年《刑法》和1997年《刑法》修改之后，收容教養(yǎng)帶有明顯的懲戒性質(zhì)，救濟(jì)性逐漸趨弱。迄今為止，收容教養(yǎng)條件都沒(méi)有明確地規(guī)定。

按照《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，工讀教育的對(duì)象是行為盡管危害社會(huì)，但是尚不構(gòu)成刑事處罰的違法行為。工讀教育對(duì)象是只實(shí)施了違法行為或者嚴(yán)重不良行為，法律明確規(guī)定工讀對(duì)象是不良行為。本案當(dāng)中的少年殺人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“嚴(yán)重不良行為”，所以不應(yīng)該去工讀學(xué)校。

我認(rèn)為，青少年犯罪領(lǐng)域主導(dǎo)思想不能再適用傳統(tǒng)的行為人刑法理論，必須有一套不同的行為人刑法的理論框架。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能針對(duì)這類(lèi)處于變化發(fā)展、人格不穩(wěn)定的特殊群體量身打造一套理論。

如歐洲的青少年形象開(kāi)始從成年人的法治世界中獨(dú)立出來(lái)，有了少年法治和成年法治的分離。這種分離反過(guò)來(lái)要求理論上必須分離，給少年法治提供一套與傳統(tǒng)成年法治不一樣的思路。

這種思路出現(xiàn)比較早的是歐洲德國(guó)刑法學(xué)家李斯特提出的教育刑。在德國(guó)青少年刑法當(dāng)中，矯正措施、生活指示、養(yǎng)護(hù)教育、訓(xùn)誡、少年拘禁等單獨(dú)為青少年配備的制度形成了到今天為止的觀念，即青少年刑法屬于刑法，但不是行為刑法，而是行為人刑法。

正是基于這樣的觀念，我國(guó)應(yīng)從中借鑒在現(xiàn)行刑法典體系之外獨(dú)立設(shè)置青少年的刑法典，用不同于傳統(tǒng)刑法理論新思想指導(dǎo)它運(yùn)行。這不僅是其他國(guó)家法治的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而且法理上也符合通常說(shuō)的青少年的特殊特點(diǎn)。如果沒(méi)有這套理論，制度上的摸索就會(huì)變成逢山開(kāi)路、遇水搭橋，缺乏體系性與宏觀整體的運(yùn)作框架。