此舉引發(fā)了軒然大波，也讓剛剛成立不久的香港特區(qū)陷入到一場(chǎng)嚴(yán)重的憲制危機(jī)之中。曾參加基本法起草的著名法學(xué)家蕭蔚云、許崇德、邵天任和吳建璠在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章對(duì)香港終審法院的判決進(jìn)行質(zhì)疑。許崇德教授在其文章中指出：

“我國(guó)的全國(guó)人大及其常委會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為香港的法院可以對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律、決定和其他行為行使司法審查權(quán)，那是同國(guó)家的憲法制度根本抵觸的。香港法院作為地方行政區(qū)域的司法機(jī)關(guān)，既不能審查中央的法律和決定，也不能對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)做出任何挑戰(zhàn)?！?

然而，香港大律師公會(huì)先后兩次發(fā)表聲明，支持香港終審法院在居港權(quán)案件中的判決，甚至美國(guó)國(guó)務(wù)院也發(fā)表聲明指出，美國(guó)強(qiáng)烈支持香港的法治及司法，終審法院裁決“是法治及司法獨(dú)立，這個(gè)香港賴以繁榮穩(wěn)定要素的重要例子?！薄叭魏螕p害法院權(quán)威企圖，將受到美國(guó)及許多其他在香港有利益的政府所關(guān)注?！?

之后，特區(qū)政府律政司司長(zhǎng)赴北京座談并向終審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求終審法院就其吳嘉玲案裁定中涉及全國(guó)人大及其常委會(huì)的部分做出澄清。

終審法院隨后在其頒布的補(bǔ)充性判詞中指出，特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來(lái)自基本法，基本法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。法院在審理案件時(shí)，所行使的基本法解釋權(quán)來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)。法院無(wú)意"質(zhì)疑人大常委會(huì)根據(jù)第158條所具有解釋《基本法》的權(quán)力"，也沒(méi)有質(zhì)疑全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)《基本法》的條文和《基本法》所規(guī)定的程序行使任何權(quán)力。

因此，這次全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人的談話實(shí)際上是清楚地對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)威做出宣示，其中也暗含了對(duì)香港特區(qū)法院在過(guò)去的司法實(shí)踐中曾經(jīng)做出過(guò)過(guò)于能動(dòng)而不理性操作的提示，同時(shí)也是對(duì)于接下來(lái)可能展開的司法過(guò)程中法院可能出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)和立場(chǎng)的提醒與防范。

此外，在2017年的“七警案”判決中，法院的判決也曾引發(fā)數(shù)萬(wàn)警察及其家屬的集會(huì)抗議，幾乎引發(fā)了一場(chǎng)讓香港社會(huì)上下陷入到撕裂之中的社會(huì)危機(jī)。因此，在實(shí)踐中，香港特區(qū)法院應(yīng)該特別謹(jǐn)慎地行使獨(dú)立的審判權(quán)，避免因?yàn)樽约旱聂斆Ш蜎_動(dòng)而將自己置身于激烈的政治沖突和政治漩渦之中，香港特區(qū)基本法所規(guī)定的司法獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終還是要靠香港特區(qū)各級(jí)法院來(lái)的司法過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)，其審判權(quán)的行使要在基本法規(guī)定的憲制框架下展開，同時(shí)也要尊重香港特區(qū)其他機(jī)關(guān)在憲制架構(gòu)下的憲制角色，當(dāng)然，還包括對(duì)于基本法所規(guī)定的中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系全面深刻的認(rèn)識(shí)和把握。

此外，根據(jù)《基本法》第158條規(guī)定：

香港基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)，對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。

香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時(shí)，應(yīng)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn)。

這一條的規(guī)定一方面非常明確地規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港基本法的解釋權(quán)，同時(shí)也明確了香港港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)進(jìn)行法律解釋的空間，即在基本法規(guī)定的關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋，對(duì)基本法的其他條款也可解釋，但如果其在審理案件時(shí)需要對(duì)基本法中關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，同時(shí)其對(duì)于這些條款的解釋又影響到案件的判決，那就應(yīng)該在該案件終審裁決之前由香港特別行政區(qū)終審法院提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋，香港特區(qū)法院在審判案件作出判決的過(guò)程中要尊重并接受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋，這是憲法和基本法所構(gòu)成的憲制基礎(chǔ)的基本要求，也是在香港特區(qū)實(shí)現(xiàn)新憲制秩秩序重塑的應(yīng)有之意。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，香港特區(qū)基本法所規(guī)定的“香港特別行政區(qū)自治范圍”和“中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系”之間的界限并非不存在爭(zhēng)議地帶和模糊空間，這個(gè)時(shí)候，作為香港特區(qū)司法審判機(jī)關(guān)的法院要本著尊重各憲制機(jī)關(guān)的憲制角色和法律權(quán)威的原則行使審判權(quán)和解釋權(quán)，否則的話，就可能會(huì)制造出嚴(yán)重的“憲制危機(jī)”。

香港法院不斷越權(quán)，挑戰(zhàn)特區(qū)政府治理。圖片來(lái)源@視覺中國(guó)

二、高等法院的判決讓香港陷入管制危機(jī)和憲制危機(jī)

在過(guò)去5個(gè)多月的時(shí)間里，香港特區(qū)因?yàn)榘l(fā)生在臺(tái)北的“陳同佳案”引發(fā)的修例風(fēng)波而陷入了一場(chǎng)漫長(zhǎng)的街頭暴力抗?fàn)幷物L(fēng)暴之中，當(dāng)下的香港依然身陷修例風(fēng)波持續(xù)蔓延的一輪又一輪暴力活動(dòng)不斷升級(jí)的抗?fàn)幹小?

最近一段時(shí)間，蒙面黑衣暴徒又將施暴的目標(biāo)瞄準(zhǔn)了香港特區(qū)的各大高校，香港幾所大學(xué)先后淪陷而成為暴徒施暴泄憤的主戰(zhàn)場(chǎng)，也成為了他們盤踞支撐制造暴力攻擊性武器的“兵工廠”和庇護(hù)所。

香港全城幾十個(gè)地鐵站被暴徒肆意縱火破壞，一些主干道被蒙面黑衣人隨意設(shè)置障礙變成了石頭陣，公共交通系統(tǒng)幾乎陷入癱瘓，街頭不斷出現(xiàn)暴力恐怖行為，警方在執(zhí)法過(guò)程受到了嚴(yán)重阻礙，警察被暴徒投擲汽油彈，裝甲車和執(zhí)法車輛被焚燒，甚至被暗箭射傷，香港社會(huì)上下人心惶惶，內(nèi)地的學(xué)生被迫撤離，香港社會(huì)秩序幾乎瀕臨崩潰的邊緣。

在此情況下，香港特區(qū)高等法院11月18日在反對(duì)派人士提起的司法復(fù)核案中作出的判決，在香港和內(nèi)地引發(fā)了軒然大波，同時(shí)也讓香港特區(qū)迅速陷入到一場(chǎng)管制危機(jī)和憲制危機(jī)之中。