對此，全國人大常委會法工委發(fā)言人予以了明確，即香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。這就是我們這里強調(diào)的全國人大常委會作為香港特別行政區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色意義之所在。

從上述全國人大常委會1997年2月23日的重要決定中可以明確推斷，《緊急情況規(guī)例條例》這個香港原有的法律已經(jīng)通過了全國人大常委會所進(jìn)行的是否符合基本法的審查，從而被采用為香港特別行政區(qū)的法律。

但是，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭卻在其11月18日的判決中指出，《緊急情況規(guī)例條例》賦予行政長官在某些情況下制定有關(guān)規(guī)例的規(guī)定不符合基本法，即該條例的部分內(nèi)容不符合基本法。這就在事實上造成了法院直接行使判斷香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法的權(quán)力，這實際上是香港高等法院對于自身權(quán)力的一種能動的擴(kuò)張，也是一種不適當(dāng)?shù)馁栽健?

因此，高等法院原訟庭在司法復(fù)核過程中所作出的這一判決，未能遵照基本法的規(guī)定和全國人大常委會在其上述決定中所規(guī)定的程序展開法律實踐，從而造成了與基本法規(guī)定以及全國人大常委會的決定之間的沖突。

全國人大常委會法工委發(fā)言人在強調(diào)還特別指出，高等法院判決的內(nèi)容嚴(yán)重削弱香港特區(qū)行政長官和政府依法應(yīng)有的管治權(quán)，不符合香港基本法和全國人大常委會有關(guān)決定的規(guī)定。這同樣表明，全國人大常委會是香港特區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色。因為香港特區(qū)基本法所確立是行政長官主導(dǎo)的憲制體制，行政長官依照基本法的規(guī)定對中央人民政府和香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)，行政長官擁有廣泛的權(quán)力。

香港特區(qū)基本法（資料圖）

2015年9月12日，當(dāng)時作為香港中聯(lián)辦主任的張曉明在出席紀(jì)念《基本法》頒布25周年研討會時，以《正確認(rèn)識香港特別行政區(qū)政治體制的特點》為題發(fā)表演講時就指出，行政長官在香港特別行政區(qū)整個政治體制中，處于核心位置，這是香港特別行政區(qū)行政主導(dǎo)體制的最大的特征。

行政長官權(quán)力不僅限于領(lǐng)導(dǎo)特區(qū)政府，同時具有雙首長身份、雙負(fù)責(zé)制的責(zé)任，行政長官具有超然于行政、立法、司法三個機關(guān)之上的特殊法律地位，處于特區(qū)權(quán)力運行核心位置，在中央政府之下、特區(qū)三權(quán)之上起著聯(lián)結(jié)的樞紐作用。

我們考察香港特區(qū)過去二十多年實施基本法和“一國兩制”的實踐過程就可以發(fā)現(xiàn)，特區(qū)法院的司法能動實踐已呈現(xiàn)出一種常態(tài)化的趨勢，司法能動擴(kuò)權(quán)不僅造成了行政長官所行使的行政管理權(quán)被嚴(yán)重削弱和限制的結(jié)果，還影響到香港特區(qū)治理的效果，也影響香港特區(qū)新憲制秩序重塑過程順利的展開及其發(fā)展方向，以至于在香港特區(qū)客觀上形成了行政權(quán)弱化，立法權(quán)異化，司法權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)實，也造成了特區(qū)政府管制權(quán)威無法有效確立，特區(qū)治理無法有效展開的嚴(yán)重后果。

在此情形下，全國人大常委會要承擔(dān)起香港特區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色，避免在香港特區(qū)新憲制秩序的重塑過程中，由于對基本法規(guī)定的誤讀誤解和不適當(dāng)?shù)牟僮鞫鴮?dǎo)致各種各樣不應(yīng)該出現(xiàn)的偏差，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的走樣和變形的操作與實踐。

另外，香港特區(qū)基本法第19條第1款規(guī)定，香港特別行政區(qū)享有獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。同時該條第2款又規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權(quán)所作的限制外，對香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)。這就意味著對香港特區(qū)法院在行使司法審判權(quán)的過程中，要清楚意識到其所享有的司法審判權(quán)本身是有所限制的。

事實上，香港在回歸之后，特區(qū)法院享有獨立的司法權(quán)的同時也享有了終審權(quán)，但是，其審判權(quán)的行使過程要繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權(quán)所作的限制，這是特區(qū)法院應(yīng)該承擔(dān)和履行的基本憲制責(zé)任，也就是說香港法院的審判權(quán)不是可以隨意擴(kuò)張的。

根據(jù)香港特區(qū)基本法第84條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院依照基本法第18條所規(guī)定的適用于香港特別行政區(qū)的法律審判案件，其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考。而基本法第18條則規(guī)定，在香港特別行政區(qū)實行的法律為基本法以及基本法第8條規(guī)定（參看前文內(nèi)容）的香港原有法律和香港特別行政區(qū)立法機關(guān)制定的法律。

因此，在司法實踐中，如果法院試圖通過審判權(quán)的行使按照自己的理念對特區(qū)憲制體制架構(gòu)進(jìn)行塑造，甚至以非常能動的司法實踐（Judicial Activism）沖擊基本法規(guī)定的特區(qū)憲制秩序的后果，這在某種意義上是非常危險的舉動，這種做法可能會造成香港特區(qū)嚴(yán)重的憲制危機。事實上，在過去的二十多年的時間里，香港法院因為一些案件的審判而導(dǎo)致香港特區(qū)發(fā)生憲制危機的情況屢有發(fā)生。

在回歸之初發(fā)生的馬維昆案中，被告人質(zhì)疑臨時立法會不是按照《基本法》成立的合法的立法機關(guān)，因此提出臨時立法會制定的法律因而是無效的。高等法院上訴庭法官認(rèn)為，香港法院在1997年以前無權(quán)審查和推翻英國國會就香港的立法或英皇就香港作出的行政行為，因為國會和英皇是代表主權(quán)國的最高權(quán)力機關(guān)；與此同理，1997年以后的香港法院作為地區(qū)性法院也無權(quán)審查或推翻全國人大或其常委會這些主權(quán)機關(guān)的行為。這一判決雖然沒有直接援引基本法的規(guī)定，但總體上遵循了司法謙抑（Judicial Self-restraint）原則，尊重了全國人大的權(quán)威性，也遵循了《基本法》關(guān)于特區(qū)法院無權(quán)管轄國家行為的規(guī)定。

但是在之后不久發(fā)生的“吳嘉玲案”中，特區(qū)法院甚至試圖審查全國人大與全國人大常委會所制定的法律是否符合基本法的規(guī)定。香港終審法院在其判決中認(rèn)為高等法院上訴庭在馬維錕案中關(guān)于香港法院無權(quán)審查全國人大的國家行為的看法是錯誤的，香港法院不但依據(jù)《基本法》有權(quán)審查立法會的立法行為，而且還有審查全國人大及其常委會立法行為是否符合《基本法》的權(quán)力，甚至可以宣布后者的有關(guān)行為無效。