【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 李曉兵】

11月18日，香港高院裁定《禁蒙面法》違反《基本法》后，全國人大常委會法制工作委員會和國務(wù)院港澳辦相繼表態(tài)，正告《緊急情況規(guī)例條例》符合香港基本法，并指出香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。香港高等法院的判決是公然挑戰(zhàn)全國人大常委會的權(quán)威和法律賦予行政長官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會政治影響。

香港高等法院（資料圖）

一、怎么解讀全國人大常委會法工委和國務(wù)院港澳辦的表態(tài)？

全國人大常委會法工委和國務(wù)院港澳辦對于香港高等法院原訟庭判決的表態(tài)是有所區(qū)別的，總體來看，全國人大常委會法工委的表態(tài)側(cè)重于對全國人大常委會權(quán)威的維護，特別是結(jié)合高等法院原訟庭判決中所提出的《緊急情況規(guī)例條例》是否符合香港基本法這一重大問題，強調(diào)香港特區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。國務(wù)院港澳辦的表態(tài)則對高等法院判決中作出《緊急情況規(guī)例條例》是否符合基本法，以及《禁止蒙面規(guī)例》是否符合相稱性標(biāo)準(zhǔn)，均進(jìn)行了回應(yīng)。

全國人大常委會法工委的表態(tài)首先強調(diào)了憲法和基本法共同構(gòu)成香港特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)，也就是說香港自回歸之日起納入了國家的治理體系，從此要在憲法和基本法所確定的憲制框架下塑造新憲制秩序。

在回歸之前，香港的憲制秩序是根據(jù)英國的《英皇制誥》和《皇室訓(xùn)令》而展開的，香港的法律體系也是在此基礎(chǔ)上建立的，包括普通法制度下香港法院的憲制角色也是在此基礎(chǔ)上形成的，香港的司法終審權(quán)由位于倫敦的樞密院司法委員會享有的，同時，英國樞密院司法委員會也是香港回歸以前的最高法律解釋機關(guān)。

從1997年7月1日起，根據(jù)我國憲法第31條而設(shè)立的香港特別行政區(qū)正式成立，由全國人大制定的香港特別行政區(qū)基本法也開始生效實施，香港特區(qū)新憲制秩序重塑的歷史過程也隨之而展開，但這一過程絕不可能像扳道工通過操作扳道岔而實現(xiàn)一列火車的換軌那樣簡單輕松完成。

通過實施基本法，如何夯實憲制基礎(chǔ)，創(chuàng)制憲制慣例，履行憲制責(zé)任，化解憲制危機，特別是在中央政府和特別行政區(qū)之間如何形成良性互動，特區(qū)內(nèi)部各憲制機關(guān)之間如何形成相互之間分工協(xié)調(diào)，相互制約而又平衡和諧的關(guān)系，互相理解彼此的憲制角色，互相尊重彼此的憲制權(quán)威，包括特區(qū)行政長官、立法會與各級法院的憲制角色的厘清、確認(rèn)與塑造，以及通過創(chuàng)造性的實踐彌平基本法文本規(guī)定與現(xiàn)實之間存在的巨大鴻溝，在千差萬別的理解、認(rèn)識和判斷的基礎(chǔ)上形成新的憲制共識。

這樣的特別行政區(qū)新憲制秩序重塑的過程絕不可能一蹴而就，而是伴隨著重大的歷史變遷與而逐漸完成，這其中一個重要的內(nèi)容就是梳理特別行政區(qū)的法律位階關(guān)系，依據(jù)基本法的規(guī)定構(gòu)建特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法的審查制度。

全國人大常委會法工委發(fā)言人在強調(diào)，香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。實際上就是要堅決捍衛(wèi)全國人大常委會作為香港特別行政區(qū)新憲制秩序守護者的角色。這里需要注意結(jié)合香港特別行政區(qū)基本法第8條、第19條、第158條和第160條的規(guī)定來進(jìn)行理解。

香港基本法第8條規(guī)定，香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機關(guān)作出修改者外，予以保留。

基本法第160條規(guī)定，香港特別行政區(qū)成立時，香港原有法律除由全國人民代表大會常務(wù)委員會宣布為同本法抵觸者外，采用為香港特別行政區(qū)法律，如以后發(fā)現(xiàn)有的法律與本法抵觸，可依照本法規(guī)定的程序修改或停止生效。

全國人大常委會1997年2月23日在《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》中，對于不采用為香港特別行政區(qū)的法律進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，對于因為部分條款抵觸基本法而導(dǎo)致抵觸的部分條款不采用為香港特別行政區(qū)的法律也進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，對于采用為香港特別行政區(qū)法律的香港原有法律的適用原則也作出了規(guī)定。其中特別重申了基本法第160條中所規(guī)定的對于已經(jīng)被采用為香港特別行政區(qū)法律的香港原有法律被發(fā)現(xiàn)抵觸基本法該如何處理的程序。

在全國人大常委會的這個決定中，《緊急情況規(guī)例條例》未被列舉為不采用為香港特別行政區(qū)的法律，也未被列舉為部分條款抵觸基本法而導(dǎo)致抵觸的部分條款不采用為香港特別行政區(qū)的法律，這就意味著該條例是符合香港基本法的而被采用為香港特別行政區(qū)法律。

因此，全國人大常委會法工委發(fā)言人特別指出，1997年2月23日，第八屆全國人大常委會第24次會議作出的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》，已經(jīng)將《緊急情況規(guī)例條例》采用為香港特別行政區(qū)法律。因此，該條例是符合香港基本法的。

結(jié)合香港基本法第8條和第160條的規(guī)定，以及全國人大常務(wù)委員會1997年2月23日所作出的這個決定就可以看出，在回歸之前，香港原有法律是否和基本法相抵觸是由全國人大常委會作出權(quán)威的判斷，那么，在回歸之后，香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法該由誰來確定呢？