反思

最后談?wù)務(wù)撐谋旧砼c對(duì)臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)歷本次風(fēng)波的反思。平心而論，筆者沒(méi)看過(guò)蔡英文那篇消失了多年又突然出現(xiàn)的論文，亦不是法律專業(yè)，并不適合對(duì)其內(nèi)容做出評(píng)論。但據(jù)少數(shù)閱讀過(guò)全篇或部分論文的人士表示，雖然算不上什么曠世之作，沒(méi)有如蔡說(shuō)的，值得一個(gè)半的博士學(xué)位。但以當(dāng)時(shí)來(lái)看，內(nèi)容也還不算太糟，納入時(shí)代考慮，由于當(dāng)時(shí)政治大學(xué)法律系沒(méi)有這方面專長(zhǎng)的人才，因而能受到聘用也不會(huì)沒(méi)有道理。

當(dāng)然，蔡英文那段“論文委員會(huì)決定授予我一個(gè)法學(xué)博士學(xué)位，上面并加注了我‘對(duì)于國(guó)際貿(mào)易有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)背景，相當(dāng)于半個(gè)國(guó)際貿(mào)易學(xué)的博士學(xué)位’”，多少有老王賣瓜的嫌疑，大概是把口試委員的客套話當(dāng)真了。

以筆者博士論文為例，當(dāng)時(shí)口委也有溢美之詞，說(shuō)筆者具備不同專業(yè)背景，論文旁征博引，但筆者認(rèn)為更重要的是批評(píng)與建議，稱贊也不過(guò)客氣而已。論文跨領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生，無(wú)關(guān)幾個(gè)博士，要是很當(dāng)一回事，還把它寫入自傳中，那么我也就只能呵呵了。

另外號(hào)稱一個(gè)半博士的論文，沒(méi)有出版，也不公開(kāi)，不讓人輕易接觸，學(xué)術(shù)論文研究的終極目的何在，不應(yīng)為人類學(xué)術(shù)的邁進(jìn)有所貢獻(xiàn)嗎？則是另一個(gè)層面的思考。

當(dāng)然并非完全無(wú)疑惑。筆者雖沒(méi)有懷疑蔡英文的博士學(xué)位，亦不質(zhì)疑其博士論文內(nèi)容與曾通過(guò)博士考試。但誠(chéng)如最初提出質(zhì)疑的賀德芬教授所言，是否真確如蔡所言是在1984年取得學(xué)位畢業(yè)？事實(shí)上，由于直接證據(jù)缺乏，現(xiàn)有的佐證并非不能夠推導(dǎo)出這樣的結(jié)果。

畢竟蔡確實(shí)有可能在1984年通過(guò)論文口試，當(dāng)時(shí)卻未有繳交論文，而后持論文通過(guò)的證明回到臺(tái)灣申請(qǐng)教職。并且因?yàn)榍岸翁岬降?，?dāng)時(shí)政治大學(xué)缺乏該專業(yè)的師資就便宜行事，因而直到近期方將論文修改完成并繳回LSE。雖然這有違劉鐵錚教授的證詞，即他曾檢驗(yàn)過(guò)蔡的畢業(yè)證書，但老人家或有記憶疏漏，并且能因此解釋為何她一直回避相關(guān)質(zhì)疑。

自然，由于蔡一直宣稱她在1984年已畢業(yè)，若果真如此，那么蔡便是公然說(shuō)謊，系其人格存在缺陷無(wú)誤。而從政治大學(xué)到“教育部”都有嚴(yán)重的行政瑕疵，需要進(jìn)一步檢討。不過(guò)當(dāng)所有憑證都僅只間接推論證明，只能繼續(xù)陷在“信者恒信，不信者恒不信”的回旋中。

發(fā)言人張惇涵出示蔡英文畢業(yè)證書 圖自臺(tái)媒

而即便如前所述，或者隨論文原稿的公布，相關(guān)爭(zhēng)議大概可以稍稍消停。但“總統(tǒng)”的博士論文變成輿論熱點(diǎn)，然后衍生出各種無(wú)厘頭的討論，如臺(tái)灣以諷刺見(jiàn)長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)媒體“老天鵝娛樂(lè)”說(shuō)的“一群沒(méi)誠(chéng)信的人在質(zhì)疑一個(gè)沒(méi)誠(chéng)信的人的學(xué)歷，而那個(gè)學(xué)歷又剛好可能是真的”，想想確實(shí)是挺搞笑的。

只是我們不禁要問(wèn)，到底是怎么樣的社會(huì)，才會(huì)導(dǎo)致這個(gè)不該是問(wèn)題的問(wèn)題變成數(shù)周來(lái)的重要話題？

況且連兩任“總統(tǒng)”都曾被質(zhì)疑過(guò)學(xué)歷真?zhèn)危R英九也被質(zhì)疑過(guò)他怎么上的臺(tái)大、哈佛推薦信是蔣經(jīng)國(guó)寫的，否則根本考不上。然后論文或報(bào)告是不是找人幫忙，諸如此類……），而當(dāng)前另一個(gè)“總統(tǒng)”候選人韓國(guó)瑜也被懷疑夜間部畢業(yè)、碩士論文口試被放水，或根本不是他寫的。

要不是人民真的太無(wú)聊，那筆者唯一的解釋，就是這些領(lǐng)導(dǎo)人的所作所為，讓人懷疑起他或她的教育程度跟基本智識(shí)能力了吧？這顯然是臺(tái)灣當(dāng)前政治人物應(yīng)該要深切檢討的部分。

另外，為何臺(tái)灣歷任民選“總統(tǒng)”幾乎都強(qiáng)調(diào)自己的博士學(xué)位（陳水扁是個(gè)例外，但與他競(jìng)選的兩位對(duì)手，連戰(zhàn)與宋楚瑜都有博士學(xué)位），而政治人物爭(zhēng)相把自己包裝成高學(xué)歷的知識(shí)精英的奇特生態(tài)，又是所為何來(lái)？

或者是受中國(guó)人傳統(tǒng)的“萬(wàn)般皆下品，惟有讀書高”影響吧？但官大學(xué)問(wèn)大、學(xué)問(wèn)大就可以去做大官的邏輯真是對(duì)的嗎？是否該回頭反省這樣的心態(tài)是否適當(dāng)呢？舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)最有貢獻(xiàn)，即便任內(nèi)有政治壓迫，但論及臺(tái)灣人評(píng)價(jià)最高的“總統(tǒng)”蔣經(jīng)國(guó)，學(xué)歷卻僅有很勉強(qiáng)的大學(xué)畢業(yè)。

在臺(tái)灣的環(huán)境下，民眾當(dāng)然有權(quán)利質(zhì)疑政府的所作所為，但所謂的質(zhì)疑并不是無(wú)限上綱，應(yīng)該是本著實(shí)事求是的精神檢視證據(jù)，并與持反對(duì)意見(jiàn)者進(jìn)行良性討論，以成就一個(gè)更開(kāi)放的公共空間，而非過(guò)于情緒化或過(guò)多地堅(jiān)持己見(jiàn)。否則，只會(huì)帶來(lái)更多困擾，浪費(fèi)社會(huì)資源；同時(shí)難免受政黨與政治人物所利用，從而導(dǎo)致每四年一次智力測(cè)驗(yàn)的成績(jī)，始終還是不及格的狀況。

這些疑問(wèn)，真的才應(yīng)該好好想想。

本文首發(fā)于IPP評(píng)論（IPP-REVIEW），作者修訂后授權(quán)觀察者網(wǎng)發(fā)布。