簡而言之，該微型芯片偽裝成了信號調(diào)理耦合器，依賴的載體是美超微所生產(chǎn)的服務(wù)器主板。美超微的創(chuàng)始人梁見后為來自中國臺灣的華裔，絕大部分自家和外包的組裝工廠都在中國大陸，在植入“木馬”行動上有得天獨厚的優(yōu)勢。在之后多方校驗等復(fù)雜嚴格的步驟中，芯片也沒有被任何人發(fā)現(xiàn)。

彭博的報道看上去很詳盡充實，還其刊登不滿一天，蘋果和亞馬遜便雙雙發(fā)布聲明強烈否認，嚴厲駁斥其為“不實報道”。

蘋果方面打出“關(guān)于蘋果，《商業(yè)周刊》搞錯了什么”的標題，對文中多處表述逐條做出回應(yīng)。

蘋果官網(wǎng)截圖

《彭博商業(yè)周刊》稱，蘋果“向FBI報告了這一事件，但對其發(fā)現(xiàn)的細節(jié)嚴加保密，甚至在公司內(nèi)部也是如此”。

但蘋果表示，過去一年內(nèi)彭博曾多次聯(lián)系他們，就各種相關(guān)安全事件進行質(zhì)詢，有的說得很詳細，但有的卻含混不清。每次蘋果跟進調(diào)查后，均未有任何發(fā)現(xiàn)。

蘋果認為，他們可以非常明白地說：“我們從未在服務(wù)器上發(fā)現(xiàn)過惡意芯片或有意植入的漏洞，也從未與FBI或其他機構(gòu)對此類事件進行過接觸。我們不知道FBI的任何調(diào)查，也沒有從FBI那里聽說過這種調(diào)查，更不用說封鎖消息了?！?

而《彭博商業(yè)周刊》指出蘋果有7000臺美超微主板受到影響，其中有來自于收購公司 Topsy Labs 的服務(wù)器，這些硬件最終被用于開發(fā) Siri 的搜索功能。

對此，蘋果嚴正澄清：

Siri和社交媒體分析公司Topsy Labs從未共享服務(wù)器；Siri也并沒有被部署在美超微的服務(wù)器上；Topsy Labs記錄的數(shù)據(jù)僅限于2000臺美超微服務(wù)器，并非文中所稱的7000臺。

這些服務(wù)器上，均沒有被發(fā)現(xiàn)裝有惡意芯片。

蘋果進一步表示，按照慣例，所有服務(wù)器在投入生產(chǎn)前，都會被檢查是否存在安全漏洞。每每根據(jù)標準程序更新固件和軟件時，也未發(fā)現(xiàn)服務(wù)器中存在任何異常。

他們猜測，彭博社之所以會有此錯誤報道，是他們對2年前的一起事件產(chǎn)生了誤會。當時，蘋果實驗室的一臺美超微服務(wù)器上發(fā)現(xiàn)了一個受病毒感染的驅(qū)動程序。該事件最后被認定是意外，并非黑客攻擊。他們始終相信，公司處理和保護數(shù)據(jù)的方式是透明的。

蘋果還在聲明中反過來質(zhì)疑彭博社的信源是否存在問題。但彭博社記者堅稱，他們綜合了17個不同的信源，只是因為案件太過敏感，才不曾公布信源的情況。

另外，亞馬遜方面也做出了相同意思的回應(yīng)，表示報道“是完全錯誤的”。

比如，文章暗示亞馬遜中國將數(shù)據(jù)中心賣給北京光環(huán)新網(wǎng)，是為了跟數(shù)據(jù)中心里的美超微主板撇清關(guān)系。

亞馬遜對此澄清：亞馬遜中國業(yè)務(wù)上線之初，就是按照中國法律和光環(huán)新網(wǎng)合作運營的，不存在撇清關(guān)系一說。

而文章提到亞馬遜收購的Elemental公司時在聘用外部機構(gòu)對審計時，發(fā)現(xiàn)其主要產(chǎn)品中安裝了用于處理視頻壓縮的服務(wù)器，而在測試中發(fā)現(xiàn)了一塊比米粒還小的微芯片，它并不是電路板原始設(shè)計的一部分。隨后亞馬遜向美國當局報告了這一發(fā)現(xiàn)。而讓情報界感到不寒而栗的是，Elemental的服務(wù)器可以在國防部數(shù)據(jù)中心、CIA的無人機操作以及海軍戰(zhàn)艦的機載網(wǎng)絡(luò)中應(yīng)用。

如此詳細的陳述，暗示記者看過了這份報告。

對此亞馬遜表示，請外部機構(gòu)審計是確有其事。但無論是母公司還是Elemental公司系統(tǒng)內(nèi)，都沒有發(fā)現(xiàn)過任何美超微主板上修改過的硬件或可疑的芯片，他們也從未和美國政府進行任何調(diào)查合作。而且，亞馬遜及第三方不可能將報告給任何外部人士看。

截至目前，彭博社記者拒絕向亞馬遜提供相關(guān)實質(zhì)證據(jù)。