蘇聯(lián)解體后的當代俄烏“三農(nóng)”建設發(fā)展狀況

但隨著蘇聯(lián)解體，集體農(nóng)場和不少國營農(nóng)莊的好日子也基本到頭了。戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)試圖進一步在農(nóng)業(yè)企業(yè)內推行承包制，但并不適合蘇聯(lián)國情，收效甚微。而蘇聯(lián)解體后，原有的經(jīng)濟體制也一同解體，不同的國家在獨立后也走上了不同的發(fā)展道路。

蘇聯(lián)解體后，獨立的原蘇聯(lián)加盟國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展和轉型走向大致有三種類型：

首先是平穩(wěn)型（如白俄羅斯、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦等），也就是獨立后盡可能保存舊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系（當然也進行了進一步的“市場化改革”），農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中壓倒性的主要經(jīng)濟成分是由國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊進一步改制而成的資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)（以下簡稱農(nóng)業(yè)企業(yè)），農(nóng)民（主要是農(nóng)業(yè)企業(yè)職工）在自留地上的個體生產(chǎn)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中重要的補充，國家通過農(nóng)業(yè)企業(yè)對整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟進行高度集約化領導，允許富農(nóng)脫離農(nóng)業(yè)企業(yè)建立雇工經(jīng)營的私人農(nóng)場但不給予積極扶植（乃至加以限制）；

其次是激進型（如亞美尼亞、吉爾吉斯、塔吉克斯坦、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛等），即在蘇聯(lián)解體后對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系進行了激進改革，土地私有化進行的比較徹底，舊有集體農(nóng)莊基本解體殆盡，取而代之的是從個體農(nóng)業(yè)發(fā)展而來的小農(nóng)經(jīng)濟；

第三種是漸變型（如哈薩克斯坦、俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞、阿塞拜疆、摩爾多瓦等），也就是在一定程度上維持蘇聯(lián)末期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系的同時，進行了較大規(guī)模的土地私有化，大力扶植富農(nóng)和富裕中農(nóng)脫離農(nóng)業(yè)企業(yè)獨立經(jīng)營。漸變型國家當中也分兩種情況，有的是激進型的改革遭到失敗后不得不放慢腳步，還有的則是從平穩(wěn)型的改革路線“邁了一大步”。而一些采用漸變型路線的國家，農(nóng)業(yè)轉型歷程最初也是由積變形路線轉化而來的。俄羅斯和烏克蘭都是屬于這一種情況。

將俄羅斯農(nóng)業(yè)領上“私有化”道路的葉利欽。圖片來源：微信公眾號“地球知識局”

俄羅斯在獨立之初對農(nóng)業(yè)展開了激烈的私有化，但在1998年宣告失敗：大量土地陷入從城市來圈地的不法投機者手中，私人農(nóng)場的生產(chǎn)效率不僅遠不如曾經(jīng)的集體農(nóng)莊，有些情況下甚至還不如自留地經(jīng)濟。此后，俄羅斯放慢了農(nóng)業(yè)私有化的腳步，抑制城市資本下鄉(xiāng)圈地，著力對既有農(nóng)業(yè)企業(yè)進行市場化導向的改制，并轉而扶植自留地經(jīng)濟中的富農(nóng)和富裕中農(nóng)發(fā)展生產(chǎn)。

到2003年，主導俄羅斯農(nóng)業(yè)的成分變成了農(nóng)業(yè)企業(yè)職工的自留地私人經(jīng)濟：2003年時，自留地以6.3%的耕地面積創(chuàng)造了51%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，農(nóng)業(yè)企業(yè)本身的集約化經(jīng)營部分則以82%的耕地創(chuàng)造了43%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，而私人農(nóng)場以11.7%的耕地僅創(chuàng)造了5.9%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。俄羅斯農(nóng)業(yè)以自留地經(jīng)濟為主，以農(nóng)業(yè)企業(yè)（主要是大田谷物方面的）集約化經(jīng)營為輔，而私人農(nóng)場淪為雞肋乃至騙局，這一事實具有深刻的現(xiàn)實背景，是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的結果：俄羅斯地廣人稀，農(nóng)民缺乏必要農(nóng)業(yè)機械等資本來經(jīng)營大規(guī)模的土地，同時在農(nóng)資批發(fā)、農(nóng)產(chǎn)品銷售等方面也依賴于農(nóng)業(yè)企業(yè)；因此在資本主義條件下，只有讓農(nóng)業(yè)企業(yè)集約化經(jīng)營大田谷物生產(chǎn)，而讓農(nóng)民在自留地上精耕細作高附加值的農(nóng)產(chǎn)品才是有利可圖的。

2003年后，俄羅斯進一步扶植富農(nóng)獨立經(jīng)營（當然不法投機者下鄉(xiāng)圈地實質上也從未被徹底禁止），目前私人農(nóng)場又有所發(fā)展，已擁有20%的耕地、生產(chǎn)近15%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，但無論是規(guī)模還是效率上依然都無法跟自留地私人經(jīng)濟相比，其產(chǎn)值份額在三種經(jīng)濟形態(tài)中也依然是敬陪末座。

世紀之交的俄羅斯鄉(xiāng)村。圖片來源：微信公眾號“地球知識局”

烏克蘭的情況基本上跟俄羅斯類似。烏克蘭獨立后，進行了激烈的私有化改革，把農(nóng)業(yè)企業(yè)改制為股份制，把股份平分給職工，并且允許買賣；又鼓勵農(nóng)業(yè)企業(yè)的股東帶自己那一股土地和生產(chǎn)資料從農(nóng)業(yè)企業(yè)獨立，發(fā)展家庭農(nóng)場。結果激進的私有化打亂了原有的生產(chǎn)和流通體系，引起農(nóng)業(yè)大蕭條；舊有的農(nóng)業(yè)企業(yè)陷入瓦解，新的家庭農(nóng)場則因缺乏必要的資金、技術、農(nóng)資、市場等而陷入破產(chǎn)。到2000年，烏克蘭大約一半的土地在名義上轉為私有，但分到土地的農(nóng)民絕大多數(shù)都選擇不退出農(nóng)業(yè)企業(yè)，而是把所分得的土地并入自留地經(jīng)營，實質上是擴大了的自留地私人經(jīng)濟；退出農(nóng)業(yè)企業(yè)的農(nóng)民和下鄉(xiāng)購地者實際建立家庭農(nóng)場35000家，占烏克蘭耕地面積不到4%，就業(yè)人數(shù)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在整個農(nóng)業(yè)中的占比也非常小。在此情況下，烏克蘭當局在1999年通過法律放緩了改革，轉向鞏固既成的農(nóng)村生產(chǎn)關系。

2000年，烏克蘭原有的國營農(nóng)場、集體農(nóng)莊完成了改制，在萬余家國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊的基礎上成立了6700家股份制的農(nóng)業(yè)有限公司、3400家農(nóng)業(yè)合作社、2900家個人獨資農(nóng)業(yè)企業(yè)（個人獨資農(nóng)業(yè)企業(yè)中土地依然屬于改制前的職工，企業(yè)主向職工支付地租，因此又稱個人租賃企業(yè)）等13000多家農(nóng)業(yè)企業(yè)。這些企業(yè)的經(jīng)營方式基本上沿用了蘇聯(lián)末期農(nóng)業(yè)企業(yè)的方式，即集約化、單位土地產(chǎn)值較低的大田生產(chǎn)和私人經(jīng)營、單位土地產(chǎn)值較高的自留地相結合，其中大部分農(nóng)業(yè)產(chǎn)值由后者生產(chǎn)。2001年，烏克蘭凍結了土地所有權轉讓（但依然鼓勵農(nóng)業(yè)企業(yè)職工帶自己的土地退股獨立經(jīng)營家庭農(nóng)場），此后烏克蘭的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系基本上也保持了上述狀態(tài)。2019年，烏克蘭立法決定從2020年起重新允許土地所有權轉讓。

俄烏“三農(nóng)”問題和現(xiàn)實局勢之間的因果邏輯

然而，2022年2月開始的這場大規(guī)?！败娛聸_突”，不僅充分展現(xiàn)了兩個國家的軍事實力，也真實體現(xiàn)出了兩個國家能夠支撐現(xiàn)有沖突烈度的經(jīng)濟底色。對于俄烏這對難兄難弟來說，一紙“黑海糧食協(xié)議”所引發(fā)的爭端，把三十年來看似“勃勃生機，萬物競發(fā)”，實則“臨深履薄、十分脆弱”的“三農(nóng)”發(fā)展建設問題暴露無遺。

首先，解體后多年來的“私有化”經(jīng)濟改革路徑，并沒有為包括農(nóng)業(yè)在內的兩國經(jīng)濟發(fā)展帶來實質性的提升。

Мы хотим жить（我們想要活著）——“私有化”浪潮中普通百姓的心聲

回想九十年代，兩國政府都希望引入市場化的自負盈虧的經(jīng)營體系，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)市場優(yōu)勝劣汰。然而在工作實踐當中，政府根本懶得去考慮農(nóng)業(yè)農(nóng)民的適應問題，強推市場化和私有化計劃，甚至為了加快私有化進度而大幅削減農(nóng)業(yè)補貼，導致遍布全境的各大集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場紛紛陷入危機。