重大違法強制退市彰顯威力

出現(xiàn)一家，退市一家。近年來，監(jiān)管退市態(tài)度堅決，彰顯威力。2016年，*ST博元成為首單因重大違法被強制退市公司；2017年，欣泰電氣因欺詐發(fā)行成為第二單觸發(fā)重大違法退市公司；2018年，長生生物成為第三單因重大違法被強制退市的公司。

近期多家上市公司被曝涉財務造假，去年以來，也有部分公司涉嫌欺詐發(fā)行被移送公安機關，另有部分公司受到相關行政主管部門的行政處罰。針對投資者關心的何種行為會被認定為“重大違法”而強制退市等問題，深交所相關人士解釋了重大違法強制退市標準和適用情形。

“近年來，證監(jiān)會持續(xù)加大退市監(jiān)管力度，為落實《證券法》相關規(guī)定，證監(jiān)會在2014年11月發(fā)布的《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》（下稱《退市意見》）中首次明確重大違法強制退市的相關標準和程序。2018年7月，證監(jiān)會修訂了《退市意見》，進一步完善了相關規(guī)則。2018年11月，滬深交易所制定并發(fā)布了《上市公司重大違法強制退市實施辦法》（下稱《實施辦法》）等相關配套新規(guī)，其中，年報造假規(guī)避退市和‘五大安全’重大違法具體標準為本次規(guī)則完善中重點明確、細化解釋的內容。相關規(guī)則發(fā)布后，長生生物成為首家觸發(fā)‘五大安全’重大違法強制退市的公司。”上述深交所人士表示。

關于年報造假規(guī)避退市的具體情形，《實施辦法》第四條第(三)款作出明確規(guī)定，“上市公司披露的年度報告存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，根據(jù)中國證監(jiān)會行政處罰決定認定的事實，上市公司連續(xù)會計年度財務指標實際已觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的終止上市標準，其股票應當被終止上市?！睂τ趯嶋H已觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的終止上市標準，即處罰認定的結果顯示上市公司的凈利潤已經(jīng)四連虧，或凈資產(chǎn)已經(jīng)連續(xù)三年為負，上市公司靠造假掩蓋了上述情形，應回歸本來面目，對其進行強制退市，凈化市場生態(tài)。值得關注的是，為體現(xiàn)從嚴執(zhí)行重大違法強制退市制度理念，兼顧新舊規(guī)則銜接的連續(xù)性，《實施辦法》將2015年的年度報告作為年報造假規(guī)避退市新老劃斷的起算點，即追溯后，自2015年起凈利潤連續(xù)四年為負或者凈資產(chǎn)連續(xù)三年為負(創(chuàng)業(yè)板為連續(xù)兩年)觸及終止上市標準的才予以退市。

業(yè)內人士表示，法律法規(guī)不溯及以往，鑒于《實施辦法》是對2014年《退市意見》的解釋，其效力始于《退市意見》生效后，不屬于溯及以往。該過渡期規(guī)定較好地協(xié)調了新老劃斷中的有關問題。既沒有對以往已經(jīng)查出連續(xù)造假的公司“突然死亡”，也釋放了從嚴監(jiān)管信號。同時《實施辦法》發(fā)布之時，上市公司2018年年報尚未開始編制，即使上市公司自2015年開始造假，只要其心懷敬畏之心，在《實施辦法》出臺當年“及時收手”，由于僅三年造假，觸發(fā)重大違法退市標準的可能性也較小。

除了從嚴執(zhí)行重大違法強制退市連續(xù)會計年度財務指標起算時點外，重大違法過渡期安排中還設置了重組上市重大違法的例外情形，并實施新老劃斷。“對于《實施辦法》實施前已經(jīng)完成重組上市的公司，不因重組上市完成前的上市公司重大違法行為對其強制退市；上市公司在被處罰時已經(jīng)通過重組上市等方式‘脫胎換骨’，生產(chǎn)經(jīng)營和公司治理得到實質改善，如再因重組上市前的上市公司重大違法行為被退市，則有‘代前人受過’之嫌，對借殼方和投資者而言有失公平，也違背了執(zhí)行重大違法強制退市制度的立法初衷。”上交所有關人士解釋。另外，《實施辦法》實施后，不再給予豁免，重組方應做好盡職調查，保護中小投資者合法權益。

此外，根據(jù)《實施辦法》，上市公司被移送公安機關與退市已脫鉤，今后被移送的公司將不再被暫停上市。為此，重大違法過渡期安排還明確規(guī)定了新規(guī)實施前已被移送但尚未終止上市公司的適用安排。根據(jù)新老劃斷，上市公司已披露被證監(jiān)會認定構成重大違法行為或被依法移送公安機關，但未被作出終止上市決定的，區(qū)分以下情形處理：已被作出暫停上市決定的，如不存在其他暫停上市或終止上市的情形，繼續(xù)維持暫停上市狀態(tài)；已被實施退市風險警示的(創(chuàng)業(yè)板為披露暫停上市風險提示公告)，如不存在暫停上市或終止上市的情形，繼續(xù)維持停牌狀態(tài)。上述兩種情形需待人民法院對公司作出有罪裁判且生效后，依據(jù)新規(guī)判斷是否構成重大違法強制退市情形。目前，金亞科技、雅百特即屬于上述情形。