【文/陳村富】

近幾年來，“修昔底德陷阱”又成了學(xué)人們口中的熱詞。追根溯源，它原本是1980年美國小說家赫爾曼?沃克(H. Wouk，1915—2019)在一篇文章中用來警告美蘇之間“冷戰(zhàn)”的，蘇聯(lián)解體后，該詞變“冷”；然而，在2015年前后，哈佛大學(xué)教授艾利森(Graham Allison)又將該詞撿起，重新賦義，用于比附美中關(guān)系。

他除了在《大西洋月刊》(The Atlantic)上發(fā)表文章《修昔底德陷阱：美國與中國正在走向戰(zhàn)爭？》外，還在2017年出版《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》一書。隨著該書不斷重印再版，2018年9月，八旗文化公司出版了包淳亮的中譯本(以下簡稱“包譯本”)；2019年1月，上海人民出版社也出版了陳定定、傅強(qiáng)的中譯本(以下簡稱“陳譯本”)。

在美國，2019年的原著重印本在醒目位置刊載了40則“贊譽(yù)”，其中既有美國高官、全球名人，也有重要研究機(jī)構(gòu)和媒體。在中國，包譯本的封面則寫著：“未出版已轟動(dòng)全球的權(quán)威分析”，“‘美國優(yōu)先’與‘中國夢’能否和平共處，關(guān)鍵在突破‘修昔底德陷阱’”。一時(shí)間，“修昔底德陷阱”成為全球政界、學(xué)界熱議的話題。

誠然，如果真有所謂“修昔底德陷阱”，作者真是為了世界和平、美中友好，那么這倒是全球性福音。但如果艾利森教授托名修昔底德(Θουκυδ?δη?，Thucydides，約前460—約前400)，搞的是“偽修昔底德陷阱”(Pseudo-Thucydides’strap，“托名修昔底德陷阱”)，那他所奉獻(xiàn)和設(shè)計(jì)的“安全出口”(safetyexit)，恰恰就是“艾利森圈套”的“入口”(trap，原為捕捉動(dòng)物用語，有漢語的“陷阱”“圈套”“捕夾”“詭計(jì)”等多重意思)。根據(jù)我對古希臘哲學(xué)史六十年的研究，所謂的“修昔底德陷阱”，純屬艾利森托名修昔底德搞出來的圈套，而且是為中國量身定制的。

格雷厄姆·艾利森  圖自youtube“哈佛大學(xué)貝爾弗科學(xué)與國際事務(wù)中心”賬號

一 、雅典與斯巴達(dá)不是什么“崛起國”與“守成國”

雅典、斯巴達(dá)出現(xiàn)于公元前8世紀(jì)左右城邦制形成時(shí)代，大體上屬于同時(shí)產(chǎn)生的古希臘兩種政制、兩條發(fā)展道路的代表。在城邦制初始階段，愛琴海兩岸的米利都、愛菲斯，內(nèi)地的底比斯、阿戈斯、埃利斯、科林斯，成為了強(qiáng)勢城邦的代表。公元前7世紀(jì)末至前6世紀(jì)初，古希臘有幾個(gè)城邦發(fā)生了一場改革(改制)運(yùn)動(dòng)，其突出代表就是雅典的梭倫(Σ?λων，約前638—前559)與斯巴達(dá)的萊格古士(Λυκο?ργο?，Lygurgos，前700—前630)，從此雙雙崛起?！断２☉?zhàn)爭史》(也譯作《歷史》)的作者希羅多德(?ρ?δοτο?，Herodotus，前484—前430/420)說，那時(shí)(指公元前6世紀(jì))“希臘城邦中最強(qiáng)大的，在多利斯人中是斯巴達(dá)，而在伊奧尼亞人里則是雅典人”。從此至希波戰(zhàn)爭（前490—前449年）中期，斯巴達(dá)與雅典走上兩條不同的強(qiáng)國之路。

斯巴達(dá)又稱“拉凱戴孟”(Lacedaemon)人，先是占領(lǐng)伯羅奔尼撒拉哥尼亞平原肥沃地，后至美賽尼亞(Missenia)，將當(dāng)?shù)厝粟s到邊界成為“邊民”，反抗者失敗后，都被變?yōu)榕`，史稱“希洛人”（helot）。這些居民已經(jīng)是希臘祖先亞該亞人與西亞移民、當(dāng)?shù)赝寥私?jīng)過幾百年混合的后裔，而不是什么“天生的奴隸”。從斯巴達(dá)建國起，三百多年間，他們不斷起義。經(jīng)過萊格古士為代表的改制，斯巴達(dá)從此走上以二王制、監(jiān)察官(Ephors)和元老院為上層領(lǐng)導(dǎo)、九千份地為基礎(chǔ)的耕戰(zhàn)合一的貴族制。希羅多德說：“由于這樣改革，他們就成了一個(gè)享有良好法制的城邦。……他們既然擁有肥沃的土地和眾多的人口，他們很快就強(qiáng)大起來……結(jié)果，他們就不能滿足于安靜不動(dòng)地呆在那里了”；最后，“他們把伯羅奔尼撒的較大部分征服了”(Hdt.1,66、68)。

雅典則是靠海為生，走上了手工業(yè)、商業(yè)、海上貿(mào)易的道路。在政制上，新興工商奴隸主逐步取代元老院，實(shí)行民主政制。它不靠軍事控制其他城邦，而是以工商經(jīng)濟(jì)和民主體制影響其他城邦。以民主制或貴族制為主要形態(tài)的黨派斗爭貫串于城邦制時(shí)代的始終。所以，從理論上說，不可能有雅典為代表的“崛起國”(rising power)與斯巴達(dá)為代表的“守成國”（ruling power）的關(guān)系。因?yàn)?，兩種體制都起源于原始部落解體時(shí)王制的兩個(gè)走向：依據(jù)不同的社會(huì)條件，一個(gè)是弘揚(yáng)部落成員大會(huì)功能，就走向了民主政制；一個(gè)是強(qiáng)化軍事部落中首領(lǐng)和氏族領(lǐng)袖，就走向了貴族制。其根源是原始公社內(nèi)部的分化，演化為城邦內(nèi)不同利益群體、黨派的斗爭。從歷史與邏輯考察，兩種政制與城邦內(nèi)黨派是同步發(fā)生的。所謂“崛起國”與“守成國”,不僅理論上說不通，而且也有違歷史事實(shí)。以下分三個(gè)階段，對照艾利森教授的說法，加以辨析。