現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估過后，評(píng)估人員就要計(jì)算評(píng)估分?jǐn)?shù)與分析結(jié)果，撰寫評(píng)估報(bào)告。而在這個(gè)過程中，評(píng)估的分值會(huì)存在三個(gè)方面的“偏差”。

其一，評(píng)分結(jié)果可能與評(píng)估對(duì)象的實(shí)際建設(shè)與工作存在較大偏差。

在十幾分鐘或半個(gè)小時(shí)內(nèi)，評(píng)估人員很難得出深刻印象與詳細(xì)情況。也許評(píng)估對(duì)象做了很多實(shí)際的工作，卻沒有在資料查閱或問詢過程中展現(xiàn)出來。

其二，評(píng)分結(jié)果呈現(xiàn)出的分值排名可能與市政府相關(guān)工作人員的主觀印象存在較大偏差。

市政府工作人員中長期從事這方面的行政工作，對(duì)評(píng)估對(duì)象一般有自己的主觀判斷。而外來的評(píng)估人員對(duì)當(dāng)?shù)卮迩f若不是特別熟悉與了解，就只能依靠現(xiàn)場(chǎng)的短期主觀印象進(jìn)行硬性打分，最終進(jìn)行排名。

其三，評(píng)分結(jié)果由多個(gè)小組的評(píng)估人員確定，從而產(chǎn)生較大偏差。

根據(jù)評(píng)估對(duì)象的數(shù)量，評(píng)估人員分為不同小組，分多個(gè)批次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。因此，每個(gè)小組的人員都會(huì)得出一部分評(píng)估對(duì)象的分值。盡管評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系是一樣的，然而不同小組人員評(píng)分差異最終在分值排名時(shí)會(huì)明顯地體現(xiàn)出來。

面對(duì)這些偏差，評(píng)估人員及所在智庫不可能“無動(dòng)于衷”。為彌合這三種分值偏差，評(píng)估人員通常會(huì)將政府相關(guān)負(fù)責(zé)人的主觀印象作為第一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整最終的分值，避免與其主觀印象偏差過大。有的甚至?xí)扇∠却_定一個(gè)大體上的評(píng)估對(duì)象排名，再來重新“賦分”的做法。

同時(shí)，評(píng)估人員會(huì)采取各種技術(shù)與數(shù)據(jù)處理手段，進(jìn)行模糊化操作，盡量減少不同鎮(zhèn)街的分值差異或分值段的差異，避免惹來不必要的麻煩。

結(jié)語

一份科學(xué)的評(píng)估報(bào)告是離不開科學(xué)的評(píng)估過程的。實(shí)際上，政府相關(guān)工作人員大體也都知道評(píng)估對(duì)象的建設(shè)情況，然而他們?yōu)槭裁慈砸笤u(píng)估？因?yàn)?，他們聘?qǐng)第三方的目的關(guān)鍵不在于評(píng)估本身，而在于行政上要呈交一份評(píng)估報(bào)告。

對(duì)于第三方而言，他們與政府打過不少交道，關(guān)系也比較熟。面對(duì)政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)人提出的要求，他們大體上會(huì)滿足。畢竟，他們希望能夠長期獲得政府的評(píng)估項(xiàng)目。

換言之，第三方只能是盡量迎合政府相關(guān)部門的要求及減少鎮(zhèn)街質(zhì)疑所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而評(píng)估對(duì)象是期盼不要出現(xiàn)排名上的問題而導(dǎo)致上級(jí)的通報(bào)批評(píng)，最終影響每年的考核。

從整個(gè)項(xiàng)目的評(píng)估過程來看，唯一具有相對(duì)科學(xué)性的，或許就是評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。因此，對(duì)于聘請(qǐng)“第三方評(píng)估”檢查考核基層工作一事，我們或許還需要重新思考其意義及操作手法。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。