觀察者網：我贊成公共利益應該高于私權利（財產權利、人身權利等）這樣的大原則。但是，這里的核心問題是怎么判斷公共利益？財產權利這邊，相對還是比較好判斷的，譬如土地和房產的強制征收問題，你可以說征收過來的土地是用于造公路、公園、醫(yī)院、學校等公共利益設施。

不過，如果你要限制人身權利的話，那怎么判斷這里的公共利益呢？譬如前幾年，國內有一些追小偷，導致小偷受傷或者死亡的意外事件。部分事件責任者，最終被法院要求為小偷受傷或者死亡，承擔人身侵權的民事責任。

在很多老百姓看來，小偷本身的偷竊行為就嚴重違反了公共利益，受害人或熱心群眾在追小偷的過程中，小偷意外受傷或死亡，完全就是咎由自取。如果還要受害人或熱心群眾來承擔民事賠償責任，是不是會給人一種法律保護壞人的不好感覺？從《刑法》看，也是支持群眾扭送“正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的”人，扭送的過程中，很可能發(fā)生侵犯人身權利的情況，這方面的尺度又如何把握？

翁鳴江：我覺得這類事情需要具體情況具體分析。在追小偷類案件中，小偷的人身權利是不是受到當事人的侵犯，還是判斷責任的要點。畢竟這里有時候不僅是民事責任問題，確實還有可能會有刑事責任。

廣東有個案例，一個水果攤主賣榴蓮，發(fā)現(xiàn)一個榴蓮被偷走后，他在追討過程中，扇了對方幾個耳光，又順勢推了一把，小偷踉踉蹌蹌走出四五步，栽倒在地。后來小偷被送進醫(yī)院，半個月后經搶救無效死亡。該水果攤主最終不僅被判處過失致人死亡罪入獄兩年，還被法院判處要求賠償民事?lián)p失十五萬多（給小偷的家屬）。

類似的，還有個案子好像是開摩托車的人，因為乘客不付車費，在追趕乘客的過程中，逼著乘客掉入河里被淹死的事情，最終開摩托車的也被判要承擔相關的責任。

與此相對，福建有個失主追小偷的案子，在推搡過程中，小偷自己滑倒后摔死了。雖然，失主被批捕后并被審查起訴，但是被新聞曝光后，輿論嘩然，最終該案件刑事被撤案了；也沒有追究失主的其他責任。

另外，一度沸沸揚揚的“桂林王慶案”也有點類似。王慶在外出辦事時，發(fā)現(xiàn)有兩男子有偷狗嫌疑，于是急忙駕車追趕，結果在追趕途中，對方的摩托車撞到了樹上，導致一死一傷。這個案子桂林的檢察院經過詳細審查，對王慶作出不予批準逮捕的決定。死者家屬不服，選擇民事起訴王慶和另一名偷狗嫌疑人徐某，并索賠34.8萬余元。最終桂林的法院駁回了死者家屬的民事賠償訴訟請求。

我認為上述案例之所以會有不同的結果，其中很大的原因是，案件的當事人究竟有沒有直接實施侵犯小偷人身權利的行為。同樣是追小偷，追的過程中，除非有特殊情況，當事人原則上是不能故意實施侵犯小偷人身安危的行為，如故意開車撞小偷、拿石頭錘子等砸向小偷等。最好也不要把小偷逼往危險的地方，如高臺、懸崖、大河和鐵路等等（因為這里會有放任損害發(fā)生，構成重大過失的嫌疑）。在追小偷時或抓住小偷后，更不能為了泄憤去毆打小偷。否則，案件當事人就有可能承擔導致小偷傷亡的民事和刑事責任。

當然，這里也可能還需要補充下，見義勇為者（或受害人）對“正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的”人，通常本身就需要用強力甚至暴力才能制服對方并扭送司法機關。所以在“扭送”的過程中，見義勇為者（或受害人）也需要對自己在扭送過程中使用的強力和暴力行為負責。否則，一旦犯罪嫌疑人不幸在過程中猝死（包括外傷和情緒激動等因素誘發(fā)心臟病發(fā)作，導致死亡等）或受傷，見義勇為者（或受害人）如果不能自證其扭送過程中的強力和暴力行為并無過當，則還是有可能要承擔侵犯犯罪嫌疑人人身權利的法律責任。

《民法典》第一百三十二條有一項原則性規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益?！彪m然犯罪嫌疑人有令人不恥的違法行為，普通老百姓對其傷亡并不會感到太多心疼、有時甚至會產生情緒上的快感；但是，當事人也不能濫用自己的民事權利，或者侵犯犯罪嫌疑人的人身權利。換而言之，抓小偷或者將犯罪嫌疑人繩之以法符合公共利益，但是傷害犯罪嫌疑人或擅用私刑的行為其實并不符合公共利益，甚至會違反公共利益。

觀察者網：那我是否可以這樣理解，《民法典》對私權利的保護，其實是非常廣泛的，不會因為一個人或者一個企業(yè)犯了錯誤，他們合法的私權利就不受保護了。不過，這樣對私權利的保護，是否會走向另一個趨勢，那就是即使我犯了錯誤，你也不能拿我怎么樣？

最近有個社會新聞，一個家長把小孩一個人留在車里，導致小孩頭卡車窗差點發(fā)生意外。路人營救后，因為把相關視頻發(fā)到網上，家長稱侵犯其隱私，要求刪視頻甚至威脅起訴。

事實上，我了解到在新《民法典》里，不僅有關于隱私權的規(guī)定，也有肖像權、名譽權、個人信息等規(guī)定。相關視頻中，不但披露了小孩和家長的頭像，還附帶私人汽車的部分內部空間、車牌號碼等等，包括停車環(huán)境也可能透露其“行蹤軌跡”，這樣未經過授權的信息披露是否是對隱私權、肖像權和個人信息的侵犯？而且，像這種丟人現(xiàn)眼的視頻，難道不會造成社會對涉事家長的負面評價，進而侵犯到家長的名譽權嗎？

翁鳴江：你說的其實還是一個私權利的界限問題。首先，新《民法典》對所有私權利的規(guī)定，都是有清晰的界限的，我們老百姓不能隨意做擴大性的解釋。

譬如對個人信息的保護，法律規(guī)定要保護的個人信息都是“能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息”，像姓名、身份證號碼、電話、家庭住址、行蹤軌跡等。但是，至于像車牌號碼是否是個人信息，或者停車的環(huán)境是不是“行蹤軌跡”等，這些法律上現(xiàn)在都還沒有明確的說法和答案。

類似的，法律規(guī)定隱私是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”，然而私人汽車內部空間是否是個人隱私空間，目前法律上也沒有明確的判斷。畢竟，很多汽車的窗戶是透明的，是從外部可見的。但這種“透明性”是否能作為普遍的法律原則也并不明確，我們很難認定私人住宅透過窗戶可見的部分，就一定是或一定不是私密空間。這些都有待立法者的進一步解釋，或等司法部門（法院等）在具體辦案過程中進行說明。

其次，《民法典》第九百九十九條還規(guī)定，“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等”，根據(jù)第一千零二十五條規(guī)定，一般情況下（排除故意侮辱、歪曲事實、失實等），行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，也是不承擔民事責任的。（這兩條新規(guī)定與美國著名的沙利文案件所確定的原則非常相似。）

所以，這里就又回到了“公共利益”的老問題。在上面的事例中，小孩單獨被困在車里本身是件可大可小的事情（如按美國或其他某些國家的標準可能是違法的事情），如果大家認為視頻拍攝者就是為了公共利益而實施輿論監(jiān)督，那我們就很難說這個行為是否是侵犯了家長的名譽權、肖像權等；或者即使侵犯了，可能也不需要承擔任何民事責任。剩下的問題，就是視頻拍攝者的做法是否是“合理使用”小孩和家長的頭像和其他個人信息？

以我個人觀點，上面事例中家長把小孩單獨留在車里，家長是有一定過錯的，拍客把家長頭像放到拍客視頻里，很可能是屬于合理的輿論監(jiān)督的一種形式。但是，由于小孩本身是沒有過錯的，拍客未經授權把小孩頭像向公眾披露的話，則有非常大的侵犯小孩肖像權的嫌疑。所以，拍客至少需要給小孩的臉打馬賽克才不會涉及侵權。