書店工作人員在展示架上擺放《中華人民共和國民法典》。 中新社遼寧分社 于海洋/攝

觀察者網(wǎng)：《民法典》是一部很重要的法律，不過，如何理解法律界一些朋友的看法？他們動輒說民法是“萬法之母”，抑或把《民法典》在法律體系中拔到一個很高的位置。譬如，很多學(xué)者認為《民法典》是保障人民的權(quán)益、體現(xiàn)人文關(guān)懷的、最基本的“權(quán)利之法”。我很想知道原因是什么。

翁鳴江：“憲法是萬法之父，民法是萬法之母”，這確實是法律學(xué)界的普遍觀點。憲法主要是從公權(quán)力的角度出發(fā)，作為一個國家的最基本大法，所有其他法律都基于憲法衍生、任何其他法律都不可以與憲法相抵觸。相比之下，民法主要是民事主體（企業(yè)和個人等）私權(quán)利的基本保護法。民法傳統(tǒng)中的私權(quán)利觀念和自由精神構(gòu)成了人權(quán)保障、有限政府、權(quán)力制約等等法治的基本理念，甚至很多憲法意識和制度也是來源于民法傳統(tǒng)。從這個角度來說，民法就是萬法之母，在一個國家法律體系中的地位應(yīng)當(dāng)僅次于憲法。

民法典的重要意義還可以從歐洲人對拿破侖和希特勒的評價來側(cè)面分析。同樣都是失敗的侵略者，但拿破侖通常都會被視為是歐洲人的英雄。一個重要的原因，就是因為拿破侖曾經(jīng)在他侵略的國家大力推行法國民法典。這部法典是人類歷史上第一次把人權(quán)宣言中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)等基本人權(quán)概念化、具體化，從而第一次把自由和平等的思想帶到了歐洲和整個世界。在一定程度上，通過民法典的賦權(quán)，拿破侖甚至讓其被侵略的國家和地區(qū)的人民感覺到他們是被“解放”了，而不是被侵略和征服了。

觀察者網(wǎng)：但是，對我們中國來說，在《民法典》頒布之前，中國現(xiàn)行有效的《民法通則》、《婚姻法》、《繼承法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等等，都已經(jīng)是能夠比較全面保護企業(yè)和公民權(quán)利的民事法律，也應(yīng)該都能體現(xiàn)你所說的自由和平等的法治精神。所以，這部《民法典》和之前其他民事法律相比，到底有什么特別之處？

翁鳴江：我想法學(xué)界之所以把這部《民法典》看得這么重要，還不完全只是法學(xué)界內(nèi)部的自嗨。特別是中國作為社會主義國家，過去頒布的很多民事法律，受到前蘇聯(lián)民法體系的影響很深。這也直接導(dǎo)致我們國家之前的民事法律，對企業(yè)和個人的私權(quán)利保護，多多少少還是有些遮遮掩掩。

比如，之前的《民法通則》等很多法律中，都有明確原則性規(guī)定，民事活動不得“擾亂社會經(jīng)濟秩序”，而且要“等價有償”等等。這些傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的要求，其實都是對社會主義市場經(jīng)濟的自由（私法自治）、平等、誠信原則的不必要干涉，對私權(quán)利的保護都是非常不利的。所以，現(xiàn)在這些落后于時代的規(guī)定都在新的《民法典》中被明確廢除了。

再比如，之前的很多法律中規(guī)定，只有“合法的民事權(quán)益”才受法律保護。相比之下，新的《民法典》中明確規(guī)定，“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”換而言之，“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等”本身就是合法的，也是受保護的權(quán)利。這對企業(yè)和個人私權(quán)利的保護，無疑是有劃時代的進步意義。

特別是，《民法典》的這樣的規(guī)定，意味著我們不需要再自證所持財產(chǎn)的合法性，而把證明非法的舉證責(zé)任放到了公權(quán)力機關(guān)或其他第三方。除了國家工作人員還有巨額財產(chǎn)來源不明罪的考量之外，這一規(guī)定在某種程度上也是對企業(yè)和個人的過去和將來所得的財產(chǎn)合法化和除罪化。

觀察者網(wǎng)：但《民法典》中這些對私權(quán)利保護的規(guī)定，有可能被某些人認為是在呼應(yīng)“私人財產(chǎn)和權(quán)利神圣不可侵犯”的資本主義傳統(tǒng)價值觀？因為理論上，西方自由主義意識形態(tài)的根本出發(fā)點就是個人權(quán)利至上，認為個人權(quán)利高于社會利益和國家利益，削弱后者的價值與意義，甚至進而否認集體利益和集體意識的存在；也就是他們西方常說的“風(fēng)能進、雨能進，國王不能進”。

而且這種“私產(chǎn)不可侵犯”的觀念，似乎早已產(chǎn)生了實質(zhì)后果。譬如最近廣州海珠區(qū)海珠涌大橋在建設(shè)過程中，建設(shè)單位刻意繞開的一座在路中央的居民住宅，意外成為“網(wǎng)紅打卡地”。雖然從某種程度上看，中國各地普遍存在的釘子戶現(xiàn)象，確實是對個人財產(chǎn)權(quán)利的尊重，也顯示了法治和社會文明程度的提高。但是從社會公共利益的角度，類似“橋中樓”或“路中樓”的出現(xiàn)，不僅增加了公共繞道建設(shè)的成本；路面彎道的增加也給城市交通安全帶來了隱患，增大了交通事故發(fā)生的概率。

海珠涌大橋的“海珠之眼”（圖片來源：微博）

按照你的觀點，如果隨著《民法典》的生效，企業(yè)和個人的私權(quán)利以后就是“任何組織或者個人不得侵犯”，那這是不是意味著類似釘子戶之類的把個人利益置于公共利益之上的行為，將來在中國會越來越多呢？類似這樣明顯是個人和公共利益雙輸博弈的結(jié)果，難道就是中國法治社會所希望達到的目標嗎？

翁鳴江：我想澄清一下，中國是社會主義國家，所以“私權(quán)神圣”的概念在現(xiàn)行制度下是不可能存在的，也完全沒有必要存在?！睹穹ǖ洹窂娬{(diào)私權(quán)利“任何組織或者個人不得侵犯”的目的，首先其實是要劃清私權(quán)利和私法自治的邊界，避免公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。

傳統(tǒng)上，過去有時候有些地方政府和權(quán)力機關(guān)對企業(yè)和個人私權(quán)利的干涉，可能是非常簡單粗暴不講道理的。譬如有的地方搞禁止養(yǎng)豬的時候，行政命令就是搞一刀切，所謂“發(fā)現(xiàn)一個、清理一個、查處一個”，幾乎不給任何現(xiàn)有養(yǎng)殖場留生路。又如，西南地區(qū)某縣曾頒布過一個《XX縣規(guī)范操辦酒席管理辦法(試行)》，該《管理辦法》第4條規(guī)定：“復(fù)婚不準操辦酒席；雙方均為再婚的不準操辦酒席?！痹儆?，前些年新聞里經(jīng)常反復(fù)報道的政府亂收費現(xiàn)象等等。

類似上述種種的不合理甚至不合法的規(guī)定之所以能夠出臺，說明我們國家過去對私權(quán)利保護的重視還是嚴重不夠的，而且，老百姓手里也沒有很好的能夠在這些情況下對抗公權(quán)力的法律武器。這樣一來，一方面，有個別立法、公務(wù)和執(zhí)法人員會跨越公權(quán)力的邊界去立法和執(zhí)法；另一方面，也有些企業(yè)和公民個體漠視權(quán)威，濫用私權(quán)利，甚至暴力抗法；最終導(dǎo)致官民對立甚至官民沖突。您所說的釘子戶和暴力拆遷問題，就是公權(quán)力和私權(quán)利之間對立沖突的典型事例。

所以，《民法典》的作用之一，就在于定分止爭。通過對公權(quán)力與私權(quán)力的各自界限的厘清，這樣不僅可以約束與規(guī)范公權(quán)力的立法、執(zhí)法行為與司法行為，也可以引導(dǎo)與糾正每個公民和企業(yè)的個體行為，體現(xiàn)私法自治。

再回到釘子戶問題，我們究竟應(yīng)該怎么理解釘子戶的房產(chǎn)就是“風(fēng)能進、雨能進，國王不能進”這樣的觀點？如果我們把這里的“國王”理解為“公權(quán)力”，那我想這句西方法諺還是有一定進步意義的。但是，如果我們把這里的“國王”理解為“公共利益”的話，那我認為這句法諺就是有明顯錯誤的。

根據(jù)《民法典》第一百一十七條規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補償。”換而言之，私產(chǎn)并非“神圣不可侵犯”，只要為了公共利益的需要，通過正當(dāng)法律程序和公正的補償，就可以進行強制征收和剝奪。所以，我理解未來釘子戶的問題可以通過法院的司法介入，在確定公平合理補償之后，進行征收和拆遷。這樣也可以避免您所提到的公共利益和私人利益雙輸?shù)膯栴}。

說到底，在世界上任何國家，私權(quán)利的保護都不是絕對的，也不是無限度的?！睹穹ǖ洹吩谶@方面的規(guī)定是世界上所有國家都能普遍接受的原則。譬如美國憲法第五修正案也有類似規(guī)定，“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)；沒有公正的補償時不得為公共用途征收私產(chǎn)?！睋Q句話說，私權(quán)利本身就是可以被合法剝奪或征收的。