（二）平等是指社會(huì)主體在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)生活中處于同等的地位，具有相同的發(fā)展機(jī)會(huì)，享有同等的權(quán)利。平等是法治最基本的一項(xiàng)原則。我們常說(shuō)，法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。

清朝思想家康有為提到的理想社會(huì)，就是“人人相親，人人平等，天下為公，是謂大同”的狀態(tài)。通過(guò)形式上的平等促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，尊重和保障人的基本自由權(quán)利，人人依法享有平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利。

社會(huì)主義法治的平等原則，首先需要保障公民個(gè)人享有平等人格，不因性別、民族、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、生活等方面的差別，而有不同的社會(huì)地位；其次，平等也要注意機(jī)會(huì)平等，保障每個(gè)人的不同貢獻(xiàn)，盡可能得到平等的報(bào)酬、利益和尊重。也就是要讓人人都有機(jī)會(huì)通過(guò)自己的努力來(lái)取得成功。最后，平等是權(quán)利上的平等，堅(jiān)持法律面前人人平等，任何機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人都沒有超越法的特權(quán)。

需要我們重視的是，法治的平等原則，強(qiáng)調(diào)的是包括政府在內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)，也要受到法律的管轄。這不僅是說(shuō)政府需要守法，政府守法，是理所當(dāng)然的事情。如果政府違反法律，那么會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果，才是法治的平等原則要考慮的問(wèn)題。畢竟如果不存在可以審理政府在內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)是否違法的制度，就不能算是真正的法治國(guó)家。

最近網(wǎng)上一段法庭直播視頻在網(wǎng)上熱傳。這是最高法院第一巡回法庭第一法庭審理的湖南郴州群眾房屋被強(qiáng)拆的申訴再審案件。再審申請(qǐng)人湖南郴州當(dāng)?shù)卣贸瞿巢疬w公司出具的“自認(rèn)拆遷”證明，企圖撇清關(guān)系。審判長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)破拆遷公司承認(rèn)自己違法強(qiáng)拆是為政府背鍋；同時(shí)又質(zhì)疑地方政府為何不追責(zé)，進(jìn)一步點(diǎn)明了當(dāng)?shù)卣獙?duì)轄區(qū)的強(qiáng)拆負(fù)責(zé)，不是與本案“無(wú)關(guān)”。畢竟依照法律，基層政府也不能直接強(qiáng)拆，必須從法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于違法強(qiáng)拆，地方政府必須直接承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

其實(shí)，我國(guó)早有詳盡的行政訴訟方面的法律法規(guī)，政府部門被起訴也屬于非常正常的現(xiàn)象。但是，在沒有設(shè)立巡回法庭之前，地方法院多多少少要受到地方利益羈絆，獨(dú)立辦案會(huì)有影響。我國(guó)司法改革設(shè)立巡回法庭制度后，終于打破地方利益的藩籬，形成司法對(duì)于行政權(quán)力有效監(jiān)督的作用，讓法官能夠勇于堅(jiān)守法律精神，捍衛(wèi)人民的正當(dāng)權(quán)益，真正彰顯法治的平等精神。

（三）法治的公正原則就是法要公平正直，賞罰公明，不能徇私偏私。就像柏拉圖說(shuō)的那樣，一切背離了公正的知識(shí)都應(yīng)叫做狡詐，而不應(yīng)稱為智慧。法之所以為法，是因?yàn)榉ㄊ俏覀內(nèi)祟愔腔鄣慕Y(jié)晶，而不是個(gè)人喜好和一時(shí)起意。這也是為什么法治的基本原則，就是要所有的法都要公正適度。

法治的公正其實(shí)是一種判斷?；蛘呤菍?duì)與錯(cuò)之間的判斷；或者是在兩錯(cuò)之間，選擇支持不那么錯(cuò)的一方；或者是在兩對(duì)之間，選擇支持更對(duì)的一方。

舉例來(lái)說(shuō)，法國(guó)、奧地利等許多國(guó)家都有法令禁止伊斯蘭婦女蒙面，不允許婦女佩戴布卡（Burka）或尼卡伯（Niqab）等遮臉面紗。究其背后的法律原因，就是以公正作為原則，在自由和平等這兩大價(jià)值觀對(duì)立的時(shí)候，在婦女蒙面這件事情上，選擇了平等高于自由。具體來(lái)說(shuō)，雖然伊斯蘭宗教信仰自由要求婦女蒙面；但是，婦女蒙面在很多伊斯蘭國(guó)家中是顯示男權(quán)地位的需要，男子的社會(huì)地位越高，要求婦女打扮就越保守，遮住部分就越多，所以蒙面實(shí)際上就造成了男女社會(huì)地位的不平等。所以，社會(huì)主義法治公正的要求，在禁止婦女戴面紗這件事情上，就是男女平等的要求要高于婦女的宗教信仰自由。

需要指出的是，法治的公正原則有一個(gè)范圍和尺度的概念，對(duì)于錯(cuò)的一方或錯(cuò)的行為予以適當(dāng)懲罰或禁止（或給對(duì)的一方或?qū)Φ男袨橛枰院侠淼某姓J(rèn)、補(bǔ)償或支持），在不同的國(guó)家、不同的時(shí)空環(huán)境下，可以有不同的判斷和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。譬如我國(guó)仍然保留死刑，要求“殺人償命”，但是很多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑。我國(guó)有一些“嚴(yán)打”時(shí)期，但是理論上，只要在同一時(shí)期掌握的尺度對(duì)所有人是大致公允相同的、并且有特定的情況和理由，那么這些時(shí)期的特殊嚴(yán)厲的懲罰措施也應(yīng)該算在法治的公正范圍之內(nèi)。

新冠疫情期間，政府和各級(jí)部門為控制疫情，采取了許多嚴(yán)格的措施，很多措施涉及對(duì)人身自由/財(cái)產(chǎn)自由的限制。面對(duì)疫情爆發(fā)的情況下，在保障人民生命安全自由和人身自由/財(cái)產(chǎn)自由的這兩項(xiàng)自由權(quán)利之間，我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)選擇保障人民生命安全自由優(yōu)先，限制人身自由/財(cái)產(chǎn)自由，這個(gè)判斷首先完全符合法治的公正原則的要求。

在此之上，我國(guó)少數(shù)地方出現(xiàn)了個(gè)別民眾不服管理，公然抗法、辱罵毆打執(zhí)法人員，在行政、司法機(jī)關(guān)介入之后，或是受到行政拘留、或是受到司法制裁。與普通時(shí)期相比，做出這些決定做出的時(shí)間可能非?？欤ㄓ袝r(shí)候在幾小時(shí)之內(nèi)），而且懲罰的力度也可能是在法律允許的最高值范圍。鑒于這些決定是在新冠疫情的特殊時(shí)空背景之下，這些決定顯然也是在法治公正原則的適當(dāng)和合理的范圍之內(nèi)。

但是，我們需要特別強(qiáng)調(diào)的是，限制人身自由/財(cái)產(chǎn)自由，和侵犯人身自由/財(cái)產(chǎn)自由是完全兩個(gè)不同的概念。疫情當(dāng)下，限制人身自由/財(cái)產(chǎn)自由、避免疫情擴(kuò)散，來(lái)保護(hù)人民的生命安全，顯示的是法治的公正。然而，我們不能以避免疫情擴(kuò)散、保護(hù)人民生命安全為理由，來(lái)侵犯公民的人身自由/財(cái)產(chǎn)自由。

最近防疫期間還有很多明顯過(guò)度的行為，比如一家三口打麻將被打耳光；有人遛狗時(shí)狗被打死；有人沒戴口罩跑步，被強(qiáng)制隔離14天；有人出門上廁所沒戴口罩被強(qiáng)制隔離；征用學(xué)生宿舍時(shí)私人物品被扔；業(yè)主被趕出房子連醫(yī)護(hù)人員都不許回小區(qū)等等。

這里的問(wèn)題，我們當(dāng)然可以歸咎于人員的素質(zhì)（基層執(zhí)法人員當(dāng)中，雖然有些可能是政府人員，但更多的可能是非政府人員，只是政府體系在基層的延伸），但上述涉嫌侵犯公民的人身自由/財(cái)產(chǎn)自由的行為，顯然不是法治的公正原則所許可的。因此，相關(guān)受害人完全可以要求相關(guān)侵權(quán)加害人，來(lái)承擔(dān)侵權(quán)者（個(gè)人或單位）的違法民事侵權(quán)的賠償責(zé)任和其他違法責(zé)任。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。