（2）社會(huì)主義權(quán)利本位的優(yōu)勢(shì)

筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)今社會(huì)主義和資本主義的國(guó)家都可以突破前資本主義社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)力限制，建立起以權(quán)利為本位的法治社會(huì)。但是，由于部分發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)力水平，長(zhǎng)期以來(lái)要遠(yuǎn)優(yōu)于我們國(guó)家，從而導(dǎo)致其法治可能在不少方面要比我們社會(huì)主義國(guó)家的法治更為完善，其部分權(quán)利的維護(hù)和保障可能要優(yōu)于我們，其大部分公民也可能有會(huì)更為良好的法治意識(shí)和法治習(xí)慣（所謂倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)）。這一情況在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里面，也恐怕會(huì)是客觀存在的事實(shí)。

需要指出的是，權(quán)利本位并不是說(shuō)一個(gè)社會(huì)的權(quán)利越多越好。理論上，一個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)力水平，在一定意義上，可以決定法治中權(quán)利本位的程度。換句話說(shuō)，勞動(dòng)生產(chǎn)力越高的社會(huì)，老百姓可以享受的權(quán)利越多；反之亦然。如果無(wú)視一個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)力水平，一味主張給人民擴(kuò)張權(quán)利和分配福利，那么一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和生存秩序就很可能會(huì)崩潰。

除此之外，權(quán)利本位和天賦人權(quán)是兩個(gè)概念。勞動(dòng)生產(chǎn)力決定權(quán)利本位的程度，也意味著從本質(zhì)上看，權(quán)利不是天賦的、生而就能有的享受（entitlements），只有勞動(dòng)才能產(chǎn)生權(quán)利。換句話說(shuō)，一個(gè)社會(huì)首先需要保證與勞動(dòng)相關(guān)的權(quán)利，才能真正實(shí)現(xiàn)法治中的權(quán)利本位。

一般來(lái)說(shuō)，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（人均GDP）是衡量一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)力的標(biāo)志性指標(biāo)之一。當(dāng)前，美國(guó)的人均GDP是中國(guó)的六倍多，日本的人均GDP也是中國(guó)的四倍多。雖然說(shuō)勞動(dòng)生產(chǎn)力決定權(quán)利本位的程度，但是，客觀而言我們并沒有感受到，美國(guó)或日本一個(gè)普通人享受的權(quán)利和待遇，要六倍于或四倍于我們一個(gè)普通中國(guó)人。

究其根本，還是因?yàn)樯鐣?huì)主義的制度本身的優(yōu)越性，導(dǎo)致社會(huì)主義法治的權(quán)利本位有其特殊的優(yōu)勢(shì)。具體而言，與資本主義法治的權(quán)利本位相比，我們的權(quán)利本位有如下的優(yōu)點(diǎn)或特點(diǎn)：

第一、雖然同是權(quán)利本位，但兩者的經(jīng)濟(jì)目的不同。西方法治的權(quán)利本位給予勞動(dòng)者的各項(xiàng)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是讓勞動(dòng)者成為自己勞動(dòng)力商品的所有者，并能夠所謂“自由地”在市場(chǎng)上“公平地”出賣勞動(dòng)力。其最終目的，是要為資本生存和增值創(chuàng)造基礎(chǔ)法律條件。所以，西方法治的經(jīng)濟(jì)核心，就是要通過法治，讓資本的利益可得到保障和無(wú)限量的擴(kuò)大。

相比之下，社會(huì)主義法治的經(jīng)濟(jì)核心目的，則是要保證勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利，特別是勞動(dòng)的權(quán)利，通過保護(hù)勞動(dòng)人民的積極性、創(chuàng)造性、主人翁精神，來(lái)保證生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。

舉例來(lái)說(shuō)，我國(guó)社會(huì)最強(qiáng)調(diào)的基本權(quán)利就是個(gè)人的生存發(fā)展權(quán)，并特別重視個(gè)人的良好教育?；谌寮摇笆谌艘贼~不如授人以漁”的良好傳統(tǒng)，我們的各項(xiàng)制度和政策始終在積極推廣教育平等，以及提升個(gè)人的整體素質(zhì)。也正因?yàn)槿绱?，盡管我國(guó)還在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)生產(chǎn)力和人均GDP現(xiàn)在仍然遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，但是我國(guó)的教育水平，包括新生的大學(xué)入學(xué)率等基礎(chǔ)指標(biāo)，并沒有和西方發(fā)達(dá)國(guó)家形成很大差距。

在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）統(tǒng)籌的國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（PISA, Programme for International Student Assessment）考試中，以上海等地為代表的中國(guó)學(xué)生，更是多次排在世界第一，長(zhǎng)期居于世界前列，把很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。

PISA2015-2016成績(jī)，圖片來(lái)源：factsmaps.com

從某種角度來(lái)看，我國(guó)的上述做法，也與西方國(guó)家普遍對(duì)上層的子女實(shí)施精英教育、而對(duì)普通老百姓的子女大力推行所謂快樂教育，從而導(dǎo)致長(zhǎng)期階層固化、維持上層長(zhǎng)久統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，形成了鮮明對(duì)比。

除此之外，為了確保勞動(dòng)者勞動(dòng)的權(quán)利，我國(guó)社會(huì)還特別重視對(duì)勞動(dòng)者技能的培訓(xùn)。除了大學(xué)教育之外，還有很多職校和技校等等各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，包括社會(huì)上普遍存在的在職培訓(xùn)和在崗培訓(xùn)等，這些都讓一般的勞動(dòng)者都有隨時(shí)提升勞動(dòng)技能的可能。而且，中國(guó)的扶貧計(jì)劃，多數(shù)主張調(diào)動(dòng)被扶貧者的勞動(dòng)積極性、提高其勞動(dòng)技能等等。

這些都與西方國(guó)家的做法不同。對(duì)于西方底層老百姓來(lái)說(shuō)，一方面，西方國(guó)家有行會(huì)的傳統(tǒng)，專業(yè)化行業(yè)的門檻極高。許多西方國(guó)家專業(yè)和職業(yè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)本來(lái)就少，有的話費(fèi)用往往也非常高，時(shí)間也非常長(zhǎng)，使得底層老百姓上升的渠道不多。另一方面，資本主義法治憑借著天賦人權(quán)的大旗，強(qiáng)調(diào)窮人的應(yīng)得利益，動(dòng)輒通過“授人以魚”的簡(jiǎn)單方式發(fā)福利發(fā)錢救窮。這就讓相當(dāng)一部分底層老百姓失去了勞動(dòng)的意愿，實(shí)際上就是以變相的方式剝奪了人們的勞動(dòng)權(quán)利。再加上西方長(zhǎng)期以來(lái)的個(gè)人主義傳統(tǒng)，認(rèn)為每個(gè)人都會(huì)自我負(fù)責(zé)，而反對(duì)國(guó)家、社會(huì)和他人的介入和因勢(shì)利導(dǎo)。這些都最終強(qiáng)化了階層的固化，在客觀上也減少了老百姓對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)。

在此之上，西方社會(huì)還在濫用社會(huì)泛娛樂化（包括 “奶頭樂”式的發(fā)泄性和滿足性?shī)蕵罚┥鲜冀K不遺余力。從一定程度上說(shuō)，在西方社會(huì)色情合法化（在言論自由的名義之下）、賭博合法化、包括最近的大麻合法化運(yùn)動(dòng)等等的背后，掩蓋的也是資本主義社會(huì)的權(quán)利本位，通過給予底層的老百姓在低質(zhì)娛樂上虛度光陰的權(quán)利、來(lái)麻痹勞動(dòng)者，從而確保資產(chǎn)階級(jí)始終可以保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的統(tǒng)治地位的實(shí)質(zhì)。

套用尼爾·波茲曼在其名著《娛樂至死》中的觀點(diǎn)，資本主義社會(huì)在包括所謂言論自由的幌子下，資產(chǎn)階級(jí)通過精準(zhǔn)掌握互聯(lián)網(wǎng)、電影、電視、報(bào)紙等媒體，實(shí)際上用文化娛樂控制人們的注意力，搶走了人民深度閱讀和思考的能力。恰如赫胥黎在《美麗新世界》中說(shuō)到：“我們不知道自己為什么笑，為什么不再思考?！睆哪撤N意義上說(shuō)，《美麗新世界》中預(yù)言的人們沒心沒肺、開開心心的通過垃圾和無(wú)聊信息沉迷于文化娛樂，并用各式各樣的藥物帶來(lái)快感放縱，正在西方社會(huì)日益成為現(xiàn)實(shí)。

第二、政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)的作用不同。西方社會(huì)中，資本逐利的特性，自然會(huì)要求有最小程度的監(jiān)管。在這種情況下，政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)就會(huì)被視為是“必要的惡”，并且需要各種制度設(shè)計(jì)的牽制。而且，資本主義社會(huì)的法治中，政治權(quán)力往往需要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)利益。上層的各個(gè)利益集團(tuán)，通過利用代議制、三權(quán)分立等制度設(shè)計(jì)，既可以最大程度地控制政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)、實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，又可以給廣大人民群眾擁有各項(xiàng)政治權(quán)利的假象。

社會(huì)主義權(quán)利本位則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治的保證。民主政治就是一切權(quán)力屬于人民，人民當(dāng)家作主。在此基礎(chǔ)上，政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)就是人民當(dāng)家作主的實(shí)現(xiàn)方式，也就是“必要的善”，因此會(huì)被人民授予更廣泛的權(quán)利和權(quán)力。而且，社會(huì)主義權(quán)利本位，意味者政治權(quán)力不必要為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，為了人民的利益甚至可以犧牲經(jīng)濟(jì)利益。

以最近的新型冠狀病毒疫情為例，在確定疫情可以控制的前提下，中國(guó)整個(gè)執(zhí)政系統(tǒng)從中央到地方，集中力量，以強(qiáng)大高效的執(zhí)行力，采用各種措施來(lái)確保人民的生命安全?？梢韵胂?，雖然全國(guó)各地一定會(huì)有較大的經(jīng)濟(jì)損失，但是畢竟人命關(guān)天需要優(yōu)先處理，錢財(cái)終究還是身外之物。

相比之下，西方社會(huì)的多數(shù)政府的能力首先就受到各種限制，因此不大可能有類似中國(guó)這樣的強(qiáng)大執(zhí)行力和社會(huì)動(dòng)員性。其次，在人命和財(cái)產(chǎn)損失做選擇的前提下，處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)，是否愿意承受如此巨大的經(jīng)濟(jì)利益的損失也很是個(gè)問題。畢竟由于疫情死亡的大概率是底層老百姓。用一些簡(jiǎn)單的概率統(tǒng)計(jì)學(xué)給人命隨便估算個(gè)價(jià)值，然后再用一些似是而非的理論（諸如“群體免疫”、防疫會(huì)影響經(jīng)濟(jì)、會(huì)造成更大社會(huì)不公平等等）證明一下防疫沒有必要或缺少價(jià)值，也并非很困難的事情。所以，這次面對(duì)新冠疫情，并不令人意外的是，大多數(shù)西方社會(huì)的防疫措施都是三心兩意，總體效果也是差強(qiáng)人意。

特別需要指出的是，從資本主義新自由主義思想來(lái)看，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，個(gè)人需要各自負(fù)責(zé)，政府管得越少越好。按照他們的邏輯，如果每個(gè)人憑借自己的聰明才智和勤勞努力，就可以創(chuàng)造最大的整體社會(huì)財(cái)富的話，那么有誰(shuí)會(huì)愿意有一個(gè)大家長(zhǎng)似的政府天天管著你？

但是，現(xiàn)實(shí)的情況卻并非如此。首先，如之前所說(shuō)，在資本和利益集團(tuán)操縱下的小政府有顯而易見的缺點(diǎn)。特別是像在類似新冠這樣的天災(zāi)人禍面前，小政府（包括內(nèi)部相互扯皮、踢皮球的權(quán)力機(jī)關(guān)）有時(shí)不僅無(wú)法及時(shí)提供保護(hù)國(guó)民的力量，甚至還可能是會(huì)要人命的。