更為關(guān)鍵的是，西方社會(huì)的大部分資源都集中在少數(shù)的資本和利益集團(tuán)手中。對(duì)于大多數(shù)的普通老百姓，政府很難改善這些人的生存環(huán)境。而且，如果整個(gè)社會(huì)再以經(jīng)濟(jì)利益為核心考慮的話，這個(gè)趨勢(shì)就只會(huì)越來越嚴(yán)重。在此之上，現(xiàn)代社會(huì)如果在制度上還要過度強(qiáng)調(diào)小政府，減少監(jiān)管，減少協(xié)調(diào)，減少投入，無疑會(huì)造成更多的社會(huì)不公。

作為對(duì)比，社會(huì)主義國(guó)家的資源主要集中在國(guó)家手中。所以，我們的政府在幫助和提升底層6億人民生活的時(shí)候，在幫助他們脫貧的時(shí)候，有時(shí)就不是以經(jīng)濟(jì)利益為核心考慮的。比如我們的一些基建，包括在邊遠(yuǎn)農(nóng)村和貧困地區(qū)的道路、通信和電力建設(shè)等，可能永遠(yuǎn)都收不回成本甚至維護(hù)成本都是虧損的，所以這些投入可能就沒有考慮經(jīng)濟(jì)上的投入產(chǎn)出比。

但是，從社會(huì)整體公平發(fā)展的角度，為了讓大多數(shù)人的生活和選擇變得豐富，讓更多人只要努力就能擁有更好的生活，讓他們的下一代活的更好，需要國(guó)家對(duì)資源在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更公平調(diào)配和投入。畢竟說到底，同樣的十萬元的投入，讓貧窮的人生活得到改善，讓其后代受到教育，讓他們智力和能力的提升所帶來的消費(fèi)和生產(chǎn)力提升，是給富人資產(chǎn)增加一百萬都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能比擬的。

第三、社會(huì)治理方式不同。社會(huì)主義法治的權(quán)利本位，依靠的是選賢任能、德配其位的賢能體制（meritocracy）；在社會(huì)主義法治下，權(quán)利對(duì)權(quán)力的限制，依靠的是理性的民主集中程序。相比之下，資本主義法治的權(quán)利本位，依靠的是一人一票的代議制程序和三權(quán)分立平衡機(jī)制；在很大程度上，依靠的是感性的民主程序。

在西方社會(huì)，利益集團(tuán)需要通過各自利益代理人的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的控制。在這種情況下，通常候選人必需要迎合利益集團(tuán)，提出符合利益集團(tuán)的主張才能當(dāng)選。所以，候選人的真實(shí)能力和治理水平，就基本不會(huì)在利益集團(tuán)的考慮范圍之內(nèi)，最多不過是錦上添花的事情?，F(xiàn)實(shí)情況是，西方的選舉只要投票程序合法，選出的當(dāng)選人天然就具有合法性，而完全不管這個(gè)人的真實(shí)水平有多差。

政治娛樂化是資本主義制度的必然結(jié)果之一，按照美國(guó)哈佛大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)的教授史蒂夫·沃爾特的觀點(diǎn)，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人們唯一關(guān)心的事情是在電視上、在推特上、在娛樂至死的選民們面前會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的效果，從而保證其可以順利當(dāng)選。由于整個(gè)政治制度設(shè)計(jì)的目的就是要讓資本利益最大化，因此資本主義社會(huì)就是要讓人們“對(duì)接受啟發(fā)、獲得教益不感興趣，也對(duì)如何選出一位能干的領(lǐng)袖不感興趣”。

另一方面，即使拋開西方政黨和領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政能力和執(zhí)行能力不談，一人一票的選舉或投票過程本身就是一個(gè)非常感性而非理性的程序。很多西方研究表明，選舉和選美有非常多的相似性，按理說，選舉是要選出最勝任領(lǐng)導(dǎo)工作的人，但實(shí)際情況是最后當(dāng)選的人往往是樣子好看的人（如果選舉當(dāng)時(shí)都是老年候選人，通常就會(huì)選其年輕時(shí)候比較好看的那位）?，F(xiàn)在歐美國(guó)家很多當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人越來越“鮮肉”化、“美女”化，就是很好的說明。

究其原因，由于大多數(shù)人獲得的信息有限，分析信息的能力也有限，因此，大多數(shù)人其實(shí)都沒有時(shí)間和能力來深入判斷候選人的真實(shí)水平和候選人能造成的未來影響。所以，大多數(shù)人只能是憑借候選人的外貌、口才、感性的競(jìng)選口號(hào)和主張（諸如“讓某國(guó)更偉大”、“肚子扁扁也要保阿扁”），以及候選人競(jìng)選的表現(xiàn)等其他表面感性因素來做出判斷。

按照以色列歷史學(xué)者尤瓦爾·赫拉利（《人類簡(jiǎn)史》、《未來簡(jiǎn)史》、《今日簡(jiǎn)史》的作者）的觀點(diǎn)，西方的公投和選舉總是基于人民的感覺，而不是基于人們的理性（“Referendums and elections are always about human feelings, not about human rationality”）。他舉例子說，英國(guó)脫歐公投時(shí)，投票問卷的問題就是問你“覺得”（“feel”）英國(guó)需不需要脫歐，而不是請(qǐng)你“思考”（“think”）英國(guó)需不需要脫歐。因?yàn)樵蚝芎?jiǎn)單，因?yàn)槊總€(gè)人可以有感覺（“feel”），但不是每個(gè)人都會(huì)“思考”（“think”）。

事實(shí)上，西方式的一人一票民主程序就不可能是一個(gè)理性決策的程序，因?yàn)榭傆行┥贁?shù)人的思考能力和分析強(qiáng)于其他人，但是一人一票就意味著，哪怕那些少數(shù)人的想法是正確的，他們也不可以左右和決定公投或選舉的結(jié)果。投票和選舉的結(jié)果一定是大多數(shù)人基于感性選擇而非基于理性選擇的結(jié)果。這也是為什么，在西方的政治學(xué)理論中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多所謂“集體的非理性會(huì)產(chǎn)生最合理的理性選擇”的奇談怪論。這類顛倒因果的說法，其實(shí)最多不過只是修辭學(xué)和詭辯而已。

相比之下，就如亞里士多德所言，“法就是不受感性（欲望）影響的理性。”在法治這個(gè)問題上，理性總是要優(yōu)于感性。這也是為什么，在社會(huì)主義法治的權(quán)利本位在社會(huì)治理環(huán)節(jié)的上，我們始終要把理性置于法治的中心。

舉例來說，我國(guó)對(duì)于選擇人民代表、領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人的選擇體制，更看重候選人的品德、真才實(shí)學(xué)和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，其基礎(chǔ)就是理性的、德才兼?zhèn)涞倪x拔和選舉相結(jié)合機(jī)制。畢竟任何單位、機(jī)構(gòu)、地方的管理和治理都不是兒戲。而且，即使在任命之后，我們也有一系列的考察和任免制度，可以及時(shí)把沒有能力或德不配位的代表、領(lǐng)導(dǎo)或負(fù)責(zé)人替換下來。

我們的人民民主專政，以人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，來監(jiān)督政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)，這也避免了西方三權(quán)分立、相互扯皮，“司法獨(dú)立”卻無法自我糾正司法自身問題的體制架構(gòu)的天然缺陷。我們對(duì)社會(huì)主義民主的理解，正是一種理性的民主集中制，就像毛主席在著名的“窯洞對(duì)”里回應(yīng)黃炎培先生的那樣，“只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”

當(dāng)然，我國(guó)目前權(quán)力機(jī)關(guān)的能力、選賢任能和人民監(jiān)督的工作和程序等，還是有更大的提升和改進(jìn)的空間。隨著社會(huì)的發(fā)展，人民的要求也會(huì)越來越高，如果黨和政府不能順應(yīng)民意，盡快加強(qiáng)和改善這方面的工作，可能就會(huì)辜負(fù)人民的期待，并讓中國(guó)在復(fù)興之路遭受不必要的麻煩。

（3）權(quán)利本位法治的核心

中外學(xué)界一般認(rèn)為，以權(quán)利為本位的法治核心，是基于自由、平等和公正這三項(xiàng)最基本的原則。法治的力量就來源于自由、平等和公正的權(quán)利。所有其他的法治要求都是在這三項(xiàng)原則上的衍生。

（一）“自由”（liberty）在西方有時(shí)也直接會(huì)被翻譯為權(quán)利。在古希臘人的傳統(tǒng)價(jià)值中，法律與自由是一致的，剝奪和限制自由的法律不可能成為良法。自由原則也即所謂的“權(quán)利法定”原則，按照古羅馬的政治家西塞羅總結(jié)的觀點(diǎn)，“自由就是做法律許可范圍內(nèi)的事情的權(quán)利”。 也就是說，個(gè)體在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，除了法的限制之外，不受任何其他限制。更進(jìn)一步來說，自由原則還意味著個(gè)體的權(quán)利可以推定，即在法沒有明確禁止或強(qiáng)制的情況下，則應(yīng)當(dāng)可以做出權(quán)利推定，就是推定個(gè)體在此時(shí)就直接有權(quán)利去作為或不作為。

以新冠疫情中李文亮醫(yī)生為例，當(dāng)他以其了解情況和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷病毒可能會(huì)人傳人的時(shí)候，他是否有權(quán)利向身邊的其他人披露這個(gè)信息？雖然法律禁止傳播謠言，但是并沒有明確的法律禁止或強(qiáng)制李醫(yī)生披露其個(gè)人的判斷意見。因此，李醫(yī)生完全有權(quán)向其親朋好友（注意不是向社會(huì)公眾）披露相關(guān)信息。在李醫(yī)生受到訓(xùn)誡之后，最高法院的相關(guān)部門對(duì)此也及時(shí)提出了指導(dǎo)意見，指出了李醫(yī)生因披露消息而受到的不當(dāng)訓(xùn)誡，是對(duì)其言論自由權(quán)利的侵犯。政府調(diào)查的最終處理結(jié)果，也是撤銷了警方的訓(xùn)誡書，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。

此外，疫情之所以爆發(fā)，真的是因?yàn)槲錆h市政府故意隱瞞疫情嗎？其實(shí)，作為一個(gè)全新的病毒，武漢地方的醫(yī)療條件有限，反應(yīng)和發(fā)現(xiàn)慢一些，大多數(shù)人還是可以理解的。武漢市當(dāng)時(shí)的市長(zhǎng)周先旺也曾在央視承認(rèn)“疫情披露不及時(shí)”。但也有人認(rèn)為，我國(guó)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第19條有規(guī)定，疫情發(fā)生時(shí)，承擔(dān)預(yù)警職責(zé)的是國(guó)家衛(wèi)生行政部門和省級(jí)人民政府。所以，按照級(jí)別來說，武漢市市長(zhǎng)沒有權(quán)提出疫情預(yù)警。那么這里問題就來了，武漢市市長(zhǎng)是否真的沒有這個(gè)法定權(quán)利（自由）呢？如果他提出預(yù)警，就會(huì)違法呢？

實(shí)際上，我國(guó)除了《傳染病防治法》之外，還有《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。兩部法律都現(xiàn)行有效，也有部分交叉的內(nèi)容。如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第3條規(guī)定，突發(fā)事件包括公共衛(wèi)生事件，也就是說包含突發(fā)傳染病疫情事件。而且，根據(jù)該法的第43條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府就有權(quán)依據(jù)規(guī)定提出突發(fā)事件的預(yù)警，并有權(quán)依據(jù)《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》采取相應(yīng)的措施。

就現(xiàn)在了解的情況來看，由于醫(yī)療技術(shù)原因，雖然我國(guó)直到2019年12月底的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)了新冠病毒，但隨后各方的反應(yīng)還是相當(dāng)迅速的。2019年12月31日，武漢衛(wèi)健委公開通報(bào)有27例“病毒性肺炎”。2020年1月4日前后，我國(guó)臺(tái)灣和香港等地方政府就已經(jīng)采取了相應(yīng)的防疫應(yīng)對(duì)措施。1月6日，我國(guó)的國(guó)家疫控中心正式啟動(dòng)了二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。1月9日武漢發(fā)生并隨后通報(bào)了第一例因?yàn)樾鹿诓《径劳龅牟±?。此外，部分?guó)家疾控中心的專家早在1月初就已經(jīng)得出了結(jié)論：新冠病毒的人傳人率R0=2.2-2.8之間，這顯然是個(gè)非常高的數(shù)字。1月20日開始，浙江和廣東等省市也相繼啟動(dòng)了各自的突發(fā)事件和疫情預(yù)警程序。

為保障公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，武漢市市長(zhǎng)其實(shí)在上述任何時(shí)間，都有權(quán)根據(jù)《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》，提出疫情的預(yù)警、并采取相應(yīng)的措施。如果單從法律上講，觀望坐等的做法沒有違法（即違反法制），但是并不符合法治的精神。

相比之下，早在湖北省啟動(dòng)突發(fā)公共事件II級(jí)應(yīng)急響應(yīng)、武漢市1月23日封城之前六天，湖北省潛江市市委書記吳祖云和市長(zhǎng)龔定榮就在1月17日發(fā)出預(yù)警，并及早采取措施要求終止所有娛樂活動(dòng)，要求疫情期間讓市民一定要待在家中等等封城措施。由于提前近一周采取了有效措施，潛江市的疫情是湖北控制最好的地區(qū)之一。市委書記和市長(zhǎng)的做法無疑既遵守了法制，也符合法治的要求，保障了公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，功不可沒。