二、利弊總盤點

西方學者不解何為“天下國家”，自然也看不懂商周之變的本質與中華獨特的政商關系，即使是研究中國問題的大學者，也難免迷惑。費正清問道：

在中國歷史上，美國人迫切想得出答案的一個問題是，為什么中國的商人階級不能沖破對官場的依賴，以產(chǎn)生一股獨立的創(chuàng)業(yè)力量呢？[7]

問題本身已包含了結論：中國歷史上這種政府高高在上、商人低低在下的關系，完全是弊端。費爾南·布羅代爾也說：

中國社會，政府的權力太大了，使富有的非統(tǒng)治者不能享有任何真正的安全。他們對任意征收的恐懼始終揮之不去。[8]

很多中國學者也持類似看法。王亞南在《中國官僚政治研究》一書中說：“秦漢以后的歷代中國商人都把鉆營附庸政治權力作為自己存身和發(fā)財?shù)拈T徑?！蓖跻阍凇吨袊蕶嘀贫妊芯俊芬粫袑懙溃骸巴斜佑诠倭耪沃?，是制度環(huán)境對于中國商人生存出路的根本性規(guī)定?！盵9]

眾口一詞：中國歷史上工商業(yè)發(fā)展備受壓制，商人不得不依附于官僚，從未成為獨立的力量，這一現(xiàn)象就應該歸罪于統(tǒng)治者的狹隘和自私，而且也應被視為是中國社會的一大弊病和在近代之后落后于西方的一大原因。在大多數(shù)中外學者們當中，這一重大歷史公案已有固定結論，而且還延伸到了當代。近年來關于“國進民退”的爭論，關于政府在市場中的作用的爭論，關于國家產(chǎn)業(yè)政策的爭論，也無非是這一固定結論的展開。

近年來關于國家產(chǎn)業(yè)政策的一場辯論

“市場派”人士的這種定論，表面上看頗有道理。在理論上，有一整套的“自由市場經(jīng)濟學”做支撐，在現(xiàn)實中，又有西方的自由市場經(jīng)濟成功樣板，爭論時引經(jīng)據(jù)典，圖表一堆，很是雄辯。但實際上，這一派人士，無論是國際權威還是國內大咖，統(tǒng)統(tǒng)犯了一個基本的前提錯誤：

中國不是普通國家，而是“天下國家”，中國政府不是普通政府，而是懷抱“平天下”理想的“官僚-士人聯(lián)合體”。在經(jīng)濟學理論中那種可以被簡化為只有“管制”功能的模型因子，甚至可以被簡化為國民經(jīng)濟方程組中某幾個變量的“理論政府”，與實際中的中國政府，根本不能相互等同。

他們沒有意識到，“天下國家”的復雜性和“平天下”的困難性超乎想象。這一點，其實正好反映在西方學者一直以來關于中國的另一個巨大的迷惑中，即中國人對于政治統(tǒng)一的那種難以理解的永恒追求——秦始皇吞并六國完成天下一統(tǒng)，漢高祖一介白徒全取天下且漢承秦制，隋文帝在歷經(jīng)四百年軍閥割據(jù)之后通過篡位成功恢復統(tǒng)一，滿族作為東胡入主中原漢地完成了草原與中原的大一統(tǒng)……，歷朝歷代的統(tǒng)治者無不對“大一統(tǒng)”持之以恒地“不忘初心”?；粮瘛墩撝袊芬粫谔岬綄O中山將臨時大總統(tǒng)職位讓給袁世凱時寫道：

然而，冥冥中似乎有一條法則，注定帝國必須統(tǒng)一，孫中山只當了3個月的臨時大總統(tǒng)就讓位給了袁世凱——一個掌握唯一一支能統(tǒng)一中國的軍隊的統(tǒng)帥。[10]

這其實就是“天下國家”獨特政商關系的另一面。人人都承認說，中國自古以來就享有一個巨大的統(tǒng)一市場，由于人口眾多且交通便利，這個巨大市場為中國周期性的經(jīng)濟繁榮和經(jīng)常是世界第一的經(jīng)濟總量提供了根本的保障。但是，為什么不問一問：

這個得天獨厚的經(jīng)濟發(fā)展條件，又是如何創(chuàng)造出來的呢？是天然具備的嗎？歷史上有過很多四分五裂和兵荒馬亂的時期，秦末亂世、五胡十六國、唐末五代十國，包括元初和元末的中央政權真空時期，有人會認為這些時期是人民的好光景嗎？那些不忍卒看的黑暗時期，到底是如何結束的？是如何重建了統(tǒng)一、恢復了和平呢？

關于中國這個“天下國家”，首先應有一個基本的事實判斷：從周期性的四分五裂中一次又一次地重新統(tǒng)一，在分裂與統(tǒng)一的循環(huán)中一次又一次地擴大版圖和人口規(guī)模，這個持續(xù)數(shù)千年一以貫之的連續(xù)事業(yè)，正是由一以貫之地追求“平天下”理想的“官僚-士人聯(lián)合體”所主導的。

換個說法，若將中華五千年看作單獨一個“總王朝”，那么對這個“總王朝”的“總政府”進行“總評審”，可以認為，雖然頻頻出現(xiàn)“壞皇帝”的問題，也有不少黑暗時期，但五千年里完成的“總成績”，則是極其偉大的，無人可及的。因為最后做一個“總盤點”的結果，是今天赫然屹立在世界民族之林中獨一無二的“廣土巨族”，唯一以原住民為核心，主要通過文化的同心圓擴張而不是武力的海外殖民完成其民族融合和擴大的“廣土巨族”。[11]

清前期地圖

當然，“總盤點”另一方面的結果，就是事業(yè)的壟斷性和商業(yè)的依附性。事實是，被“天下國家”的制度固定在一個低下地位上的商人集團，并不與事業(yè)型的“官僚-士人聯(lián)合體”共享同一個遠大抱負，也不屬于“天下一統(tǒng)”事業(yè)的主要力量，而是毫無例外地只專注于商業(yè)和企業(yè)。由于“天下一統(tǒng)”事業(yè)過于宏大，不容挑戰(zhàn)，事業(yè)與商業(yè)之間實際上存在不可跨越的鴻溝，所以在中國歷史上，商人集團盡管也有過強盛的時期，卻從未成為國家事務中的獨立部分，也從未主導國家事務。

20世紀20年代曾經(jīng)創(chuàng)造過“柯立芝繁榮”的美國總統(tǒng)卡爾文·柯立芝曾經(jīng)有一句廣為流傳的“名言”：“美國人民的事業(yè)就是商業(yè)”（After all, the chief business of the American people is business）。這句話很適合美國，也適合大部分歐洲國家，甚至適合當代世界上大多數(shù)國家。事實上，所謂的“重商主義”一直就是很多國家的發(fā)家之道。一個國家只要信奉“事業(yè)就是商業(yè)”、“商業(yè)之外無事業(yè)”的理念，商人階級不要說作為一個獨立的創(chuàng)業(yè)力量，就是作為一個獨立的政治勢力甚至控制整個國家的特殊勢力，也毫無障礙。

從這個角度看，中國從古至今巨大的統(tǒng)一市場和人口規(guī)模，與西方國家“事業(yè)就是商業(yè)”的商業(yè)立國傳統(tǒng)，兩者之間其實是魚和熊掌不可兼得的關系。歐洲不是不希望統(tǒng)一，而是分裂的力量遠大于統(tǒng)一的愿望。沒有強大的中央政府，就沒有大型國家，也就沒有統(tǒng)一紅利；而商業(yè)立國的政府，源于城邦文明傳統(tǒng)，不能為大型國家的長期統(tǒng)一提供保障，只有在同時配合帝國主義海外殖民征服政策才有可能建立基于殖民地的統(tǒng)一市場。這兩個基本的歷史事實不能輕易忽視。