一位白宮記者的采訪經(jīng)歷很典型地展現(xiàn)了媒體精英面對(duì)社會(huì)底層時(shí)的困惑和無(wú)奈。當(dāng)她在街頭遇到兩名揮舞旗幟的特朗普支持者并嘗試與他們對(duì)話時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們“看上去受過(guò)教育，講起話來(lái)卻云遮霧繞”。其中的一個(gè)退休工人，指責(zé)希拉里·克林頓的競(jìng)選花費(fèi)是特朗普的五倍，當(dāng)記者告訴他這是已被戳穿的謠言時(shí)，得到的只是鄙夷和否定。

另一名被訪者向記者抱怨奧巴馬總統(tǒng)毀掉了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，記者則試圖列舉奧巴馬執(zhí)政期間美國(guó)失業(yè)率大幅下降的數(shù)據(jù)，然而得到的卻是對(duì)方的嘲笑和不信任。據(jù)這位記者判斷，被訪者們說(shuō)出的日常新聞來(lái)源都是一些小道消息的集散地。大量基層民眾寧可相信未經(jīng)核查的，毫無(wú)專業(yè)性可言的信息渠道，也不愿相信那些受過(guò)高等教育和專業(yè)訓(xùn)練，以健全的行業(yè)規(guī)范來(lái)實(shí)踐“第四權(quán)力”的職業(yè)媒體人。

這種尷尬狀況在《時(shí)代周刊》的一個(gè)精辟句子中得到了回應(yīng)，這份刊物在推介他們2016年年度人物特朗普的時(shí)候?qū)懙溃骸爸挥袑?duì)事實(shí)的講述者報(bào)以信任，所講述的事實(shí)才有力量”。

主流媒體經(jīng)常表現(xiàn)出對(duì)特朗普支持者的困惑和鄙夷

可以想象，這種境遇在知識(shí)精英看來(lái)是多么的不可理喻和無(wú)法接受。一種前所未有的挫敗感正在轉(zhuǎn)變成對(duì)基層民眾的怨言。著名獨(dú)立記者格林沃爾德（Glenn Greenwald）敏感地捕捉到了新聞界的這種負(fù)面情緒：“他們徒勞地思來(lái)想去也無(wú)法合理解釋為什么會(huì)出現(xiàn)英國(guó)脫歐和那些被建制派譴責(zé)的左右派運(yùn)動(dòng)，最后只有一個(gè)出路：就是指責(zé)這些民眾的腐敗、忘恩負(fù)義、不道德、激憤、種族主義和無(wú)知，而不是歸因于他們所遭受的不平等待遇和經(jīng)濟(jì)困境。

”如果看一看歐美那些國(guó)際性或全國(guó)性的電視新聞和報(bào)章雜志如何諷刺社會(huì)大眾的政治表達(dá)和運(yùn)動(dòng)，就知道格林沃爾德此言不虛。正如英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》編輯加里·楊吉（Gary Younge）所形容的：“一群住在倫敦的媒體評(píng)論家，用人類學(xué)一般的方式看待英國(guó)的工人階級(jí)，總是將他們描繪成分不清好壞的偏執(zhí)狂，好似這些人是來(lái)自另一個(gè)世界發(fā)育不全的物種?！?

在西方的民主制度中，媒體精英與社會(huì)基層在傳統(tǒng)上的“代表\信任關(guān)系”正在轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊镆昞對(duì)抗關(guān)系”，這種變化的影響并不局限在新聞界內(nèi)部，而是預(yù)示著社會(huì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正在遭遇深刻的危機(jī)。

當(dāng)然，新聞界一些有想法的知識(shí)分子不會(huì)一直停留在責(zé)怪民眾無(wú)知這個(gè)層面上討論問(wèn)題，他們還十分深沉地思考了一下整個(gè)傳播生態(tài)變化的負(fù)面影響，并得出了非常富有時(shí)代感和表面說(shuō)服力的結(jié)論：社交媒體繁榮所帶來(lái)的假新聞泛濫是破壞輿論環(huán)境、誤導(dǎo)人民大眾的罪魁禍?zhǔn)住?

最近一段時(shí)間，反思社交媒體的負(fù)面影響正成為知識(shí)界的一個(gè)潮流，而“后真相”（Post-truth）也成了媒體知識(shí)分子頻繁使用的時(shí)髦詞匯。一些振聾發(fā)聵的名言警句開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在新聞界的討論中，例如“如果要拯救民主的靈魂及其神圣的使命，我們就必須全體面對(duì)和解決‘后真相狀態(tài)’這個(gè)新的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”；“讓2017年成為我們?yōu)槭聦?shí)而戰(zhàn)的一年”。

原本歡呼新媒體發(fā)展帶來(lái)社會(huì)的“去中心化”和民主化，并利用社交媒體的鼓噪推動(dòng)了“阿拉伯之春”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的有識(shí)之士們，如今都紛紛轉(zhuǎn)向，將攻擊的矛頭指向民意集散的賽博空間，批評(píng)它缺乏有效的監(jiān)管與核實(shí)機(jī)制，破壞了民主生活秩序。同樣的邏輯，在伊戰(zhàn)和敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，各種帶有宣傳目的的假新聞層出不窮，當(dāng)時(shí)的文化精英們非但沒(méi)有核查過(guò)信息的準(zhǔn)確性，反而傾力傳播那些精心制作的人道主義和英雄主義故事。如今，當(dāng)他們自己篤信的“事實(shí)”遭受攻擊的時(shí)候，他們卻讓“后真相”的恐慌登上了所有主流媒體的評(píng)論版面。

曾經(jīng)通過(guò)社交媒體煽動(dòng)“埃及革命”的Wael Ghonim，如今成為社交媒體的著名批評(píng)者

不是不要“民粹”，而是不要他們無(wú)法主導(dǎo)和利用的“民粹”，不是不要“假新聞”，而是不要他們反感的“假新聞”。我想恐怕只有這個(gè)解釋才能夠說(shuō)明文化精英們前后矛盾的態(tài)度。這也從側(cè)面展現(xiàn)了歐美主流媒體作為“政治建制派”的社會(huì)角色。

除了批評(píng)，媒體人已經(jīng)開(kāi)始了行動(dòng)。美國(guó)大選前后，伴隨著社交網(wǎng)絡(luò)上激進(jìn)言論和小道消息的大量涌現(xiàn)，以往不太引人注意的“事實(shí)核查新聞”（fact-checking journalism）突然間成為備受矚目的報(bào)道范式，并像一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)一樣在新聞界廣泛興起。根據(jù)杜克大學(xué)記者實(shí)驗(yàn)室的統(tǒng)計(jì)，2016年，以“事實(shí)核查”為專職報(bào)道業(yè)務(wù)并持續(xù)運(yùn)行的組織比前一年增加了50%，有影響力的網(wǎng)站已經(jīng)達(dá)到近百家。保衛(wèi)事實(shí)真相、守護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)的自發(fā)努力已經(jīng)在新聞界蔚然成風(fēng)。

可見(jiàn)，當(dāng)社會(huì)信任的大廈即將崩潰之際，職業(yè)媒體人想到的仍然是用技術(shù)手段在專業(yè)倫理范疇之內(nèi)解決問(wèn)題。我們不能不感嘆，這種政治判斷力上的羸弱正突顯出狹窄化社會(huì)分工和專業(yè)化技能訓(xùn)練給新聞?dòng)浾哌@個(gè)群體帶來(lái)的束縛。然而，對(duì)形式上多元身份認(rèn)同的堅(jiān)守，與商業(yè)世界主義精英發(fā)展觀念的親近，以及對(duì)底層民粹聲音的嘲諷又展現(xiàn)了媒體人清晰的社會(huì)階層屬性和明確的政治色彩。如果堅(jiān)持用功能主義或進(jìn)步主義的定位來(lái)認(rèn)識(shí)媒體的社會(huì)角色，就不可能對(duì)這些政治屬性進(jìn)行自我反省。