選舉的下一個(gè)目標(biāo)是確定正式候選人。在這一階段，一些地方采取選舉人團(tuán)面試的方式。主持面試有不同的主體，如“評(píng)委組”、選區(qū)聯(lián)席會(huì)議、面試大會(huì)、競(jìng)職演說(shuō)大會(huì)等。面試也采取不同方式，如答辯、競(jìng)選講演等。不管是哪種方式，參與面試的都不是全體選民，而是其中某些特定群體或選民代表。如南部縣的“評(píng)委組”由縣委、縣政府、縣人大、縣政協(xié)負(fù)責(zé)人及鄉(xiāng)人大代表組成；保石鎮(zhèn)和橫山鎮(zhèn)的面試大會(huì)由區(qū)委、區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)，人大、政協(xié)主要領(lǐng)導(dǎo)，公選領(lǐng)導(dǎo)小組成員，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)黨員干部，村干部中的黨員和群眾黨員代表，區(qū)直機(jī)關(guān)單位負(fù)責(zé)人等出席；南城鄉(xiāng)的競(jìng)職演說(shuō)大會(huì)有鄉(xiāng)村社干部、黨小組長(zhǎng)、選民代表、人大代表參加；步云鄉(xiāng)候選人的施政講演對(duì)象是由村干部、村民小組組長(zhǎng)和每個(gè)村3名村民代表參加的選區(qū)聯(lián)席會(huì)議；大鵬鎮(zhèn)的選舉人團(tuán)由全體黨員、干部以及職工和農(nóng)村戶的代表（每戶1人）組成。面試后，選舉人團(tuán)要么給每位初步候選人評(píng)分（如南部縣79個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)），要么對(duì)初步候選人進(jìn)行投票（如保石鎮(zhèn)、橫山鎮(zhèn)和步云鄉(xiāng)），得分最高或得票最多的人成為正式候選人。南城鄉(xiāng)有點(diǎn)特別，面試由選舉人團(tuán)出面，但預(yù)選讓全體選民參加。由于候選人并沒(méi)有直接與選民見(jiàn)面，選民把票投給誰(shuí)恐怕在很大程度取決于選舉人團(tuán)成員如何向他們轉(zhuǎn)達(dá)有關(guān)候選人的信息。孫召鄉(xiāng)和佛閣寺鎮(zhèn)似乎沒(méi)有經(jīng)過(guò)面試或競(jìng)選演說(shuō)，但它們確定正式候選人的主體也是由每戶一位代表組成的選舉人團(tuán)。選舉人團(tuán)以無(wú)記名投票方式對(duì)初步預(yù)備人選進(jìn)行民主推薦，得票前三名者為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)正式候選人。

按照《地方組織法》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)應(yīng)該由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉產(chǎn)生。在上述八個(gè)地方，候選人的產(chǎn)生方式大多不符合該法。不過(guò)，南部縣79個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、保石鎮(zhèn)和橫山鎮(zhèn)、孫召鄉(xiāng)和佛閣寺鎮(zhèn)都試圖滿足這最后一個(gè)法律程序要求。它們向本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大提交的正式候選人的人數(shù)一般是每個(gè)職位2個(gè)人，以便人大能進(jìn)行差額選舉。大鵬鎮(zhèn)不是這樣，經(jīng)過(guò)選舉人團(tuán)投票只產(chǎn)生了一位正式候選人。換句話說(shuō)，鎮(zhèn)人大沒(méi)有選擇，只能將這位候選人“選”為鎮(zhèn)長(zhǎng)。南城鄉(xiāng)和步云鄉(xiāng)走得更遠(yuǎn)，連人大選舉這個(gè)程序也免了。作為替代，它們讓全體選民對(duì)正式候選人進(jìn)行投票，得票多者當(dāng)選為鄉(xiāng)長(zhǎng)。為了表示對(duì)《地方組織法》的尊重，這兩個(gè)地方只要求將選舉結(jié)果報(bào)鄉(xiāng)人大備案或請(qǐng)鄉(xiāng)人大對(duì)選舉結(jié)果進(jìn)行審查確認(rèn)——不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)而已。

在以上8個(gè)地方，卓里鎮(zhèn)和綿陽(yáng)的11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與其他地方的做法非常不同。卓里鎮(zhèn)的選民無(wú)權(quán)參與提名鎮(zhèn)級(jí)主要負(fù)責(zé)人，唯一的候選人是原鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。選民的作用不是投票選舉 (vote)，而是投票否決 (veto)。具體做法是由縣委、縣政府、縣人大、縣委組織部、縣委辦公室、縣民政局、縣人大辦公室和卓里鎮(zhèn)黨委主要負(fù)責(zé)人組成民意調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組組織全體選民對(duì)鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府和鎮(zhèn)人大主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行信任投票。投票前，鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人要作出述職報(bào)告，供全鎮(zhèn)選民評(píng)議。信任投票有三個(gè)選項(xiàng)：信任、基本信任、不信任。凡是信任票和基本信任票不到半數(shù)者不得成為下屆鎮(zhèn)黨政、人大領(lǐng)導(dǎo)成員的候選人。投票結(jié)果，所有現(xiàn)任鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)獲得的信任票和基本信任票比例均超過(guò)投票選民的90%，于是順理成章地成為下一屆領(lǐng)導(dǎo)職位的唯一候選人。人大代表沒(méi)有選擇，只能把他們?cè)俣冗x為鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。卓里鎮(zhèn)的否決模式可以淘汰太壞的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，但無(wú)法選出選民或人大代表?yè)泶鞯娜恕＿@種模式可以用來(lái)罷免現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，但把它看作一種選舉模式是不恰當(dāng)?shù)摹?

在上面8個(gè)地方中，只有綿陽(yáng)市11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉辦法完全符合《地方組織法》。為此，有些論者認(rèn)為綿陽(yáng)經(jīng)驗(yàn)太受“現(xiàn)行體制的約束”，不如其他模式那么具有“競(jìng)選”色彩；并不以為然地說(shuō)，綿陽(yáng)所做的不過(guò)是讓法律“名至實(shí)歸而已，并無(wú)多大創(chuàng)新之處”。但這種看法有失偏頗。綿陽(yáng)經(jīng)驗(yàn)有兩個(gè)層次。在選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)之前，綿陽(yáng)首先改選了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表。以往鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表候選人主要由“組織提名”產(chǎn)生，這一次11個(gè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的所有人大代表候選人均由選民直接提出，完全符合《選舉法》第29條的規(guī)定： “選民或者代表，十人以上聯(lián)名，也可以推薦代表候選人?！彪m然《選舉法》也允許“各政黨、各人民團(tuán)體，可以聯(lián)合或者單獨(dú)推薦代表候選人”，但綿陽(yáng)當(dāng)局主動(dòng)放棄這么做。在開(kāi)放提名的基礎(chǔ)上，選民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表候選人進(jìn)行了直接差額選舉，在11個(gè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選出人大代表545人，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大有50名左右的代表。人大代表選舉完成后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉才正式拉開(kāi)帷幕?！兜胤浇M織法》第21條規(guī)定：鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的候選人可以由本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者代表十人以上聯(lián)合書(shū)面提名。在這一階段，綿陽(yáng)當(dāng)局再次放棄了提名權(quán)，讓11個(gè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)候選人都由本鄉(xiāng)鎮(zhèn)剛當(dāng)選的人大代表聯(lián)署提名。在這11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人大代表共提出23名候選人，其中有3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)只提出1名候選人，選舉是等額選舉；另外8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)職位有25個(gè)候選人。這些候選人必須面對(duì)人大代表進(jìn)行施政演講，并回答代表們提出的問(wèn)題。最后，由人大代表通過(guò)秘密投票決定誰(shuí)當(dāng)選。

步云鄉(xiāng)的選舉顯然違背了《憲法》第101條關(guān)于“地方各級(jí)人民代表大會(huì)分別選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民政府的省長(zhǎng)和副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)和副市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)和副縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)和副區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)和副鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)和副鎮(zhèn)長(zhǎng)”的規(guī)定，當(dāng)然也違反了《地方組織法》。為此，步云鄉(xiāng)選舉結(jié)束不久，《法制日?qǐng)?bào)》便發(fā)表題為《民主不允許超越法律》的署名文章，指責(zé)步云選舉違反了中國(guó)的憲法。2001年7月27日中共中央發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共全國(guó)人大常委會(huì)黨組關(guān)于全國(guó)鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)換屆選舉工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》 ， 文件針對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉特別強(qiáng)調(diào)：“依照憲法和地方組織法規(guī)定，鄉(xiāng)長(zhǎng)和副鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)和副鎮(zhèn)長(zhǎng)由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。過(guò)去有的地方曾提出進(jìn)行直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)試點(diǎn)的要求，個(gè)別地方出現(xiàn)了選民直接投票選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的情況。這與憲法和地方組織法的有關(guān)規(guī)定不符。在這次鄉(xiāng)級(jí)人大換屆選舉中，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的選舉要嚴(yán)格依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行”。此后，雖然有個(gè)別地方因試圖推行選民直接選舉鎮(zhèn)長(zhǎng)而遭到阻止，但明目張膽違憲的案例并不多見(jiàn)。

2001年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)換屆選舉中也出現(xiàn)了一些引起媒體高度關(guān)注的新試點(diǎn)，形成第三個(gè)高潮。這些試點(diǎn)的共同特點(diǎn)是盡量“直選”，但不突破鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉的法律底線。例如，在2001年末進(jìn)行的鄉(xiāng)長(zhǎng)選舉中，步云鄉(xiāng)雖然沒(méi)有照搬上一次的做法，但依然試圖保留“直選”的精神：先由選民投票確定10名預(yù)備候選人；10名預(yù)備候選人向165人組成的選舉聯(lián)席會(huì)議演講自己的綱領(lǐng)施政，聯(lián)席會(huì)議經(jīng)過(guò)投票確定兩位初步候選人；這兩位初步候選人到各村發(fā)表施政演說(shuō)后，由全體選民投票選出一位正式候選人；最后，鄉(xiāng)人代會(huì)進(jìn)行等額選舉，選出鄉(xiāng)長(zhǎng)。2004年2—4月，云南省紅河哈尼族彝族自治州石屏縣在7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行的換屆選舉采取了與步云鄉(xiāng)幾乎完全相同的程序。湖北省京山縣楊集鎮(zhèn)在2002年9月進(jìn)行的選舉雖然自稱(chēng)“兩推一選”，但與深圳大鵬鎮(zhèn)的“三票制”很相似，唯一的區(qū)別是：楊集鎮(zhèn)推薦給人大的是兩位候選人，而大鵬鎮(zhèn)推薦給人大的只有一位候選人。當(dāng)然，這是一個(gè)關(guān)鍵的差別，在楊集鎮(zhèn)人大代表還有選擇的余地，而在大鵬鎮(zhèn)，人大被當(dāng)作了“橡皮圖章”。2005年2—4月，重慶市渝北區(qū)在張關(guān)鎮(zhèn)進(jìn)行的“三推一選”鎮(zhèn)長(zhǎng)試點(diǎn)，程序有點(diǎn)特別，但顯得過(guò)于煩瑣，在正式選舉前有“公推”、“優(yōu)推”、“群推”三關(guān)。第一關(guān)“公推”是由一個(gè)叫作“公推會(huì)”的選舉人團(tuán)從12位參選人中投票選出5人；第二關(guān)“優(yōu)推”是由區(qū)黨委全委會(huì)從5人中投票選出3名初步候選人；第三關(guān)“群推”是由選民從3人中投票選出2名正式候選人；最后，由鎮(zhèn)人民代表大會(huì)從2人中投票選舉產(chǎn)生鎮(zhèn)長(zhǎng)。

與以往的做法比，近年來(lái)出現(xiàn)的這些試點(diǎn)都擴(kuò)大了選民參與挑選本地領(lǐng)導(dǎo)人的廣度和深度。然而，在眾多的試點(diǎn)中，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉的觀察者對(duì)步云鄉(xiāng)、南城鄉(xiāng)、石屏縣7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“直選”評(píng)價(jià)最高，因?yàn)樗鼈儭鞍堰x舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的權(quán)利直接交給了廣大群眾，更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)和表達(dá)民意”。其中，他們對(duì)步云鄉(xiāng)1998年的選舉模式更是情有獨(dú)鐘，稱(chēng)它“最具有競(jìng)爭(zhēng)性”，是幾個(gè)模式中“最為成熟的一種”，“接近真正意義上的選舉政治模式”。其實(shí)，步云鄉(xiāng)的所謂“直選”是指正式候選人確定之后，由全體選民直接投票決定當(dāng)選人。在這方面，南城鄉(xiāng)與步云鄉(xiāng)比毫無(wú)二致。問(wèn)題是，僅看最后一關(guān)是片面的。選舉中最容易受人操控的部分不是最后投票，而是候選人的確定。步云鄉(xiāng)的正式候選人是由161人組成的選區(qū)聯(lián)席會(huì)議從3名初步候選人中選出的，161人只占當(dāng)?shù)?1 347名選民的1.4%；南城鄉(xiāng)的3位初步候選人需面向逾千名鄉(xiāng)村社干部、黨小組長(zhǎng)、選民代表、人大代表進(jìn)行競(jìng)職演說(shuō)，并由全體選民從中投票選出正式候選人。在這方面，步云鄉(xiāng)的參與面不僅不如南城鄉(xiāng)，其選舉人團(tuán)的規(guī)?？峙卤绕渌麕讉€(gè)地方也要小。因此，很多人眾口一詞地推崇步云鄉(xiāng)模式，其中恐怕有人云亦云的成分。

不少論者對(duì)從法治的角度批評(píng)步云鄉(xiāng)“直選”持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為：改革就要克服舊體制的弊端，就必須突破其束縛；沒(méi)有必要完全拘泥于現(xiàn)行體制的具體法規(guī)。誠(chéng)然，法律是人制定的，是可以改變的。問(wèn)題是，違憲事關(guān)重大，不應(yīng)輕易借改革之名突破憲法的約束。否則，還有什么必要談法治、談依法治國(guó)？推崇步云模式的論者似乎有一種直選情結(jié)，好像只有直選才是民主，直選一定比間接選舉優(yōu)越。這種看法其實(shí)缺乏實(shí)證和理論的依據(jù)。

從實(shí)證的角度看，在世界上很多老牌“民主國(guó)家”里，一直存在著兩種基層政府首長(zhǎng)的產(chǎn)生方式，一種類(lèi)似總統(tǒng)制，即市長(zhǎng) (mayor) 由市民直接選舉產(chǎn)生；一種類(lèi)似議會(huì)制，即行政領(lǐng)導(dǎo)人由市政參議會(huì) (the council) 間接選舉，或直接由市政參議會(huì)操盤(pán)。前者流行于美國(guó)、歐洲大陸某些國(guó)家，后者流行于英國(guó)和北歐國(guó)家。有些國(guó)家甚至兩種體制并存，例如，直到1990年代初，德國(guó)還只有兩個(gè)原屬美軍占領(lǐng)區(qū)的邦有直選的市長(zhǎng)，其余各邦的基層政府則是由市政參議會(huì)主政。不錯(cuò)，近年來(lái)有些歐洲國(guó)家的有些地區(qū)出現(xiàn)了直選市長(zhǎng)的趨勢(shì)，但這并不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。例如，英國(guó)對(duì)直選的優(yōu)劣已經(jīng)進(jìn)行了一二十年的辯論，到2000年才產(chǎn)生第一位直選市長(zhǎng)——倫敦市長(zhǎng)，到目前為止也一共只有十來(lái)個(gè)地方用美國(guó)方式直選市長(zhǎng)。

從理論的角度看，與議會(huì)制相比，總統(tǒng)制的弊端十分明顯。首先，由于總統(tǒng)是直選產(chǎn)生的，其權(quán)力可能變得太大，變成“帝王式”總統(tǒng)。其次，由于國(guó)會(huì)也是直選產(chǎn)生的，直選的國(guó)會(huì)可能處處與直選的總統(tǒng)作對(duì)，造成政治上的僵局。雖然有關(guān)總統(tǒng)制/議會(huì)制的理論爭(zhēng)論大多僅關(guān)注國(guó)家層面的比較，但國(guó)家層面的問(wèn)題也會(huì)在地方層面出現(xiàn)。例如，考慮到出現(xiàn)兩虎對(duì)峙的可能性，意大利在1993年開(kāi)始引入直選市長(zhǎng)時(shí)便設(shè)立了一套制度，保證當(dāng)選市長(zhǎng)在市政參議會(huì)里也能獲得多數(shù)支持。但這種做法造成了地方性“超強(qiáng)大總統(tǒng)”，引起廣泛的批評(píng)。中國(guó)基層領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力一向很大，如果他們經(jīng)由直選產(chǎn)生，他們很可能擺脫其他機(jī)制對(duì)自己權(quán)力的限制。按照《憲法》和《地方組織法》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大享有廣泛的權(quán)力，其中最重要的是，選舉本鄉(xiāng)鎮(zhèn)正副鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的權(quán)力，決定本行政區(qū)域內(nèi)重大事項(xiàng)的權(quán)力，監(jiān)督本級(jí)人民政府（尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)）工作的權(quán)力。一旦鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)由直選產(chǎn)生，人大的這些權(quán)力都成了空中樓閣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)則成了有中國(guó)特色的地方性“超強(qiáng)大總統(tǒng)”，這大概不是我們希望看到的。另一方面，如果今后人大代表由真正的民主選舉產(chǎn)生，人大權(quán)威得以提升、人大地位得以加強(qiáng)，又可能出現(xiàn)誰(shuí)也不服誰(shuí)的局面，造成決策滯怠，這大概也不是我們希望看到的。更何況，我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模不小，小的萬(wàn)把人，大的（如作為縣或縣級(jí)市中心的鎮(zhèn)）可達(dá)十萬(wàn)人以上，比西方一般的“市”要大得多。隨著合并鄉(xiāng)鎮(zhèn)的推進(jìn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的平均人口規(guī)模會(huì)變得更大。在這種情況下，一般選民很難在直選中了解候選人，不免會(huì)被候選人的競(jìng)選姿態(tài)和虛假承諾迷惑。如果再加上黑金勢(shì)力、家族勢(shì)力的幕后操縱，選舉有可能使選民在熱熱鬧鬧中上當(dāng)。臺(tái)灣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉中出現(xiàn)的“黑金政治”就是教訓(xùn)。

因此，在沒(méi)有認(rèn)真分析直選可能產(chǎn)生的后果前便貿(mào)然鼓吹直選是危險(xiǎn)的，尤其是在這種做法本身違憲的情況下。那么看似并不違憲的大鵬鎮(zhèn)模式（或步云鄉(xiāng)2001年的模式）是否值得推崇呢？這種模式除了具有上述直選的潛在問(wèn)題外，還有一個(gè)明顯的弊端，那就是只推出一位候選人讓人大代表表決，完全把人大當(dāng)作了“花瓶”，嚴(yán)重侵犯了憲法賦予人大的權(quán)力。這種不尊重人大的做法只會(huì)妨礙人大制度的改革。另外，萬(wàn)一出現(xiàn)人大代表否決那位唯一候選人的情形該怎么辦？大鵬鎮(zhèn)模式?jīng)]有設(shè)計(jì)任何補(bǔ)救措施，算不上是個(gè)完善的模式。

至于有人因?yàn)槿舜蟠磉x舉的改革沒(méi)有實(shí)質(zhì)性突破，便希望通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選來(lái)為中國(guó)政治發(fā)展 “另辟蹊徑”，邏輯上也說(shuō)不通。如果人大代表選舉有問(wèn)題，為什么不把注意力放到人大代表選舉上去。《法制日?qǐng)?bào)》的文章說(shuō)得不錯(cuò)，當(dāng)前中國(guó)政治中存在的問(wèn)題并不是選民不能直接選舉各級(jí)政府的行政長(zhǎng)官，而是很多地方的人民代表選舉未能真正貫徹民主原則，流于形式。據(jù)此，當(dāng)務(wù)之急是要嚴(yán)格依法組織好各級(jí)人代會(huì)代表的選舉，切實(shí)保障廣大選民充分行使民主權(quán)利，杜絕各種搞形式、走過(guò)場(chǎng)的“民主選舉”，嚴(yán)禁各種侵犯甚至剝奪選民民主權(quán)利的行為，而不是在直接選舉問(wèn)題上拋開(kāi)憲法和法律的規(guī)定去另辟“蹊徑”。實(shí)際上，綿陽(yáng)市的經(jīng)驗(yàn)便是從改革人大代表選舉方式入手的，可以說(shuō)是有所突破；由選民選舉出來(lái)的人大代表選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)，更是名正言順。但有人又說(shuō)，“綿陽(yáng)市的人大代表直接提名選舉方式實(shí)際上是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度的改革，而不是直接進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉的改革……[它]只是一種非常初級(jí)的改革嘗試”，似乎除了直選，其他都不算數(shù)，真可謂一葉障目。

我們認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)產(chǎn)生方式的改革應(yīng)該依據(jù)現(xiàn)行的《憲法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，與人大制度的改革銜接。人大制度只能加強(qiáng)，而不是讓它被進(jìn)一步邊緣化。那么，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，依靠完善人民代表大會(huì)制度能否達(dá)到實(shí)行鄉(xiāng)級(jí)民主的目的呢？當(dāng)然可以。如果我們希望有關(guān)地方當(dāng)局在最敏感的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉上會(huì)放手讓選民表達(dá)自己的意愿，那么我們也有理由期待他們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的選舉上嚴(yán)格按法律辦事。綿陽(yáng)市能夠做到讓選民不受干擾地提名和選舉自己的代表，其他地方?jīng)]有理由做不到。如果還沒(méi)有做到，我們應(yīng)大力推動(dòng)在人大代表選舉方面嚴(yán)格執(zhí)法，揭露和批判強(qiáng)奸民意的假選舉。當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表是由選民根據(jù)自己的意愿選舉產(chǎn)生時(shí)，人大就會(huì)在人事任免方面更好地代表當(dāng)?shù)氐拿褚?，選出讓選民稱(chēng)心而又稱(chēng)職的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)，同時(shí)又有效地監(jiān)督他們的行為。

（本文摘自《中國(guó)·治道》一書(shū)第二章《行政首長(zhǎng)的選舉》一節(jié)，王紹光  著，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版）