在詹姆斯·肯特的《釋義》中，他承認(rèn)在英國公職是一種財(cái)產(chǎn)，但他解釋說，美國的實(shí)踐迥然不同，因?yàn)椤霸诠毶显O(shè)立私益信托（private trust）與我們的風(fēng)俗習(xí)慣不符”。弗朗西斯·希利亞德（Francis Hilliard）表示贊成：“總體來說，公職上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與共和國的構(gòu)造和原則不一致?！钡搅?9世紀(jì)四五十年代，美國法院在判決中一致認(rèn)為公職不屬于財(cái)產(chǎn)。又一種財(cái)產(chǎn)消失了。

在英國農(nóng)村，有一種非常重要的財(cái)產(chǎn)是共用權(quán)（the right of common），一種為某些特定目的而使用他人土地的權(quán)利。布萊克斯通區(qū)分了四種共用權(quán)：牧場共用權(quán)，即在他人土地上飼養(yǎng)自己動物的權(quán)利；捕魚共用權(quán)，即在他人水域里捕魚的權(quán)利；泥煤共有權(quán)，即在他人土地上采掘泥煤的權(quán)利；木材共用權(quán)，即在他人土地上采伐樹木的自由。所涉土地一般屬于富人所有，而共用權(quán)的享有者通常是貧窮的農(nóng)民，他們依賴這些共用權(quán)為生。英國鄉(xiāng)村持續(xù)的圈地運(yùn)動意味著共用權(quán)的逐漸消失，但在18世紀(jì)晚期，它仍然是英國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中必不可少的一部分。

較諸英國，北美的人均土地要多得多，因此美國農(nóng)民對于共用權(quán)的需求要少得多。圣·喬治·塔克從未聽說過弗吉尼亞有任何實(shí)例，他得出結(jié)論說：“這種權(quán)利在弗吉尼亞并不存在，如果它確實(shí)存在，也只是少數(shù)情況?！辟e夕法尼亞州首席大法官威廉·蒂爾曼（William Tilghman）評論道：“據(jù)我了解，在賓夕法尼亞，共用權(quán)的例子非常稀少?！币晃患~約法官總結(jié)說：“所有這些共用權(quán)原本旨在農(nóng)業(yè)的利益、家庭的供養(yǎng)以及耕種者土地上的牲畜。書本上關(guān)于這些權(quán)利的創(chuàng)制、分配、終止和消滅有大量的學(xué)問，幸運(yùn)的是，在這個國家，我們幾乎沒有機(jī)會去解釋它們?！痹诿绹?，共用權(quán)已經(jīng)不再常見。

它們確實(shí)存在，特別是在紐約的莊園里。在那里，共用權(quán)的授予從殖民地時代一直存留，并在整個19世紀(jì)早期引發(fā)訴訟。偶爾，提起共用權(quán)爭議的案件也會出現(xiàn)在北方幾個州更古老的城鎮(zhèn)里，如馬薩諸塞州的馬什菲爾德鎮(zhèn)（Marshfield）。一個1645年的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓包括了一些牧場共用權(quán)，直到1830年它們還在訟爭之中。由于它們的稀有，它們恰好成為那些具有歷史思維的法律人感興趣的奇珍異寶。

詹姆斯·肯特觀察到：“這個國家風(fēng)俗、財(cái)產(chǎn)和社會環(huán)境的變化是如此之大，以至于共同使用的法律，連同古代法律人所給予的所有才能和學(xué)問，都快速衰落到無人記起。”相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)持續(xù)得更久一些。美國人仍然有著他們稱為“公用地”（commons）的土地，其通常是城鎮(zhèn)中心的公共廣場，這一意義上的公用地至今依舊存在。19世紀(jì)的大多數(shù)時候，南部的牲畜所有者享有在他人沒有圍欄的土地上放牧的權(quán)利，算是古老牧場共用權(quán)的回聲。但布萊克斯通和肯特意義上的共用權(quán)在南北戰(zhàn)爭（Civil War）之前就幾乎消失了。

同時，另一種財(cái)產(chǎn)也絕跡了。18世紀(jì)，他人的勞動被理解為一種財(cái)產(chǎn)。對于遍布北美的奴隸制和契約仆役制（indentured servitude）而言，這是至為顯明的事實(shí)，但對于一般的勞動來說，也是如此。布萊克斯通曾提及“人們對其仆人的服務(wù)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)；該財(cái)產(chǎn)權(quán)系通過簽訂雇傭合同支付薪水購買的”。這一觀念為大西洋兩岸所共同接受。因而，奴隸制、契約仆役制與其他形式的勞動的差別并沒有它們在今天看起來的那么大。從法律的觀點(diǎn)看，一個雇主擁有其雇員的勞動，與一個種植園主擁有其奴隸的勞動一般無二。

出于同樣的原因，子女的勞動被視為其父親的財(cái)產(chǎn)。布萊克斯通解釋說：“子女對其父親或監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)；而他們對子女卻有這種權(quán)利?！备赣H經(jīng)常將子女送到其他成人那里當(dāng)學(xué)徒，作為交換，父親而不是子女會得到補(bǔ)償。顯然，假如父親不擁有孩子的勞動，這樣的交易就不會發(fā)生。父親像一名雇主那樣，也是財(cái)產(chǎn)的所有者。

所有這些思想體系在早期共和國時期逐漸瓦解。北部各州廢除了奴隸制。不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢讓契約仆役制衰落到無足輕重。日常的雇傭關(guān)系被重新定義為法律上平等主體之間達(dá)成的自愿交易，而不再是一個人對他人勞動的所有權(quán)。

關(guān)于家庭本質(zhì)的新觀念使美國法律人不愿將子女或他們的勞動歸類為財(cái)產(chǎn)。馬里蘭的法學(xué)教授大衛(wèi)·霍夫曼（David Hoffman）嘲諷“幻想出的父親對子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)”?？咸卣J(rèn)為：“這種原則是未開化的，不適于自由和有教養(yǎng)的人?！甭蓭熂鏆v史學(xué)家愛德華·迪林·曼斯菲爾德（Edward Deering Mansfield）承認(rèn)：“未成年兒童的勞動屬于他們的父母，法律上屬于其父親。”但他對此感到不滿，他宣稱：“這是英國法和美國法中最糟糕的部分，是野蠻的?！?

在南部，奴隸制的進(jìn)程持續(xù)得更久。奴隸制的辯護(hù)者經(jīng)常將其類比成其他形式的勞動。密西西比州的教育家EN艾略特（EN Elliott）堅(jiān)持說：“奴隸不是財(cái)產(chǎn)，但對其勞動所享有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)。就像其他任何財(cái)產(chǎn)一樣可以轉(zhuǎn)讓，或者像對未成年子女或?qū)W徒所提供服務(wù)的權(quán)利，都是可轉(zhuǎn)讓的?！备ゼ醽喆髮W(xué)的艾伯特·布萊索（Albert Bledsoe）表示同意：“奴隸不能被擁有?！辟I賣奴隸“僅僅是轉(zhuǎn)讓一種對勞動享有的權(quán)利”，與一個父親送他的子女去做學(xué)徒并無區(qū)別。如果早一個世紀(jì)，諸如此類的理由會更有說服力，在當(dāng)時，奴隸制不過是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的雇傭關(guān)系這一連續(xù)統(tǒng)一體的一端。

《為奴十二載》劇照

然而，到了19世紀(jì)中葉，奴隸制看起來越來越不合理，因?yàn)樗咽窃擃愱P(guān)系中唯一的殘余。與其他形式的勞動類比顯得荒謬。一名持廢奴主義主張的部長嘲諷道：“看一眼南方的世俗小報(bào)，你總能碰到出售幾乎各年齡段、不同特征和性別的奴隸廣告。他們真的只打算出售對奴隸勞動和時間的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’，而排除或分離出與之同一的奴隸的人身（identical persons of the slaves）嗎？”顯而易見，奴隸本身就是財(cái)產(chǎn)，而不是他們的勞動。隨著南北戰(zhàn)爭的結(jié)束，這種以他人為對象的財(cái)產(chǎn)形式的最終殘余也壽終正寢。

如果在1760年向一名美國法律人索要一份財(cái)產(chǎn)目錄，列出他知道的所有的財(cái)產(chǎn)類型，那么這份清單上的許多條目一個世紀(jì)后已不再存在。封建土地保有權(quán)已經(jīng)廢除。從諸如圣職推薦權(quán)的歷史遺跡到一度非常重要的公職權(quán)利和共用權(quán)，種種類型的無形財(cái)產(chǎn)日漸湮沒無聞。法律人不再將子女或雇員作為一種財(cái)產(chǎn)。在18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉間，美國人失去了大量的財(cái)產(chǎn)。

一些歷史學(xué)家認(rèn)為，18世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)一般被理解為對有體物的支配，從而有異于19世紀(jì)和20世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)概念，后者將對資產(chǎn)的無形權(quán)利囊括在內(nèi)，這些資產(chǎn)往往沒有任何物理存在形式。很多18世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)是由像勞動或公職這樣的無體資產(chǎn)組成的。甚至對于一個人可能擁有的最實(shí)在的東西——土地的占有，也可以劃分成一束無形的特權(quán)和義務(wù)。

1762年，當(dāng)一名英國律師試圖爭辯財(cái)產(chǎn)要求有體性時，他主張“為了構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的客體，它必須是某種可以被看到、被感覺、被給予、被交付、可以丟失或被竊的東西”。曼斯菲爾德大法官（Lord Mansfield）駁回了他的請求，認(rèn)為這是荒謬的。他諷刺說：“你怎么偷竊一項(xiàng)期權(quán)，或者下一輪的圣職推薦權(quán)？”【1】18世紀(jì)的法律人不可能知道未來出現(xiàn)的大量無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并沒有陷入“任何財(cái)產(chǎn)必須有形”的觀念中，因?yàn)樗麄儽緛砭蛯α硪唤M不同的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)熟悉。變遷并不是從有形財(cái)產(chǎn)向無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，而是從一組無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利向另一組無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。