自從臺灣引進(jìn)西方這種政治制度之后，政治風(fēng)貌也隨之大變，謠言、中傷、抹黑、“抹紅”、“抹黃”橫行，整個社會一到選舉就烏煙瘴氣。這次大選，韓國瑜所有的親戚包括小舅子、及其過往都被挖出來攻擊。

圖片來自臺媒

只是，這種方式并沒有帶來真相。這次選舉的第一場政見發(fā)表會上，偏藍(lán)的中天新聞臺，當(dāng)韓國瑜講完后，它就長時間插播廣告；偏綠的三立電視臺，當(dāng)蔡英文講完后，也是如此，想看一場完整的政見發(fā)表會都不容易。有一個名嘴在觀看挺韓及罷韓游行時，不得不同時使用兩個電腦，分別收看不同立場的報道。

所以經(jīng)歷這種政治過程后，勝選者早已遍體鱗傷，在注重道德的中華社會，其政治應(yīng)該具有的莊重性、嚴(yán)肅性（一言以興邦，一言以喪邦）則喪失殆盡。所以以這種方式產(chǎn)生的歷任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人都無法得到臺灣社會的尊重。

錢穆曾對比西方和中國人才產(chǎn)生的不同：“一從眾，一從賢”。西方是靠民眾一人一票選出來的，誰票多誰就獲得權(quán)力。這是西方可以產(chǎn)生特朗普（外行、年逾古稀、沖動）的原因。中國的標(biāo)準(zhǔn)則是一個人的賢能。臺灣引入西方選舉方式也是與中國政治傳統(tǒng)“選賢能”相背離，這也是為什么臺灣民主化這么多年，黑社會也堂然皇之進(jìn)入權(quán)力殿堂，甚至出現(xiàn)黑社會大佬在“議會”放肆質(zhì)詢警察局長的現(xiàn)象。

另外我個人認(rèn)為，中國歷史上殘酷、丑陋的政治運作和斗爭并不會把無辜民眾卷入。固然可以說是政治把民眾排斥在外，但也避免了民眾成為政治人物的炮灰和犧牲品。但在臺灣，選舉式民主就不得不對民眾進(jìn)行大規(guī)模政治動員。政治動員最有效的辦法自然是仇恨、恐嚇與利益承諾或者說收買。臺灣二十多年來依舊如此。就在今天，國民黨方面說這是“中華民國”生死存亡之戰(zhàn)，民進(jìn)黨則說是臺灣“主權(quán)”生死之戰(zhàn)，仿佛選錯就要毀滅，以恐嚇手法動員民眾投票。從實踐來看，民眾顯然無法識別政治人物的真正用意。陳水扁操弄“臺獨”議題騙選票屢屢得手，最后下臺是因為貪腐。加入日本籍的“臺獨”人士金美齡說過：“即使陳水扁罪大惡極，只要他搞‘臺獨’，就支持到底”。何來覺醒？

臺灣自稱是一個溫良恭儉讓的儒家社會，溫和有禮，但一到大選季，整個社會變得狂熱極端，不符社會良俗的行為隨處可見，甚至超越中國傳統(tǒng)的實用理性。僅影響選舉的“子彈事件”就發(fā)生了兩起。過去，有人說，臺灣最可愛的是人，但這是在不涉及政治的前提下。臺灣移植西方民主這么多年了，民進(jìn)黨民意代表在接受德國之聲采訪時竟然還能說出“主張統(tǒng)一就是叛國”這種完全背離西方民主價值觀的話。這得有多么大的政治仇恨啊，畢竟“叛國罪名”之下，人人可以誅之。

同樣的，在香港，一向以法治著稱，民眾日常也十分和善，只是一旦被政治卷入就變得瘋狂和暴力，理性不存，面目猙獰，肆無忌憚的破壞公共設(shè)施，對無辜者大打出手。

今天的臺灣，宗教信仰不同的人可以結(jié)婚——西方都做不到，要想結(jié)婚必須一人改變信仰，可見中華文化多么溫和包容，但政黨不同的人則不行。由此可見，西方這種政治制度對中華文明的侵害。

康德說過：“政治是高明的騙術(shù)”。有臺灣“第一民主戰(zhàn)艦”之稱的前民意代表朱高正（博士論文就是關(guān)于康德）在任內(nèi)就曾公開重申這個名言，可謂一語中的。更重要的是，以大量政治動員把民眾卷入權(quán)力爭奪的方式，最終效果并不好：任何政黨政贏得選舉后，就很快把民意拋之腦后，甚至腐化。強烈不滿的民眾把它們趕下臺后，另一個餓了八年的政黨卷土重來、重蹈覆轍。到現(xiàn)在已經(jīng)政黨輪替三次，每次到最后都是天怒人怨。

當(dāng)然，人類發(fā)展到今天，民眾一定程度的政治參與是表達(dá)民意和政治人物獲取民意必不可少的。但是否只有西方這一種模式？必須將民眾卷入殘酷、丑陋的政治運作和斗爭？尤其是在互聯(lián)網(wǎng)和智能手機時代，民意的表達(dá)和獲得從技術(shù)上早已不是問題，還有必要繼續(xù)采用西方模式嗎？一個工業(yè)時代的模式還能適應(yīng)信息時代嗎？

其實大陸已經(jīng)做出了探索。一方面我們有民本傳統(tǒng)，政治的本義就是民眾的利益，還有天命觀、水能載舟也能覆舟的政治理念，另一方面我們也借鑒人類政治文明引入立法機關(guān)（人大）、咨詢機關(guān)（政協(xié)），即使強調(diào)法治也仍然保留傳統(tǒng)的上訪體系。至少從結(jié)果看，民意還是得到了相當(dāng)?shù)淖鹬睾陀行У姆答?。早?013年，日本《外交學(xué)者》通過研究發(fā)現(xiàn)，政府回應(yīng)民眾要求是中國政治信任度高的最重要原因。

有一次在“美國之音”辯論中國式民主，我舉了這樣一個例子來說明東西方的不同。西方的模式如同請一個保姆看孩子，保姆對主人自然言聽計從，干的不好也會被解職，但保姆不會對孩子有親情，從人性角度講也沒有工作積極性，只是為了報酬；現(xiàn)實中政治人物也一樣，比如德國的市長只要是沒有薪水的，便沒有人愿意去競選，平時嘴上講的拜托選民給他一個為民眾服務(wù)的機會便現(xiàn)了原形。所以，主人也不會相信保姆，往往要配有攝像頭或者再有其他人監(jiān)督。中國模式則如同父母（或者爺爺奶奶姥爺姥姥）看孩子，權(quán)力很大，對如何看孩子有決定權(quán)或發(fā)言權(quán)，也很少受到批評和監(jiān)督；但對孩子有親情，主人也都完全放心。

二是中華文明是人情社會，缺乏西方這樣的法治精神，但西方政治是建立在法治傳統(tǒng)之上的，兩者之間沖突是很自然的。