四

由于有關(guān)邊界的疑云重重，作為邊界的捍衛(wèi)者，現(xiàn)代國(guó)家總是看起來(lái)荒謬、甚至過(guò)時(shí)。很多現(xiàn)象似乎在逃避或超越邊界，比如電子通訊就常被用來(lái)作為后現(xiàn)代確實(shí)存在的力證。如果真是如此，這種發(fā)展就不僅僅可以使我們對(duì)國(guó)家的未來(lái)及其有關(guān)政治的概念有更多了解，也可以使我們對(duì)后現(xiàn)代的民主或非民主傾向有更多了解。

在漠視邊界上，后現(xiàn)代并不孤單?，F(xiàn)代國(guó)家所依賴(lài)的權(quán)力形式在邊界問(wèn)題上是相當(dāng)隨意的。現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力與現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)是分不開(kāi)的；而后兩者都是邊界超越者，都在相當(dāng)大的程度上有自己的場(chǎng)域。此外，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力還嚴(yán)重依賴(lài)市場(chǎng)。市場(chǎng)活動(dòng)也對(duì)民族邊界漠不關(guān)心，也具有自己的氣質(zhì)場(chǎng)域。

另外，從一開(kāi)始，那些聲稱(chēng)擁有系統(tǒng)知識(shí)的家伙們就對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的形成產(chǎn)生了不可磨滅的影響，他們聲稱(chēng)這些知識(shí)會(huì)增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力并讓其根基更加牢靠。律師、金融家、管理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家塑造了國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)；但隨著他們的技能更為系統(tǒng)化，甚至更科學(xué)，他們也更多地帶上了普遍主義特征。

與古代王室一樣，現(xiàn)代國(guó)家也期待自己的權(quán)力獲得智識(shí)和藝術(shù)化的潤(rùn)色。它給作家、藝術(shù)家、演員、音樂(lè)家和學(xué)者資助和榮譽(yù)，后者回報(bào)以自身貢獻(xiàn)?？夏岬现行木拖褙悹枌?shí)驗(yàn)室一樣是國(guó)家權(quán)力的象征。不過(guò)，當(dāng)代藝術(shù)家、學(xué)者和知識(shí)分子也是跨國(guó)際運(yùn)作，在任何地方表演都顯得賓至如歸。

最終，盡管?chē)?guó)家本身是出類(lèi)拔萃的邊界維護(hù)者，它同時(shí)也是偉大的邊界挑戰(zhàn)者，尋求向國(guó)外投射自己的權(quán)力，上面描述的那些群體當(dāng)然貢獻(xiàn)良多。我們順便強(qiáng)調(diào)一下，國(guó)家權(quán)力的每個(gè)要件，科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化，都是精英主義不可磨滅的展現(xiàn)。

祖國(guó)因此就等同于一個(gè)操作總部，一個(gè)投射現(xiàn)代形式的權(quán)力的發(fā)射臺(tái)。祖國(guó)的憲法提供了一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)，為國(guó)家確保了人力和物力資源的穩(wěn)定供給。“發(fā)達(dá)工業(yè)民主制”的民主化歸根結(jié)底就變成了這么一回事：勞動(dòng)、財(cái)富和公民心靈同時(shí)得到防御與剝削、保護(hù)與壓榨、養(yǎng)育與榨取、獎(jiǎng)勵(lì)與控制、奉承與威脅。

五

我們所熟悉的民主是憲法化民主，這種民主與其憲法形式難分難解。其現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)理?yè)?jù)可以從哈林頓、英國(guó)共和派、《聯(lián)邦黨人文集》和托克維爾那里發(fā)現(xiàn)。它們都是民主的批判者。它們都是對(duì)革命的反應(yīng)，盡管不是反動(dòng)的反應(yīng)。它們憲法的建構(gòu)都是為了反民主；不過(guò)它們都尋求約束民主，而不是禁止民主。要為民主留下“一席之地”，如美國(guó)建國(guó)者就設(shè)立了一個(gè)眾議院，否則，打著“主權(quán)人民”幌子的正當(dāng)性就會(huì)喪失其全部可信性。

美國(guó)眾議院

現(xiàn)代憲法化民主的理論家之所以試圖抵制民主，與柏拉圖和亞里士多德古典理論的理由一模一樣，也與早期現(xiàn)代政治思想的理由一模一樣。因?yàn)槊裰鞯挠撵`無(wú)法無(wú)天，并且傾向于暴力。據(jù)讓·博丹說(shuō)，“平民國(guó)家從來(lái)都是所有無(wú)法無(wú)天的精靈、造反者、叛徒、流浪者的避難所，這些人鼓勵(lì)并協(xié)助下等人顛覆上等人。他們對(duì)法律完全尊重。”[8]麥迪遜也警告說(shuō)，“［純正的］民主帶來(lái)的從來(lái)都是大動(dòng)蕩與大沖突；它們與個(gè)人安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)完全不相容，并且通常是短命的，因?yàn)樗鼈兛偸撬烙诒┝Α！盵9]

托克維爾曾經(jīng)抱怨說(shuō)，沒(méi)有任何不經(jīng)革命而生的民主；他著手創(chuàng)造一個(gè)民主，聲稱(chēng)美國(guó)民主之所以穩(wěn)定的原因在于，與法國(guó)不同，民主在美國(guó)不是革命的產(chǎn)物。[10]托克維爾熱衷于將民主與革命分離開(kāi)來(lái)，同時(shí)他又擔(dān)心找不到這樣的先例，這就不由人不發(fā)出疑問(wèn)：這兩個(gè)現(xiàn)象為什么會(huì)相互關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)揭示了民主的什么特征？

這些民主失序印象所包含的事實(shí)是，歷史上現(xiàn)代民主和古雅典民主都是與革命混雜而生的。在所有情況下（公元前五世紀(jì)，1640、1776年和1989年），都是革命激發(fā)出民主的理念，急劇擴(kuò)大了政治參與者的范圍，把過(guò)去被排斥或邊緣化的社會(huì)各階層都容納進(jìn)來(lái)。

在這里，我們可以將革命界定為將過(guò)去的形式推倒重來(lái)。它與一部固定的憲法完全處于矛盾的兩極，不管這部憲法采取成文形式（如“基本法”），還是采取不成文形式（獲得認(rèn)可慣例）。民主誕生于叛逆行為，如果不打碎將自己排除在外的階級(jí)、地位和價(jià)值體系，人民就無(wú)法分享權(quán)力。