……超越一切公民束縛?！勘葋啠兜谑埂?，1.4.21

民主制似乎在野蠻失序和躁動不安中復(fù)活了?！獊啴敗じジ裆?， 《民間社會史論》，第一部分第十節(jié)

進入正文前，我想先討論自己對一些基本概念的理解，以便讀者多多少少明白到底是什么在指引我討論的方向。

在我看來，“政治的”（the political）表達的是下述理念：當通過公共協(xié)商，集體權(quán)力可以用來推動或保護群體福祉時，一個復(fù)雜多樣的自由社會就可以享有共同性的時刻。政治（Politics）則是指有組織但卻不平衡的社會力量之間，圍繞集體公共權(quán)威掌控的資源而展開的正當公共競爭。政治是連續(xù)性的，無休無止。相比之下，“政治的”是間歇性的，難得一見。

民主制是“政治的”許多版本之一，其特別之處在于其理念在政治的其它版本中只是空談而已。出于下文將要討論的理由，我不想把民主制稱為一種政府“形式”，或是一種以“試驗主義”著稱的“政治”[1]。我認為，民主制是一項關(guān)乎普通公民政治潛質(zhì)的工程，也就是說，關(guān)乎他們經(jīng)由公共關(guān)懷的自我發(fā)現(xiàn)及其實現(xiàn)方式成為政治存在的可能性。

一

邊界在概念上復(fù)雜豐富。各種邊界都宣示著某種同類，并且隨時準備抵御異類。它們可能意味著排外主義：“非請勿入！”，也可能意味著遏制：“不許外出！”柏林墻的衛(wèi)兵既關(guān)注不讓本國公民出去，又關(guān)注不讓外國人進入。在大多數(shù)現(xiàn)代政治對話中，邊界通常被視同邊境，邊境被視同民族國家，國家被視同政治的擔(dān)綱者。

霍布斯《利維坦》封面

這一組概念可以用霍布斯那給人深刻印象的主權(quán)權(quán)威隱喻來展示：主權(quán)者“擺出格斗士的態(tài)勢”守衛(wèi)著他們“王國的邊境”。在霍布斯的構(gòu)想中，碉堡、要塞和槍炮所保護的邊境，把反政治的自然狀態(tài)與政治社會區(qū)分開來，與“臣民的產(chǎn)業(yè)”區(qū)分開來，也就是說，與主權(quán)權(quán)力所保障的私人狀況區(qū)分開來；霍布斯天真地希望這種私人狀況能凈化政治激情，防止政治激情挑戰(zhàn)主權(quán)對政治的壟斷。[2]霍布斯的方案里沒有公眾也沒有正當化的政治；兩者的空間都被擠壓殆盡，擠壓它們的一方是以主權(quán)形式出現(xiàn)的絕對政治，另一方是受主權(quán)所保護的、絕對的、競爭性的自私個體的私人領(lǐng)域。。

作為遏制與排外的象征，邊界孕育出限定空間的印象，相似的東西居住于其內(nèi)：當?shù)厝酥g的相似性、本族人的相似性、國族的相似性、或者享受相同權(quán)力的公民之間的相似性。相似是值得珍視的，因為它看上去是統(tǒng)一的基本成分。而統(tǒng)一又被視為集體權(quán)力的必要條件。然而，在十九世紀，與邊界相關(guān)的是由歷史和文化所界定的集體認同，亦即民族。民族主義過去是、今天仍然是各種邊界活躍的擴散勢力。民族主義把政治的融入到對同質(zhì)化認同的追求當中，后者有時候經(jīng)由種族清洗或強加正統(tǒng)宗教而提速。

雖然二十世紀行將結(jié)束，對邊界的重視卻并未減弱。相反它一直在加強。后現(xiàn)代文化政治和民族主義一樣強調(diào)邊界，邊界既確認差異（比如性別或種族政治）又宣示一致。政治也變得關(guān)乎凈化，或者更準確地說，關(guān)乎不潔與純潔標志之間的逆轉(zhuǎn)，賤民、受害群體被看作純潔甚至清白，而支配群體反而被看作不潔。[3]政治以揭開壓迫的各種偽裝為中心，不管所宣稱的行為發(fā)生在昨天，還是遙遠的過去，不管是在古典哲學(xué)文本中，還是在兒童寓言、教科書、現(xiàn)代小說中，亦或在參議院的任命聽證會上。

對各種邊界的追求，一直與一個同質(zhì)神話緊密相關(guān)，后者尋求建立一個在其中不再存在壓迫的文化圈。生活在同類中，人類這時就可以最終享有一種真正共同的東西了。這里的夢想是一個政治的夢想，其中相似性被視為共性，純潔/清白被視為對抗權(quán)力政治的預(yù)防針。[4]

二

邊界是情境的輪廓；或者更準確地說，邊界象征著情境化的愿望。情境化在政治上象征著政治的雙重內(nèi)化。一方面，內(nèi)部政治都有其獨特的慣例和形式，不同于其它同樣圈在邊界內(nèi)的社會的慣例和形式，也不同于國際政治或跨情境間政治。另一方面，政治內(nèi)化（domestication of politics）也符合詞典對內(nèi)化的定義：即“馴化、馴服”。“祖國”（domus）是“馴化”（domitus）之地。

邊界約束什么？各種邊界所限定的空間是如何填充或建構(gòu)的？這種“充實”或建構(gòu)在多大程度上與民主或者--更重要的--民主前景相關(guān)？邊界是一個關(guān)于遏制的隱喻。我將嘗試證明邊界隱喻所遮蔽的現(xiàn)實正是民主的遏制，而最關(guān)鍵的邊界正是憲法。