實事求是地說，歐美國家在幾個世紀(jì)的民主實踐中有著遠(yuǎn)比非西方國家豐厚的積累，非西方國家學(xué)習(xí)與完善民主制度還有很長的路要走。但是，歐美各國具體的民主實踐并不等于都可以照搬到非西方國家。用福山（Francis Fukuyama）的話來說，丹麥與英國的國家制度“并不是任何國家都可以模仿做到的?！盵21]雖然，非西方國家民主的構(gòu)建也的確需要一定的外部條件，但這不等于說，民主可以強行從外部輸入。無論是民主還是集權(quán)，當(dāng)各不相同的內(nèi)部治理的“神圣目標(biāo)”被用作為地緣政治工具進行外部擴張時，其結(jié)果一定是流血沖突與殘酷戰(zhàn)爭。一方面，危機頻生的國際動蕩時期，普遍出現(xiàn)的民族主義回溯、國家與政府權(quán)力重新強化的現(xiàn)象，如何使之避免引發(fā)與激化國際間紛爭，這不僅是在戰(zhàn)略與政策層面需加以把握調(diào)控，而且需要在理論詮釋方面得到進一步妥善改進。另一方面，當(dāng)代歐美體制內(nèi)部的亂象，嚴(yán)重扭曲了作為人類共同價值目標(biāo)的“民主”、“自由”的本質(zhì)與形象。在這樣的情況下還要一如既往地強行實施“民主輸出”，也實在是相當(dāng)荒唐。

日裔美籍政治學(xué)家弗朗西斯·福山（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

原則上說，筆者并不同意被稱為美國超現(xiàn)實主義理論家約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）的“大國紛爭，必有一戰(zhàn)”的觀點。但是，在他看來，冷戰(zhàn)結(jié)束之初的美國單極稱霸時期，自由主義原則支配下的國家內(nèi)部轉(zhuǎn)型尚可能得以推進，多極化發(fā)展態(tài)勢也可以容忍。但是，新興力量多極化趨勢一旦強勁崛起，本土的自主性與自由主義的“普世性”之間的緊張呈現(xiàn)，自由主義原則就勢必向歐美自身的國家利益與地緣政治利益讓步。某種程度上，米爾斯海默所說的自由主義若與民族主義、地緣政治相遇必定會一敗涂地的尖銳言辭，從一個側(cè)面道出了問題的關(guān)鍵。[22]

總之，世紀(jì)之交全球轉(zhuǎn)型過程中的“再轉(zhuǎn)型”趨勢，在俄烏沖突你死我活搏殺的場景下，被全面扭曲成了意識形態(tài)對抗性的敘事。對此，無疑應(yīng)作出客觀理性的有力辨析。另一方面，也完全應(yīng)該以此為契機，以加強和深化民主的切實并有效的實踐來進行回?fù)簟?

（三）沖突凸顯“深層結(jié)構(gòu)變遷”，但國際力量對比依然互有進退，互相交織

俄烏沖突的另一個重要作用，是揭示出全球轉(zhuǎn)型中的“深層結(jié)構(gòu)變遷趨勢”?？傮w上看，國際力量格局依然在對立中互相交織，攻守中互有進退。但諸多新現(xiàn)象的出現(xiàn)，推動著研究者們采用新的概念，或者拓展老概念的內(nèi)涵，來對此加以詮釋。本文嘗試使用“半秩序”、“不選邊”、“大三角”、“轉(zhuǎn)焦點”等關(guān)鍵詞來表達(dá)經(jīng)由俄烏沖突而顯露、并產(chǎn)生著重大影響的若干深層次結(jié)構(gòu)性變化。

1. “半秩序”

俄烏危機首先揭示出的，乃是冷戰(zhàn)終結(jié)以來國際制度中的“半秩序”狀態(tài)。這種“半秩序”狀態(tài)，與世界戰(zhàn)爭和革命所帶來國際秩序變更的一個關(guān)鍵性區(qū)別，在于蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)后的國際秩序變化，是在相對和平的條件下進行的。在戰(zhàn)爭與革命條件下，就像斯大林（Joseph Stalin）所說，坦克開到哪里，就可以在那里建立起自己的制度。但和平條件下的國際秩序轉(zhuǎn)型不一樣。

一方面，原有國際體制機制出現(xiàn)了大量變更甚至空白和灰色地帶。比如，最為關(guān)鍵的聯(lián)合國安理會機制還在發(fā)揮作用，但由于俄烏沖突中當(dāng)事各方各執(zhí)一詞，安理會的功能已被大大地削弱。包括曾經(jīng)發(fā)揮協(xié)調(diào)與管理作用的國際機制，諸如歐安會功能、明斯克協(xié)議等都被一一邊緣化。

但另一方面，“半秩序”狀態(tài)不同于完全沒有國際體制機制發(fā)生作用的無政府狀態(tài)：國際體制機制構(gòu)架仍然存在；大國間溝通管道并沒有被堵塞；國際危機管理有大量先例可供參考。最近的信息表明，國際社會各方尤其對世界貿(mào)易組織（WTO）、國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）等關(guān)鍵國際組織恢復(fù)各自的核心功能抱有殷切期待。而中國進出口銀行副行長張文才擔(dān)任世界銀行常務(wù)副行長兼首席行政官的最新進展，首先證明，推進國際關(guān)系制度化構(gòu)建與改革符合大多數(shù)國家的意愿。同時也表明，目前的“半秩序”狀態(tài)，實際上顯示國際組織體制的運行結(jié)構(gòu)處于“半危機”狀態(tài)，不僅亟待改變，而且事在人為，也存在著推進改革的深厚潛能。

2. “不選邊”

以金磚國家為代表的新興力量，很多是具有相當(dāng)豐厚歷史傳統(tǒng)的文明古國，幾乎所有金磚國家和G20新興國家都曾經(jīng)是歷史上雄踞一方的強者。國際大變局之下新興力量“第二次崛起”中的群體集結(jié)，[23]乃是當(dāng)今國際力量結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性特征，并與西方的相對衰落形成對照。新興國家不僅以前所未見的強勁勢頭推進經(jīng)濟增長，而且表現(xiàn)出長期發(fā)展?jié)撃?。尤為引人注目的是，?008年俄羅斯與格魯吉亞的沖突，到2014年克里米亞危機，一直到2022年的俄烏大規(guī)模軍事沖突，面對這一連串長期持續(xù)的沖突，絕大多數(shù)的新興國家、發(fā)展中國家采取了不結(jié)盟、不選邊的中立主義外交路線。他們不愿意追隨歐美盟國，與俄羅斯對抗；同時，也明確反對戰(zhàn)爭，主張以和平方式與政治途徑解決沖突。正如《經(jīng)濟學(xué)人》的文章所指出的，俄烏沖突中，就整個國際社會而言，占世界人口數(shù)量三分之二以上的國家主張不選邊、不制裁。這里首先是指金磚國家、上合組織國家、絕大部分東盟國家、以及其他新興經(jīng)濟體與發(fā)展中國家。其實，就金磚國家而言，不單單是這一次不選邊、不制裁。例如印度，甚至早在1956年，當(dāng)時的印度譴責(zé)美英出兵蘇伊士運河，但并不譴責(zé)1956年10月蘇聯(lián)出兵匈牙利。這是一個值得關(guān)注的國際史現(xiàn)象?？傊屡d國家與發(fā)展中國家奉行和平中立與不結(jié)盟立場有著深長的淵源。但是，與以往相比，它們在俄烏危機中的表現(xiàn)尤其顯示出在政治與安全領(lǐng)域迅速成熟起來的巨大潛能。

3. “大三角”

從世紀(jì)之交以來的進程看，與上述變化密切關(guān)聯(lián)的是，大國間三邊關(guān)系、三角關(guān)系組合也呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)大國均勢轉(zhuǎn)向倚重南方國家的客觀趨勢。[24]

隨著歐亞地區(qū)的沖突激化，歐洲國家曾希望借助俄、美、歐三邊互動發(fā)揮影響。比如，2008年美國拉烏克蘭、格魯吉亞加入北約，以期打壓俄羅斯。德法兩國出面阻止。稍后，俄羅斯與格魯吉亞的“五日戰(zhàn)爭”中，法國出面調(diào)停，旨在借美歐俄三邊互動，制約美俄對抗，以保持歐洲穩(wěn)定。

而在另一方面，世紀(jì)之交以來，美國幾乎每一屆新政府上臺都始終念念不忘通過聯(lián)俄制華，在美、俄、中三角關(guān)系的構(gòu)架中占取優(yōu)勢。[25]但在2016年以后情況驟然發(fā)生變化。2017年，美國公開同時把中俄作為競爭對手，表明它原先所期待的美、中、俄三角互動并不能如愿以償。與此同時，俄烏沖突的升級，表明歐洲借歐、美、俄三邊互動謀取均衡的努力也告失敗。在此背景下，冷戰(zhàn)后一度活躍的俄、美、歐三邊關(guān)系與美、中、俄三角關(guān)系都變得相對凝滯

中美俄三角關(guān)系（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

與此呈現(xiàn)反差的情景是，全球南方（Global South）成為各方爭取的重點。換言之，在參與重大沖突的對立雙方之間，南方國家已越來越成為舉足輕重的第三方。這是俄烏沖突后國際三邊關(guān)系領(lǐng)域的新現(xiàn)象。這里有兩種結(jié)構(gòu)性趨勢：一種，在俄烏沖突的當(dāng)事雙方處于對抗性狀態(tài)下，中國反對戰(zhàn)爭、尊重主權(quán)領(lǐng)土完整；同時，鑒于俄烏沖突事發(fā)所具有的“復(fù)雜歷史經(jīng)緯”，中方主張確保相互安全，反對追求單方面的絕對安全。這一組三方構(gòu)架中，中國與絕大多數(shù)新興國家與發(fā)展中國家站在一起。

俄烏沖突中呈現(xiàn)出了一個非常重要的三方關(guān)系結(jié)構(gòu)變化的客觀趨勢，就是從原來還曾起作用的俄美歐三邊關(guān)系，在屢經(jīng)挫折后轉(zhuǎn)向一個新的三方關(guān)系構(gòu)架：即以美國為首的西方陣營支持烏克蘭與俄羅斯對峙，而包括中國在內(nèi)的“全球南方”則持不選邊、不結(jié)盟、和平自主的戰(zhàn)略立場。這三方之間呈現(xiàn)出十分清晰的三足鼎立之勢。在這一總體背景下的其余三方關(guān)系，比如，中美俄、中歐俄、中美歐等多方組合也直接或間接地作用于上述關(guān)鍵三邊關(guān)系構(gòu)架的變遷。

4. “轉(zhuǎn)焦點”

這里的“轉(zhuǎn)焦點”指的是，與上述大三邊關(guān)系結(jié)構(gòu)變化的趨勢相吻合，當(dāng)代沖突與危機焦點正在從東向西轉(zhuǎn)移，而這與經(jīng)濟政治重心向東偏移的情況，呈現(xiàn)出正好相反的趨勢。

在近年俄烏沖突持續(xù)的同時，哈以沖突爆發(fā)，臺海局勢緊張，這成為全球三大最主要的沖突熱點。以往西方列強在歐洲保持著戰(zhàn)略均衡，而借在亞洲制造、推動戰(zhàn)爭與沖突來維持均勢。就像20世紀(jì)50—60年代，西方列強在歐洲維持均勢，但卻在亞洲發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，以在亞洲的伸展博弈來維持在歐洲的均衡。但現(xiàn)在的局面不一樣。這一次，人們看到的是，比如，盡管民進黨在中國臺灣地區(qū)選舉中獲勝，但不僅美方明確表示反對“臺獨”的政策不變，中國大陸在表示堅決反對“臺獨”的原則立場的同時，以盡可能克制的態(tài)度對此做出反應(yīng)。這預(yù)示著兩岸之間盡管依然存在著高度敏感的態(tài)勢，但并不是完全沒有可能在今后一個階段中防范擦槍走火、乃至于更大規(guī)模的風(fēng)險。這里所顯示的一個明顯反差是：與以往正好相反，亞洲地區(qū)暫時保持著和平狀態(tài)，但是，歐亞地區(qū)的俄烏沖突與中東地區(qū)哈以沖突卻沖突難止、戰(zhàn)火不斷。這一新格局在相當(dāng)程度上揭示：一方面，舊金山元首峰會后的中美關(guān)系，有可能在一個階段中使中美兩國避免對抗性沖突。而中美關(guān)系即使是暫時的穩(wěn)定，都是有利于整個亞洲的安全與發(fā)展的。另一方面，作為目前階段的輿論和人心之所向，即使其他地區(qū)戰(zhàn)亂不定，但是，作為當(dāng)下與今后世界經(jīng)濟增長的主要依托，亞洲不能亂。

總之，亞洲相對地維持穩(wěn)定，歐亞與中東則繼續(xù)動蕩。就區(qū)域格局對照而言，這表明沖突焦點的偏移。而從深層次上的力量對比來說，這是權(quán)重轉(zhuǎn)移的一個標(biāo)志。