【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 陳力簡】

還有不到一個星期美國大選就要落幕了，根據(jù)主流民調(diào)公司的結(jié)果，貌似民主黨的拜登已經(jīng)半只腳踏入白宮。

全國民調(diào)上，拜登遙遙領(lǐng)先特朗普12個百分點（NBC/WSJ）；在搖擺州民調(diào)中，拜登也是非常舒適地領(lǐng)先4-5個百分點；而在RCP民調(diào)綜合平均里，拜登的領(lǐng)先比率已超過當年的希拉里。如果這些民調(diào)真實反映了大選的現(xiàn)狀，那么民主黨入主白宮已成定局。

可是，同樣一些主流媒體民調(diào)卻給人提供了足夠懷疑這些民調(diào)真實性的論據(jù)。比如10月25日最新的賓夕法尼亞民調(diào)顯示，特朗普領(lǐng)先拜登2個百分點；同樣的民調(diào)機構(gòu)在十天以前做的調(diào)查顯示，拜登領(lǐng)先4個點，這樣就是6個百分點的變化。

此外，Rassmussen的10月26日民調(diào)顯示，特朗普在全國領(lǐng)先拜登1個百分點，與NBC/WSJ的民調(diào)之間居然存在著13個百分點的差距。

對于搖擺州，民調(diào)也是這樣。民主基金會（NDI）10月民調(diào)顯示特朗普在全部搖擺州領(lǐng)先6-7個百分點，特拉法加集團（Trafalgar Group）顯示特朗普在重要搖擺州——密歇根、威斯康星、賓夕法尼亞——均領(lǐng)先2-3個百分點。可是路透社、NBC、538等民調(diào)均顯示特朗普落后6-7個點。

也就是說，今年的大選民調(diào)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重偏差。

從2016-2018年民調(diào)準確性分析來看，美國民調(diào)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)應(yīng)當是可靠的。如果一個民調(diào)出問題，只能說明它的選民配比和問卷設(shè)計出現(xiàn)了偏差。所以為了盡可能地掌握真實情況，我們搜集了一些其他非大選相關(guān)的民調(diào)信息來輔助我們做判斷。

首先，在蓋洛普（Gallup）民調(diào)中，56%的美國選民表示，就算受疫情的影響，現(xiàn)在的日子依舊比四年前要好。這個數(shù)據(jù)在2012年的時候是45%，而那時奧巴馬成功連任；現(xiàn)在，特朗普會如何呢？

同樣是蓋洛普在10月1日的民調(diào)顯示，大多數(shù)美國選民認為特朗普將會連任。

9月以來，特朗普總統(tǒng)的支持率一度出現(xiàn)連續(xù)十天超過50%的情況，這是從他就職以來從未出現(xiàn)的。在發(fā)稿時，Rasmussen民調(diào)顯示特朗普總統(tǒng)支持率在52%。

10月26日，拜登團隊居然宣布，在剩下的一星期，將停止所有新聞記者會和見面會等競選活動。這一決定讓外界非常詫異。相比之下，特朗普總統(tǒng)在全國每天舉辦3-5個大型造勢大會。

如果用拜登“躺贏”來解釋的話，這也是解釋不通的，因為民主黨全國委員會邀請前總統(tǒng)奧巴馬幫忙到費城去拉票。如果主流公共民調(diào)是正確的，拜登在賓夕法尼亞領(lǐng)先特朗普5-12個百分點的話，就算請奧巴馬助選，也應(yīng)當去密歇根或者威斯康星，而不是民主黨票倉的費城。

結(jié)合上述非常反?；蛘呙艿男畔?，聯(lián)想到2016年大選中公共民調(diào)機構(gòu)的慘敗，我們不禁要問：難道經(jīng)過四年，這些民調(diào)機構(gòu)仍舊會犯類似錯誤嗎？

民調(diào)和民調(diào)還不一樣

美國民調(diào)機構(gòu)總體來說分成兩種，一種是內(nèi)部民調(diào)，一種是公共民調(diào)。雖然它們的格式類似，但是目的卻迥異。

內(nèi)部民調(diào)是候選人團隊捕捉競選動態(tài)的重要信息，也是候選人做出相應(yīng)決策的依據(jù)。內(nèi)部民調(diào)一定要非常準確才能贏得合同，合同金額也是非常誘人的。而這些民調(diào)信息一旦泄露，則會讓對手有可乘之機。因此，無論是特朗普還是拜登的內(nèi)部民調(diào)，都不可能對大眾公布。

而公共民調(diào)就不同了，這種民調(diào)的主要作用是爭取搏出鏡。在左翼媒體占據(jù)主流的美國，很難想象一個預(yù)判拜登會落選的民調(diào)報告會獲得多少媒體的邀請。我們也注意到，在2016年那些錯得離譜的民調(diào)機構(gòu)，居然沒有一家被雇主解雇。而且，如果仔細看這些民調(diào)機構(gòu)的調(diào)查報告，你會驚奇地發(fā)現(xiàn)，這些民調(diào)機構(gòu)在實際運行中有很多讓人生疑的地方。

第一，很多民調(diào)機構(gòu)調(diào)查的選民群體根本就不是選民，而是在美國境內(nèi)的成年人。

按說這是非常不合常規(guī)的，因為美國境內(nèi)只有美國公民才有選舉權(quán)，而大量外國人和非法移民沒有投票權(quán)。如果想準確把握大選進展，當然要調(diào)查選民，除非這些民調(diào)的目的僅僅是為某些政治團體造勢。

第二，就連美國選民也有細分，分為注冊選民和可能選民。

注冊選民是指在地方政府注冊進行投票的選民，而可能選民是指在這次大選中可能去投票的選民。之所以有這個差別，是因為很多美國選民如果不喜歡本黨候選人，即使可以投票，也會選擇呆在家里。也就是說，只有有投票熱情的選民才是可能選民。如果選擇注冊選民進行民調(diào)，由于在大多數(shù)搖擺州注冊民主黨人要多于注冊共和黨人，因此就美國大選，調(diào)查注冊選民態(tài)度的民調(diào)就會稍微傾向于民主黨一些。

第三，民調(diào)機構(gòu)的回應(yīng)率逐年降低。

根據(jù)皮尤研究中心的報告，美國民調(diào)回復(fù)率1997年為36%，2000年為28%，2006年為15%，2013年為9%，2015年就只剩7%。而今年有媒體報道，在2020年民調(diào)中，大部分受訪者宣稱對于通過電話討論政治感到不安，為此拒絕回答。很多選民對陌生來電非常警惕，很多人干脆不接陌生來電。筆者的經(jīng)驗是，每打一百個電話，成功接聽的不到20個，而且其中絕大多數(shù)是中年女性。這也就出現(xiàn)了另一個問題——這些接聽電話回答問題的選民，能否代表選民真實情況呢？