“綜合學說”從根本上反對部分中醫(yī)界人士與愛好者青睞的“經(jīng)絡(luò)虛擬”、“經(jīng)絡(luò)虛化”的假說。

中醫(yī)發(fā)生的概念虛化，包括經(jīng)絡(luò)的虛化，成為重要觀點之一也是晚近才有的事情，主要是對近代醫(yī)學漸漸興起的“應(yīng)激反應(yīng)”。

而當代部分人仍舊堅持這樣的觀點，也是面對“找不到經(jīng)絡(luò)”這一現(xiàn)實的逃遁。否認經(jīng)絡(luò)的人認為，“手術(shù)從不考慮是否切斷經(jīng)絡(luò)”，這在邏輯上看似很難辯駁，面對類似的質(zhì)疑，有些人就把逃遁堅持到底，倒是一個“合理”的策略。

值得注意的是，一些關(guān)于經(jīng)絡(luò)的整體論、系統(tǒng)論、調(diào)節(jié)論等等，從大方向上說，當然是可取的，但如果局限在這般定性，不重視對微觀機制的研究進展，有可能蛻變成另一種形式的“虛化”逃遁。

但另一方面，除了“功能線”，物質(zhì)通道也是不可回避的問題，“功能線”不必然等于主要的物質(zhì)通道。

古人對經(jīng)絡(luò)的認識也有通道性質(zhì)的認識，今人更是有許多關(guān)于物質(zhì)通道的研究需要吸納進來。

“綜合學說”主張一方面通過臨床研究，完善“功能線”去偽存真的厘定，另一方面，完善物質(zhì)基礎(chǔ)與通道的鑒定，最終形成一個“功能線”與通道都得以充分闡釋的體系。

但通道的問題并不簡單，涉及到“綜合學說”的第二個“綜合”——

那就是各系統(tǒng)的綜合。

現(xiàn)有多種涉及到通道的重要經(jīng)絡(luò)假說，往往都有一定證據(jù)支持，沒有必要自我設(shè)限，硬要支持或否定某一種。當然，里面會有一定的主次。

探討經(jīng)絡(luò)與針灸作用，神經(jīng)系統(tǒng)顯然居于相當重要的地位。但如果說經(jīng)絡(luò)就是神經(jīng)系統(tǒng)，那簡直是世紀玩笑，藐視古今中外那么多研究者的智商。

比如，前面提到的穴位上的筋膜與神經(jīng)系統(tǒng)很可能有聯(lián)系，但也沒有人會把結(jié)締組織歸入神經(jīng)系統(tǒng)，可如果單單以結(jié)締組織為經(jīng)絡(luò)，則遠遠不能涵蓋全部經(jīng)絡(luò)、穴位，并解釋所有現(xiàn)象。

同樣地，神經(jīng)系統(tǒng)與免疫系統(tǒng)的協(xié)同作用，也已經(jīng)在針灸研究中深度“綁定”。有神經(jīng)系統(tǒng)與免疫系統(tǒng)，與它們密切相關(guān)的血管當然不可能“撇清干系”。

組織間隙也是通道之一，早在上世紀就有人提出與經(jīng)絡(luò)相關(guān)的可能性。但沒有證據(jù)認為，針灸相關(guān)的物質(zhì)主要通過組織間隙移動，目前沒有理由也沒有必要排除其他通道的參與。

而且各種細胞在刺激下都有可能產(chǎn)生反應(yīng)，釋放細胞因子，并非只有神經(jīng)系統(tǒng)會釋放。而不同的因子可能沿不同的通道輸送。一次針灸本身就可能通過多個系統(tǒng)產(chǎn)生復(fù)合的作用，可見“綜合”的重要意義。

需要特別指出的是，在傳統(tǒng)醫(yī)學中，書籍中有不少將血管指為經(jīng)絡(luò)的內(nèi)容。古代也有在不同部位針刺放血的做法。顯然，都與現(xiàn)在的認識有所不同。

我們對經(jīng)絡(luò)的理解是在不斷演變的，不能局限在古書、甚至一兩本古書里。既不能因為古書的錯誤而否定全部，也不能認為古書全部都是真理。

以往很多人苦苦尋覓單一組成的經(jīng)絡(luò)而不得，就是戴著鐐銬跳舞，迷信古書。一棍子打死的否定者，則是從另一個角度迷信古書，認為只要古書有錯，那么一切皆錯。

但古書本身自相矛盾的事情就多了去了，一切應(yīng)當從實證出發(fā)。

最后，則是強調(diào)臨床治療手法的改良與醫(yī)學研究的“綜合”。

此前人們提出“神經(jīng)-血管”“神經(jīng)-內(nèi)分泌”等等假說，然后在發(fā)展過程中，有人就不斷添加短橫符號和名詞。

“綜合學說”從實體的涉及范圍上，當然與之類似，是開放的、發(fā)展的，可以不斷添加的，但如果像那樣單純羅列名詞，容易使初學者與受眾，迷失于碎片中。

而且，羅列的闡釋方式，也體現(xiàn)出重機理、輕臨床的意味。當年在對經(jīng)絡(luò)攻關(guān)后，產(chǎn)生了“三派兩流”的學派，但也受到了批評：

“在針灸治療方案的五大關(guān)鍵因素中，涉及到兩個基本問題：取穴組方和針刺手法。經(jīng)絡(luò)現(xiàn)代本質(zhì)研究的‘三派兩流’對這兩大問題的指導(dǎo)作用遠遠不及傳統(tǒng)體系更為有效。”

這樣的評判，用在“羅列派”上，也很合適。

“綜合學說”要的不僅是機理的突破，即使在“功能線”與物質(zhì)基礎(chǔ)、傳輸通道等方面都取得了大規(guī)模的進展，還是要呼吁對臨床應(yīng)用的整理與修訂，重視兩者的結(jié)合。

經(jīng)絡(luò)不僅體現(xiàn)了傳統(tǒng)醫(yī)學對人體的理解（盡管古書原文可能存在大量的錯誤），還是古代行醫(yī)的工具，如同標在人體上的手冊，簡便易行仍是有現(xiàn)實意義的。

醫(yī)學不僅是科學問題，也是社會問題，人們需要價廉物美的診療手段，改進針灸的臨床應(yīng)用是非常有價值的。而“羅列派”顯然忽視了這一點。

更何況，“羅列派”本質(zhì)上完全可以基于現(xiàn)代醫(yī)學構(gòu)建，如有必要，甚至可以拋開任何傳統(tǒng)醫(yī)學元素，但如果保留一個相對簡明的實踐體系，傳統(tǒng)醫(yī)學的用詞可以在其中煥發(fā)光彩。

目前的情況是，機理研究離不開臨床，但反過來指導(dǎo)臨床的意識還不夠。

當然，現(xiàn)在對經(jīng)絡(luò)的認識，大量沿用過去的說法，在實踐上也還沒有足夠的研究能夠支撐對經(jīng)絡(luò)與針灸取穴組方的大規(guī)模修訂。

但在未來幾十年內(nèi)，可以預(yù)期研究成果會越來越多?，F(xiàn)在提出“綜合學說”，如果能在未來不僅鼓舞跨系統(tǒng)的“綜合”，更鼓舞機理研究與臨床應(yīng)用的“綜合”，并大幅改造傳統(tǒng)醫(yī)學的認識，那么可以說，恰是最好的時機。

結(jié)語

在《賣拐》的小品里，趙本山說了句：“你跺你也麻”。

古人面對人體這個“黑箱”，極可能正是從“你按你也麻”的一些表面現(xiàn)象入手，逐步發(fā)現(xiàn)穴位，再從一些止痛現(xiàn)象等梳理經(jīng)絡(luò)，是非常了不起的成就。

然而，古人在缺乏現(xiàn)代統(tǒng)計學、現(xiàn)代技術(shù)的條件下，無法保證總結(jié)的經(jīng)驗都具有真正的實效，更無從把這一復(fù)雜的體系分辨厘清。

中醫(yī)既然有厚重的歷史積淀，就更要用辯證唯物的眼光去看待，不能對古人抱有過高期望，否則反而會受局限、走彎路，或者走到另一面，不容忍古人的任何錯誤。

數(shù)十年來，研究經(jīng)絡(luò)與針灸的歷程本身就是最好的例證。我們見過尋求單一答案的各種無用功，見過單純的全盤否定，也見過一丁點似是而非的發(fā)現(xiàn)，就引發(fā)“轟動”，甚至最終反過來逼出人命。

朝鮮人金鳳漢曾發(fā)現(xiàn)所謂的“鳳漢小體”，一度被認為破解經(jīng)絡(luò)奧秘，在中朝等國引發(fā)轟動與熱潮，但最終未獲證實，金鳳漢自殺。圖為朝鮮發(fā)行的金鳳漢郵票。

復(fù)雜的人體，為何一定要有簡單的答案？對于復(fù)雜現(xiàn)象的研究，千年的歷史積淀加上數(shù)十年的現(xiàn)代研究積累，“綜合”不正是順理成章，勢在必行嗎？

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。