更悲哀的是，雖然說(shuō)權(quán)利與權(quán)力沒(méi)有直接關(guān)系，但大量對(duì)政治經(jīng)濟(jì)缺乏認(rèn)識(shí)的人具有了選舉權(quán)，容易被煽動(dòng)、蠱惑，客觀上反而擴(kuò)大了權(quán)力操弄民意的空間。

需要注意，民粹政治的崛起，絕不意味著對(duì)整個(gè)權(quán)力分配體系的挑戰(zhàn)，而只是有利于一部分善于利用民粹的政客。新增的操弄空間，不可能為民眾服務(wù)，而是利用民眾的無(wú)知，在權(quán)力分配體系內(nèi)部的老玩家之間進(jìn)行調(diào)整。

就像是“戰(zhàn)場(chǎng)上得不到的，談判桌上也得不到”，本來(lái)就沒(méi)有政治權(quán)力、只有一天投票權(quán)利的人，怎么可能真的突然有權(quán)力，讓這個(gè)操弄空間為自己服務(wù)呢？因你而生，并非為你而生。

民粹政治不會(huì)真正解決民意要解決的問(wèn)題，反而有個(gè)副作用，就是在煽動(dòng)、蠱惑容易走極端的民眾時(shí)，利益集團(tuán)正在加深的矛盾也日益公開(kāi)化，國(guó)家共識(shí)受到了更大的沖擊。

在全球化的新形勢(shì)下，利益集團(tuán)的分化在所難免，即使沒(méi)有選舉，共識(shí)也可能漸漸瓦解。可是，選舉活動(dòng)大大加速了這個(gè)過(guò)程，并放大了政治極化的程度。

但反過(guò)來(lái)看，“選票民主”并非沒(méi)有“優(yōu)點(diǎn)”，否則也不會(huì)還有無(wú)數(shù)粉絲。

民眾四年投一次票，選出不同的最高領(lǐng)導(dǎo)人，或通過(guò)議會(huì)選舉選出不同的執(zhí)政黨，確實(shí)存在發(fā)生重大改變的可能性。

更重要的是，變化感能帶來(lái)強(qiáng)烈的參與感（請(qǐng)?zhí)貏e注意，非西方政體也有公開(kāi)、公正的投票，但結(jié)果變化很少的投票，所產(chǎn)生的這種心理效果是完全不同的，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)微弱，甚至有時(shí)可以忽略不計(jì)），雖然行使的是權(quán)利，卻有一種“行使權(quán)力”的錯(cuò)覺(jué)。

在漢語(yǔ)中，由于權(quán)力、權(quán)利兩詞容易混淆，更可能把right視為power，放大了某些中國(guó)人認(rèn)為投票能“行使權(quán)力”的錯(cuò)覺(jué)，使他們進(jìn)一步高估了選舉權(quán)利的政治意義。

最不濟(jì)，參與感也能起到“安慰劑”的作用，在社會(huì)矛盾還不是很激烈的時(shí)候作為“減壓閥”，提供緩沖，并爭(zhēng)取療傷的時(shí)間。

西方的“選票民主”制度目前依然表現(xiàn)出了比較高的穩(wěn)定性，相當(dāng)多的民眾還篤信變化感能帶來(lái)真變化；即使那些認(rèn)識(shí)到“選票民主”無(wú)用的人，也只是選擇不投票，而不是推翻整個(gè)制度。

還有一個(gè)“優(yōu)點(diǎn)”就是，民眾可能具有基本的底線，據(jù)稱不會(huì)選出極端惡劣的領(lǐng)導(dǎo)人，這種看法已被包裝成所謂的“最不壞的制度”。

然而，所有這些“優(yōu)點(diǎn)”，可能只在一定范圍里成立。

“最不壞的制度”只是托辭

“選票民主”固然能控制社會(huì)的壓力，讓你有機(jī)會(huì)療傷，前提是你得去療傷……不療傷只會(huì)向下滑落，壓力鍋如果“減壓”不如“增壓”力度大，難道能永遠(yuǎn)不爆？

西方社會(huì)有過(guò)療傷或減壓的經(jīng)典案例，比如福利制度的建設(shè)，普選制度自身也是“平等思潮”與減壓需求共同孕育的結(jié)果。

但冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是金融危機(jī)以來(lái)，西方的療傷減壓機(jī)制，遲遲沒(méi)有發(fā)揮作用，社會(huì)矛盾逐步累積，貧富差距拉大，即使多個(gè)國(guó)家選出了年輕領(lǐng)導(dǎo)人或政治素人等等新面孔，目前還看不到有哪位真能解決些問(wèn)題。

甚至，政黨輪替、政客上下的變化感，除了起到“安慰劑”的作用，還反過(guò)來(lái)使一些政客更為短視，更為不負(fù)責(zé)任，甚至有“下臺(tái)之后，哪怕洪水滔天”的跡象，療傷減壓也就無(wú)從談起了。

西方制度現(xiàn)在還算“穩(wěn)定”，但看看古今中外歷史上真正的改天換地，往往都是到了社會(huì)矛盾極為深重的時(shí)候，哪怕不是餓殍遍野，也起碼是人心思變，西方也許只是未到火候。

“選票民主”用選舉的變化感，來(lái)應(yīng)付人心思變，但當(dāng)不愿投票的失望者越來(lái)越多，人心是否會(huì)思考改變整個(gè)制度呢？

眼下的“穩(wěn)定”是“選票民主”能夠千秋萬(wàn)代、一統(tǒng)江湖的證明？還只是壓力不夠大時(shí)的幻象？

甚至可以追問(wèn)，西方社會(huì)的壓力目前還不夠大，是因?yàn)檫x舉一次次減壓的效果，還只是殖民時(shí)代與冷戰(zhàn)結(jié)束的紅利過(guò)于豐厚？

反過(guò)來(lái)看，如果一個(gè)制度沒(méi)有政黨輪替的減壓閥，等于始終有“達(dá)摩克里斯之劍”懸在頭上，加上吸取其他國(guó)家的深痛教訓(xùn)，因此可能產(chǎn)生更多自我凈化、調(diào)整的動(dòng)力，也可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里保持穩(wěn)定，甚至表現(xiàn)出更多有效的革新。

再看所謂“最不壞的制度”。面對(duì)這種說(shuō)法，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者，經(jīng)常舉“選出”希特勒的例子來(lái)反駁。

不過(guò)這類(lèi)反駁很難拉出去打，因?yàn)榕で藲v史事實(shí)。

首先，雖然德國(guó)當(dāng)年確實(shí)人心思變，但在1932年4月的總統(tǒng)選舉中，希特勒并沒(méi)有贏過(guò)興登堡。1932年7月，納粹黨成為國(guó)會(huì)第一大黨，也不過(guò)是37.4%的得票率，11月重新選舉，還丟了200萬(wàn)選票和34個(gè)議席。

其次，即使成為總理，希特勒要通過(guò)關(guān)鍵的“授權(quán)法”、真正大權(quán)獨(dú)攬，還需要國(guó)會(huì)三分之二多數(shù)。

他的策略就是解散國(guó)會(huì)，重新選舉，在選舉中用暴力手段破壞其他人的競(jìng)選活動(dòng)。這就不是真正的“民主選舉”了。

如果真能在“選票民主”的框架里安然奪權(quán)，我們還會(huì)見(jiàn)到什么“國(guó)會(huì)縱火案”嗎？

通過(guò)國(guó)會(huì)縱火案，希特勒解散了德國(guó)共產(chǎn)黨，才最終通過(guò)了“授權(quán)法”

因此拿“選出”希特勒去攻擊“選票民主”，根本說(shuō)服不了幾個(gè)老外，甚至?xí)蝗艘暈椤安粚W(xué)無(wú)術(shù)”。

還不如直接拿特朗普說(shuō)事。畢竟他已經(jīng)被語(yǔ)言學(xué)泰斗喬姆斯基，定性為“人類(lèi)歷史上最大的罪人”，選舉手段也不過(guò)是可能用了點(diǎn)定向宣傳的高科技，比希特勒的暴力助選看上去“干凈”得多，他的脫穎而出，豈不更能說(shuō)明“選票民主”制度之“壞”？

但全球各地其實(shí)不乏特朗普和“選票民主”的雙重?fù)碜o(hù)者，因此這種反駁也很難傳播開(kāi)去。至于對(duì)特朗普“最大罪人”的定性嘛……喬姆斯基雖然貴為大牌學(xué)者，其實(shí)也就是急紅了眼，猛咬一通而已。

那么“最不壞的制度”真的對(duì)嗎？

當(dāng)然不是。