單從字面上講，制度分“好壞”，本來就是一種哄人的幼稚說法。就像前面說的，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人都難以簡(jiǎn)單地用單一標(biāo)準(zhǔn)來判斷，制度更為復(fù)雜，更難判斷，怎么得出“好壞”？

制度應(yīng)當(dāng)具有歷史、文化的慣性，也要符合當(dāng)下的需求，“好壞”根本不足以評(píng)價(jià)制度。

至于這句諺語背后的意思，是不會(huì)選出極端惡劣的領(lǐng)導(dǎo)人或“壞皇帝”，即使產(chǎn)生了，也可以再被選下去。

這時(shí)，我們就可以用正確的方式打開希特勒的例子了。

希特勒最終大權(quán)獨(dú)攬，確實(shí)不是純正“選票民主”的直接產(chǎn)物，但如果他在短短一兩年內(nèi)——遠(yuǎn)小于現(xiàn)在常見的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人任期，就能利用各種手段摧毀“選票民主”制度，那么所謂的“最不壞”還有什么意義？

只要社會(huì)矛盾累積到一定程度，民眾的怨氣被人借用，加上利益集團(tuán)的拉攏與妥協(xié)，沒有什么不可想象的事情。希特勒已經(jīng)做過一遍了，誰能保證沒有后來者依葫蘆畫瓢？

我們要像前面那樣，再次發(fā)問：沒有再出第二個(gè)希特勒，是“最不壞的制度”能夠當(dāng)防火墻的證明？還只是壓力不夠大時(shí)的幻象？

同樣也可以再次追問，西方社會(huì)的壓力目前還不大，是因?yàn)橹贫取白畈粔摹?？還只是殖民時(shí)代與冷戰(zhàn)結(jié)束的紅利過于豐厚？

讓“選票民主”這一“偉大試驗(yàn)”繼續(xù)下去

不死心的人也許會(huì)再次爭(zhēng)辯，希特勒畢竟是極端例子，與人類歷史上出現(xiàn)的無數(shù)“壞皇帝”相比少得多，這么看，“選票民主”還是“最不壞”的。

這就涉及到最根本的問題，所謂的“普選”制度，歷史太短。

在政治生活中，投票當(dāng)然不可或缺、古已有之，在決策圈內(nèi)部、在執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部都可能需要投票，但這不過是已經(jīng)有權(quán)力的人，在面對(duì)分歧時(shí)的一種決策工具，勉強(qiáng)要比的話，也許可以類比為董事會(huì)內(nèi)部的投票。

當(dāng)政治投票權(quán)利開始下放后，權(quán)利與權(quán)力就進(jìn)一步分離。首先還是用財(cái)產(chǎn)數(shù)額或所謂的“公民身份”來限制投票權(quán)。這樣的制度歷史當(dāng)然遠(yuǎn)比“普選”悠久，可它們根本是兩回事，不能代表“普選”經(jīng)過了歷史的考驗(yàn)。

財(cái)產(chǎn)限制下的投票權(quán)利，已經(jīng)離個(gè)人政治權(quán)力的大小差得很遠(yuǎn)了，但那些人多少還算是國(guó)家的“股東”，是在利益集團(tuán)內(nèi)部分配權(quán)力，通過政黨組織起這些大小“股東”，來體現(xiàn)權(quán)力的格局。

前面講了不少“選票民主”的弊端，而這種有限制的“精英民主”，可以在一定程度上緩解那些問題。比如，從精英的口味出發(fā)，更可能產(chǎn)生合格的領(lǐng)導(dǎo)層，產(chǎn)生合格的政治路線，政客需要與精英選民有一定的利益博弈與妥協(xié)，而非單純的言辭討好。

可這套制度對(duì)于更廣大的民眾沒有什么“安慰劑”的作用，更談不上什么長(zhǎng)期穩(wěn)定，要不然也不會(huì)繼續(xù)下放投票權(quán)利。

女性最早獲得選舉權(quán)的，是1894年的新西蘭，美國(guó)婦女要到1920年才獲得選舉權(quán)，而“苦大仇深”的美國(guó)黑人，要到1965年才有選舉權(quán)。

1913年，婦女在曼哈頓游行，爭(zhēng)取投票權(quán)。Photography by Corbis

在人類歷史中，幾十年不過是短短一瞬，如此短暫的歷史，就敢言“最不壞”，也算是奇觀吧。實(shí)際試行下來，空有一個(gè)“安慰劑”優(yōu)勢(shì)，但其他問題越積越多，終于到了今天的地步。

但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種制度也還年輕，并在世界多國(guó)生根，不大會(huì)瞬間崩盤。問題是，將來會(huì)有什么重大調(diào)整？又會(huì)在什么條件下形成呢？

第一個(gè)問題，民眾的權(quán)利，是否能真正轉(zhuǎn)化為權(quán)力？

很難。

因?yàn)槭聦?shí)上你就是沒有權(quán)力的，你要把普通人的力量集合起來，去參與政治權(quán)力的分配，這個(gè)術(shù)語不是“選舉制度改革”，應(yīng)該叫“革命”。

革命完了，你還是有一個(gè)權(quán)力如何分配，進(jìn)而決定權(quán)利如何分配的問題。

第二個(gè)問題，是否能縮限利益集團(tuán)運(yùn)作權(quán)力的空間？這樣是不是就能變相地增加民眾的權(quán)力？

也很難。

短期來看，約束政治獻(xiàn)金的事情，很少能通過、落地，不像美國(guó)那樣搞出幾乎不受限制的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”，就已經(jīng)燒高香了。

政治獻(xiàn)金——電視、網(wǎng)絡(luò)或社區(qū)助選——推動(dòng)投票，這套東西再怎么規(guī)范，也只是一種好看的形式，不會(huì)增加民眾的權(quán)力。選完之后，你的權(quán)利就沒有了，華盛頓沼澤依然“金錢鋪路”。

你當(dāng)然可以去找議員，現(xiàn)在就可以去，但小事也許能拉你一把，上個(gè)新聞吹噓一番，皆大歡喜，可涉及到真正的大事，你還真能把華盛頓特區(qū)的沼澤抽干不成？

你也可以去集會(huì)游行，但沒有到人心思變的程度，到席卷全國(guó)的規(guī)模，誰會(huì)真的理你？

“選舉權(quán)”與“被選舉權(quán)”放開后，在民粹政治中，也有可能發(fā)生意外，選出一個(gè)不是權(quán)力分配圈子里的人，但他能限縮利益集團(tuán)的權(quán)力運(yùn)作空間嗎？

就像前面說過的，這位“現(xiàn)管”能施加影響的舞臺(tái)是有限的，因此有大量的辦法掣肘他、馴服他。所以如果要誠(chéng)心改良，必須有一種能夠在選后充分征集民意并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性反饋的監(jiān)督制度，不僅監(jiān)督被選上的人是否好好干，還要能夠打通整套體系，讓他能夠在各種與選舉不相干的舞臺(tái)上也發(fā)揮作用。

這種監(jiān)督制度當(dāng)然不是媒體或社交平臺(tái)，西方媒體本來就腐蝕嚴(yán)重，社交平臺(tái)更是干預(yù)言論自由的一把好手。

而且你要聽民意，得保持公心；你要能管事，本身就得有足夠的權(quán)力。西方真沒有這么個(gè)機(jī)構(gòu)、組織，也許可以向東方找點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)？

但任何機(jī)構(gòu)、組織掌握這么大的監(jiān)督權(quán)力，還能打通體系，等于已經(jīng)根本性地動(dòng)了權(quán)力結(jié)構(gòu)，革命在向你招手。

第三個(gè)問題，能不能從缺乏政治素養(yǎng)的民眾手中，收回投票權(quán)利，向精英民主回?cái)[？是不是可能緩解一些亂象？

還是很難。

前面同樣提過，普選制度的產(chǎn)生，就是人人平等的思潮與化解社會(huì)矛盾的需要共同作用的結(jié)果。換言之，那套精英民主的東西，本來就已經(jīng)無法解決問題了，要靠普選來“安慰”。

平等思潮也不可能退去，想要改變會(huì)遇到巨大的阻力。權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益一樣，也是吃進(jìn)去容易，吐出來難。

這么看來，似乎“選票民主”的困境，難以擺脫。不過呢，當(dāng)今世界主要大國(guó)的制度，歷史其實(shí)都比較短，也沒有必要一棍子打死。

從人類歷史的眼光看，中國(guó)歷史上有過大規(guī)模的政治試驗(yàn)，但我們能及時(shí)吸取經(jīng)驗(yàn)，做出改變。

西方的“選票民主”本質(zhì)上也只是一場(chǎng)為時(shí)不長(zhǎng)的試驗(yàn)，不管是什么結(jié)果，所有的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，都會(huì)成為全人類政治文明的寶貴財(cái)富。

讓我們有點(diǎn)耐心，用歷史的眼光、人類文明演化的眼光，期待它的結(jié)局。在此，就祝福一下西方偉大試驗(yàn)的參與者們吧。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。