【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 岑少宇】

（本文主要內(nèi)容在2020年美國大選當(dāng)天首發(fā)于微信公眾號(hào)“底線思維”，原題《拜登贏就是民主勝利，特朗普贏就落井下石，都醒醒吧》，此增訂版本對選舉民主進(jìn)行了更深入的探討，既剖析了其利弊，也駁斥了“選舉選出希特勒”“政客都是木偶”等在反思“西方民主”時(shí)常見的言論。）

本屆美國大選前，在太平洋兩岸都有些人憋了四年的氣，只等拜登勝選，就準(zhǔn)備歡呼“民主的勝利”，贊美“撥亂反正”。另一撥人則反向操作，只等特朗普勝選，便可以“落井下石”，嘲諷西方一貫吹噓的所謂“民主糾錯(cuò)能力”根本不起效。

然而，單憑一兩次選舉，斷言一種制度的勝利、失敗，顯然是意氣用事、逞口舌之快，缺乏說服力。

“選票民主”的優(yōu)劣

“選票民主”的弊病不妨從原理上找，更加直接、有效。

首先，人類歷史上各行各業(yè)、大大小小的成就與決策，就沒有什么是靠直接投票得出的，政治何以例外？

幾乎沒有哪家成功的企業(yè)，是靠所有員工以平等的權(quán)利投票來選領(lǐng)導(dǎo)和決策的。也沒有人會(huì)在看病時(shí)，召集醫(yī)院的醫(yī)護(hù)、財(cái)務(wù)、保潔、門衛(wèi)來投票決定誰主刀，或采用什么治療方案。

國家治理需要有長遠(yuǎn)的規(guī)劃，需要能對各種利益群體進(jìn)行平衡，領(lǐng)導(dǎo)人必須具備高度專業(yè)化的領(lǐng)導(dǎo)能力以及對國家發(fā)展道路的清晰認(rèn)識(shí)，憑什么靠全民“平等”投票來選擇呢？

當(dāng)然，有人會(huì)爭辯說，撇開素人政客不論，假定候選人都是地方官員，民眾可以根據(jù)地方官員治理的“政績”來判斷。

這就帶來第二個(gè)問題，民眾有這個(gè)能力來判斷嗎？

地方官員政績的考核是非常復(fù)雜的，不是看一兩個(gè)數(shù)字就能概括的。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，從社會(huì)保障到環(huán)境保護(hù)，需要綜合考慮。普通人能準(zhǔn)確判斷嗎？

即使是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也要看其中的成色，是否可持續(xù)，是否真正有競爭力，還是僅僅在任期內(nèi)把數(shù)據(jù)做好看。

更何況，作為國家領(lǐng)導(dǎo)人，還要具備外交、軍事等視野，這是地方官員很難體現(xiàn)出來的。

從脫歐事件來看，普通民眾對數(shù)據(jù)的感知能力，對信息深入、全面了解的意愿都非常薄弱，更不要說網(wǎng)絡(luò)時(shí)代愈發(fā)凸顯的“信息繭房”問題。

判斷誰有領(lǐng)導(dǎo)力已經(jīng)不容易，更難的是對發(fā)展道路的選擇。有領(lǐng)導(dǎo)力的人，走上錯(cuò)誤的道路，危害只會(huì)更大。

但要民眾判斷哪個(gè)候選人闡述的路子對，意味著民眾自己就要路子對，否則甚至?xí)胺聪蜻x擇”。

這個(gè)要求就太高了，簡直是要“人均領(lǐng)導(dǎo)人”。

第三，由于民眾顯然達(dá)不到“人均領(lǐng)導(dǎo)人”，在很多問題上不知道方向?qū)﹀e(cuò)，不知道長遠(yuǎn)利益所在，候選者就可以討好民眾來賺取選票。

如果在選后忠實(shí)履行各種諾言，很可能導(dǎo)致過度福利、激進(jìn)外交等等問題；如果不履行，則直接消解了“選票民主”本身在政治決策上的意義。

第四，被選舉權(quán)也是開放的。雖然，不存在“人均領(lǐng)導(dǎo)人”，但人均有“被選舉權(quán)”，進(jìn)一步放大了制度風(fēng)險(xiǎn)。

有些人會(huì)認(rèn)為這不重要。特別是某些學(xué)者在攻擊西方制度時(shí)，總喜歡說那些采用“選票民主”制度的國家都是背后的資本或“Deep state”在操縱，領(lǐng)導(dǎo)人是木偶，換誰當(dāng)總統(tǒng)都一樣。

這種說法前半部分不完全對，而后半部分則過于片面。但由此討論下去，倒能漸漸接近“選票民主”的核心。

“木偶說”“操縱說”忽視了人的主觀能動(dòng)性，而且就算真有一個(gè)小集團(tuán)在控制，這個(gè)控制鏈條在具體事務(wù)上的傳導(dǎo)也要花時(shí)間。素人領(lǐng)導(dǎo)的后果不已經(jīng)顯現(xiàn)了嗎？

而且，換上新的總統(tǒng)、議員，肯定對權(quán)力格局有一定影響，否則雙方也不會(huì)投入那么多錢，花那么多精力。

至于“Deep state”，目前有多種理解，有的認(rèn)為是大資本家，所謂的“達(dá)沃斯黨”，有的認(rèn)為是政府里與特朗普對抗的公務(wù)員團(tuán)體。

但所謂的“Deep state”只是一個(gè)抽離出來的說法，強(qiáng)化了那些不大拋頭露面的人物，神神秘秘的故事誰不喜歡聽？其實(shí)你明面上就能看見那些利益集團(tuán)，它們就是美國整個(gè)國家運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)核，真正的“朕即國家”。

表面看上去，兩黨輪替導(dǎo)致權(quán)力格局發(fā)生了重大變化，但在西方社會(huì)里，真正的權(quán)力分配主要是在資本利益集團(tuán)之間博弈完成的。特別是在非選舉期內(nèi)，通過制定法規(guī)與具體執(zhí)行上的博弈來確定，每次博弈的結(jié)果都體現(xiàn)了權(quán)力的動(dòng)態(tài)變化，遠(yuǎn)非一次選舉能有定論。

選上的人，有機(jī)會(huì)“現(xiàn)管”一些事情，不可能說和敗選者沒差別；但另一方面，他們也僅具有較為有限的作用，畢竟博弈的舞臺(tái)涵蓋行政、立法、司法機(jī)構(gòu)的里里外外，不完全在領(lǐng)導(dǎo)人的掌握中——這種現(xiàn)象有個(gè)好聽的名字，叫“三權(quán)分立”。但“三權(quán)分立”都不能完全概括這些舞臺(tái)的隔閡，比如政務(wù)官與事務(wù)官之間的分隔，比如聯(lián)邦與州之間的分隔。

敗選方，其權(quán)力固然會(huì)受到一定影響，卻依然可以在各個(gè)舞臺(tái)上下其手，維護(hù)自身的利益與權(quán)利。更沒有哪個(gè)利益集團(tuán)，在一次敗選后就灰飛煙滅了。因?yàn)樗臋?quán)力基礎(chǔ)基本都還在，當(dāng)選者后續(xù)施政，也繞不過它。你要干掉一個(gè)利益集團(tuán)，大概只有在商業(yè)上徹底瓦解它吧。

與其說是資本利益集團(tuán)在“操縱”政治，不如說它們就是美國的政治，就是美國的權(quán)力，甚至就是美國本身。因此，我認(rèn)可資本利益集團(tuán)在政治中的重要性，但同時(shí)反對陰謀論的“木偶說”“操縱說”。

而這些利益集團(tuán)內(nèi)部還有多層次的博弈，強(qiáng)勢的人物當(dāng)然也有，但整體上并非幾個(gè)人就能完全控制或代表的，這也是“陰謀論”故事好看，卻并不靠譜的地方。另外，像背地里“使壞”的公務(wù)員，個(gè)體既可能是某個(gè)利益集團(tuán)的代表，本身也是公務(wù)員利益集團(tuán)的成員，而這個(gè)集團(tuán)卻并無鮮明的領(lǐng)導(dǎo)。

說完了選舉極為有限的作用，以及這種現(xiàn)象的原因，我們最終可以引出最重要的問題——right與power。

政治的本質(zhì)是什么？說法很多。但在實(shí)際操作層面，無可回避的是權(quán)力（power）分配，而權(quán)利（right）分配，只是權(quán)力分配后繼續(xù)操作的結(jié)果。選舉權(quán)，即使在西方也一直只是vote right，本質(zhì)上和power一點(diǎn)關(guān)系都沒有，你要和別人說vote power，只會(huì)被當(dāng)成“中式英語”笑掉大牙。

剛才已經(jīng)說了，這個(gè)權(quán)利的行使，能夠通過選舉結(jié)果，帶來一些變動(dòng)，但不會(huì)對利益集團(tuán)的根基有根本性的改變。

普通民眾投完票，一邊涼快就好。那些利益集團(tuán)博弈的主要導(dǎo)向，一般都不是從民眾利益出發(fā)的，否則西方也不會(huì)積累這么多社會(huì)矛盾了。

是不是人類所有形式的投票，都不能體現(xiàn)權(quán)力呢？倒也不一定。

也許有人會(huì)想到公司的股東大會(huì)，股東大會(huì)確實(shí)有投票程序，想想，股東們投票權(quán)利一樣嗎？

往往不一樣。首先就是要按真正的權(quán)力來分配，不僅是單純的出資比例，而是盡可能按照實(shí)際的決策權(quán)力分配，“同股不同權(quán)”是非常普遍的，如果分配到位，倒是可以認(rèn)為投票權(quán)利與權(quán)力大致等價(jià)。

但在西方的政治選舉中，沒有也不可能按照真實(shí)的權(quán)力來分配權(quán)利，分給你的權(quán)利并不體現(xiàn)你真有什么權(quán)力。

真要與企業(yè)制度類比，不妨將西方選舉中的政治權(quán)利理解為，把某個(gè)董事選為CEO的權(quán)利。董事還是那些董事，這是你普通選民無法撼動(dòng)的，只能指望換個(gè)董事兼任CEO，看看企業(yè)會(huì)不會(huì)有好轉(zhuǎn)。這真的意味著你有權(quán)力嗎？對不起，真正的權(quán)力屬于董事們。

還有一個(gè)側(cè)面的“老百姓”視角，可以說明在西方的政治投票中，權(quán)利與權(quán)力并無直接聯(lián)系。投票權(quán)號(hào)稱人人平等，理論上一個(gè)快餐店臨時(shí)工和一個(gè)退休的、不再擔(dān)任任何公職的州長，投票權(quán)利是相當(dāng)?shù)?，如果投票?quán)利真的確定政治權(quán)力的分配，就會(huì)得出兩人的政治權(quán)力也是平等的。絕大部分老百姓顯然能一眼看出，這是一個(gè)荒謬的結(jié)論，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)本質(zhì)上根本不是基于投票運(yùn)作的。

本文不會(huì)花多少篇幅講很多學(xué)者熱衷談?wù)摰摹斑x主”變“金主”，因?yàn)槟切┎倥此粕畈豢蓽y，講起來也都是戲，反而只是表層現(xiàn)象。選舉作為權(quán)利的行使過程，本身就只是表面的。

也有很多學(xué)者指出，西方民眾只在投票日有權(quán)利，之后無法真正參與、監(jiān)督政治運(yùn)作，其實(shí)也是同樣的原因。你的權(quán)利就只分配了一天，還想干預(yù)權(quán)力？喝多了吧？

醒醒，你的right本來就和power無關(guān)，“金錢民主”才是本體，請不要打擾西方社會(huì)的“本職工作”。

知道權(quán)利與權(quán)力無關(guān)，也就不用糾結(jié)什么“授予”“讓渡”了，這些不過是為了讓整套程序能夠邏輯自洽、自圓其說，和實(shí)際運(yùn)行當(dāng)然沒什么關(guān)系。