進而言之，時代精神的聚散也與社會狀態(tài)的治亂密切相關。亂而聚，治而散，或也是其常態(tài)。借用道教中的“精氣神”一說來指喻“亂聚，治散”現(xiàn)象，雖有點玄，但也妥帖。“化精為氣，化氣為神”，在道教中本指個人修煉逐級上升的境界。我將其用來比附社會現(xiàn)象。“精”在此指物欲，或一個社會一般民眾基本的物質(zhì)生活要求。當一個民族長期處于動亂狀態(tài)，整個社會階層的基本物欲得不到滿足，絕大部分努力都遭到失敗，此一時代被外部世界阻擋的物欲便向內(nèi)化積為“氣”?！皻狻痹诖酥阜e壓于內(nèi)心彌漫于社會的焦慮、苦悶、無奈、怨恨與希望之社會情緒之總稱。此“氣”的積累便會在那些生命感悟能力特強，且能思的頭腦中提煉為“神”?！吧瘛痹诖酥杆枷牖蚓?，或意識形態(tài)。其中最有召喚力的思想家和宗教家很有可能被信眾視為在世的神或神的化身。

看看什么中外諸“神”涌現(xiàn)的時代，全都出現(xiàn)在長期動亂與艱難的時代。被后世的學者們津津樂道的思想史上最為豐收的時代都是以民眾苦難為代價的。佛所謂煩惱即菩提：凈潔的蓮花下一定是肥沃的污泥。當社會由亂向治的轉(zhuǎn)換，我們便發(fā)現(xiàn)時代精神沿著相反的路向逐漸下行：“化神為氣，化氣為精”。

人們紛紛將關注的目光轉(zhuǎn)向當下的世俗生活。能思的心靈忙于謀劃自身的利益，努力改善自家的物質(zhì)生活條件，處心積慮于社會地位高低的競比。如果此前被人們信奉的“神”想使偷食各種禁果的人們重新返回崇高，根據(jù)尼采的說法，眾人一定會秘密聯(lián)合起來將“神”殺死。中國人比較厚道，只是將“神”請下“祭壇”，讓他還原為“人”。至于是“大人”還是“小人”，世人至今紛爭不息。

二、思想之所以拒絕民族的召喚，更與市場競爭的快速且廣泛的開展密不可分。

在中華民族數(shù)千年的發(fā)展史上，商品生產(chǎn)一直是農(nóng)業(yè)自給經(jīng)濟的重要補充。在某些歷史時期，商品交換曾達到極高的程度。但經(jīng)濟學家界定的市場經(jīng)濟——連億萬承包制小農(nóng)經(jīng)濟也概無例外地為買而賣地生產(chǎn)——確確實實是三千年文明史的頭一遭。我們原以為市場經(jīng)濟只是比計劃經(jīng)濟更有效的資源配置手段。政治家想用此手段為“社會主義共同富?！狈眨杂芍髁x想用隨市場化而來的私有制為他的心目中的民主目標服務。

直到90年代中晚期，我們才猛然驚覺，市場經(jīng)濟與競爭一旦展開，便執(zhí)行起它自身的兩大目標：一是高度簡化人們的行為動機，這是它的倫理目標；二是按個人占有財富的多寡，重新劃分社會地位的高低，這是它的社會分工目標。人類行為背后的動機，原來是一個高度復雜的系統(tǒng)，否則，古往今來的哲人們也不會聚訟紛紜莫衷一是了。但哲人們無法解釋的復雜動機卻被市場競爭的現(xiàn)實很快地加以簡化，變得極易理解。經(jīng)濟學家將被市場競爭而簡化的動機概括在“經(jīng)濟人”這個范疇里。他們將經(jīng)濟學的全部推理建立在“經(jīng)濟人”基礎上。

“經(jīng)濟人”有三個規(guī)定：一是個人主義，所謂“社會整體”只不過是實實在在的單個人的集合名詞而已。奇怪，明明是由日益加細的社會分工與交換將曾一度因經(jīng)濟自給而相對獨立的家庭組織在一個相互依賴、休戚與共的經(jīng)濟—社會的共同體內(nèi)，然而“經(jīng)濟人”的全部市場競爭體驗卻讓他意識到“我”的真實存在：他人只是我實現(xiàn)個人利益的工具而已；二是理性主義?！袄硇浴痹瓉碇概c天理相貫通的良知，是社會共識與規(guī)范的內(nèi)化，但“經(jīng)濟人”指定給理性的只有一種用途：計算個人利益的得失；三是利己主義，即所謂“個人效用最大化”。效用的外化，即是“利潤最大化”，效用的內(nèi)化僅指個人肉體各種感覺器官的舒適度。于是感覺主義通過享樂主義而無可阻擋地滑向縱欲主義。

這樣，市場經(jīng)濟連同為其論證的現(xiàn)代學說，將被宗教或“社會”約束的個人從群體中拖拉出來，將被傳統(tǒng)道德禁約的“物欲”指升為“人性”，并指定它作為推動市場經(jīng)濟運行的主要動力。市場競爭迫使人人為自己，那么誰來關注社會整體與民族的未來利益呢？經(jīng)濟學家說：“放心，市場經(jīng)濟內(nèi)在的有一只看不見的手”，自動地將紛爭的私人利益調(diào)整到社會和諧。當然，這次他們在說夢話。問題是為什么經(jīng)濟學家們會陷入集體胡說呢？盡管如此，市場經(jīng)濟確實將人類的多重規(guī)定（生物人、經(jīng)濟人、倫理人、宗教人等等）強行簡化為單純的動機：個人利益最大化。這樣，“動機”擺脫了道德的禁束，余下的逐利手段只得交付法律來裁斷了，即老子所說的“失德后有法”了。如果“整體”（社會與民族）及其歷史與未來在各自逐利的個人意識中消失，那么，即令放棄追逐名利的頭腦依然存在，那么能思的心靈指向何處呢？

私人財富執(zhí)行著社會地位排序功能，中國古人或許早已發(fā)現(xiàn)了，否則歷代儒家為什么頻頻發(fā)出重農(nóng)抑商的指令呢？抑商的重要社會目標是防止商業(yè)財富對“道德——知識——權力”確定的社會地位的挑戰(zhàn)。以社會平等為價值訴求的計劃經(jīng)濟時代，依然存在社會地位的不平等，但劃分的主要標準是政治權力的有無與多寡。所謂社會轉(zhuǎn)型，其實質(zhì)是劃分社會地位的原則與標準發(fā)生了重大的變化：從單一的政治標準，向以財富為主導的多元標準轉(zhuǎn)移。

社會學家按照權力、財富和知識三大標準重新劃分社會階層，但其中最強大的標準是私人財富。權力和知識若不能或多或少地向私人財富轉(zhuǎn)換，便無法在全新的社會秩序中取得自信。權力的腐敗屢禁不止，根源或在于此?！拔恼隆泵撾x“道德”而直指名利，原因或也在于此。知識精英在上世紀八九十年代頻頻發(fā)動對權力腐敗的聲討，甚至要求用選舉民主來更替一黨執(zhí)政。然而反觀自身，尤其是對自身動機系統(tǒng)有所自覺的話，他們往往會因此而沉默下來。至于經(jīng)濟精英們，用“都是人嘛”一句話，在寬容自己實際行為的同時，也順便寬容了以權謀私的種種罪惡。

市場競爭，將一切人從他們的各自所屬的群體或單位集體中驅(qū)逐出來：前有發(fā)家致富的誘惑，后有破產(chǎn)沉淪的恐懼。一切擺脫了單位集體約束而獲得自由，同時失去安全保護的人們，卷入了一場史無前例的私人財富的競逐之中。于是，一個曾經(jīng)相對扁平的社會僅在一代人之間演變成尖銳高聳的金字塔型社會。那些爬升至頂層的幸運者謂之“精英”，那些在底層掙扎者謂之“弱勢群體”，那些介于兩端之間者謂之“中間階層”。值此社會結構的急劇轉(zhuǎn)型時期，那些執(zhí)行思想的頭腦也只能暫時擱置本該由他們承擔的使命而忙碌于尋找并確定自己的“社會位置”