“精英與社會(huì)責(zé)任”是一個(gè)很大的話題。關(guān)于經(jīng)濟(jì)精英——這主要指的是隨市場和私有化而成長起來的企業(yè)家階層——應(yīng)否及如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，已有較廣泛的討論。一些能思會(huì)寫的企業(yè)家在要求社會(huì)“赫免”第一桶金的“原罪”時(shí)，愿將他們已擁有的財(cái)富視為社會(huì)的一種委托。企業(yè)家不僅有義務(wù)依法納稅，提供就業(yè)，且對各種利益相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任通過慈善捐助而擴(kuò)及各類“弱勢群體”。

當(dāng)然宣言不等于實(shí)踐，不過，有此宣言總比沒有好。只有當(dāng)上述宣言多少付諸實(shí)踐才能使迅速積累起來的私人財(cái)富獲得“赫免”證書，也才有可能獲得大眾對財(cái)富的尊重。至少會(huì)弱化普遍的怨恨。至于執(zhí)掌公共政治權(quán)力的政治精英，恐怕更關(guān)鍵的問題在于有效的權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制衡。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)能否建立起一套有效的監(jiān)督制衡機(jī)制，以便將普遍的腐敗與不負(fù)責(zé)任的瀆職行為降到民眾心理可以接受的程度，這是一個(gè)關(guān)系到執(zhí)政黨生死存亡的大問題?？傊c手執(zhí)大權(quán)的政治精英們談他們應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任似乎并無多大意義。余下可談的便是知識精英的社會(huì)責(zé)任了。

曹錦清教授

為什么知識精英未能承擔(dān)文化自信、文化創(chuàng)新的使命？

知識精英，就其社會(huì)功能而言在于創(chuàng)造與傳承知識。在龐大復(fù)雜的社會(huì)分工體系中，人們首先實(shí)踐著，感受著，當(dāng)然也思考著，謀劃著。作為一個(gè)整體的有機(jī)社會(huì)或說實(shí)踐中的民族，需要從那些能思的頭腦中分離一部分頭腦來執(zhí)行為“社會(huì)”或“民族”而思考的重任。故而思想的最高任務(wù)，或說知識精英（或說知識分子）的最高職責(zé)在于“用思想來守護(hù)民族”。

稍具體一點(diǎn)說，知識精英承擔(dān)兩項(xiàng)重大使命：一是用概念（理論）去切近或理解（認(rèn)識）當(dāng)下展開著的復(fù)雜的社會(huì)生活。尤其是批判性地揭示民族前進(jìn)中遭遇到的真實(shí)問題與困境。簡言之：認(rèn)識世界。二是在紛亂的個(gè)別意識中去尋找并推動(dòng)社會(huì)共識的形成，尤其是核心價(jià)值共識的形成。因?yàn)檎f到底，社會(huì)共識是社會(huì)秩序得以建立與維系的最終基礎(chǔ)。

我說“用思想守護(hù)民族”是知識精英的最高使命，意指“思想”當(dāng)然還執(zhí)行著其他一些職能。任何“思想”總在一切能思的個(gè)別頭腦中發(fā)生。其間呈現(xiàn)出極其紛雜多樣的內(nèi)容。我將那些始終堅(jiān)定不渝地指向社會(huì)整體生活狀態(tài)或說民族命運(yùn)的思想稱為“純思”。這些被民族（或說天意）召喚來為理解自身且卓有成效者稱為思者或說“思想家”。我將那些主要把思者的思想整理為各種“概論”并加以傳播者，稱之為“教授”。我將那些在各種經(jīng)驗(yàn)的專門領(lǐng)域有所創(chuàng)見的人，稱之為“專家”。嚴(yán)格說來，一個(gè)時(shí)代的知識精英，主要由上述三類人物組成。故凡在職業(yè)分類中被歸入知識精英而不能或不愿承擔(dān)其責(zé)者，只能稱之為“誤入歧途”者。

如果我們承認(rèn)上述說法，并以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量大量已發(fā)表的“學(xué)術(shù)論文”與更大量的未發(fā)表的碩士論文和博士論文，再觀察一下被歸入知識精英（或知識分子）的人們的日常行為，或能粗略地得出這樣一個(gè)結(jié)論：當(dāng)代思想并沒有很好地執(zhí)行本該由其執(zhí)行的使命。相反，大量能思的頭腦在“告別崇高”與“告別宏大敘事”的口號下，紛紛從民族整體返回到自身，從民族整體運(yùn)動(dòng)的歷史敘事返回到自我當(dāng)下。從指向民族——?dú)v史的純思返回到工具理性，并要求理性較多地執(zhí)行個(gè)體名利謀劃的職能?！拔恼隆遍_始告別“道德”而成為謀取名利的單純的工具。于是“官八股”和“洋八股”充塞于世，一代文風(fēng)因失其“精氣神”而衰敗。這恰恰發(fā)生在中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，綜合國力持續(xù)提高的民族崛起時(shí)。為什么在民族物質(zhì)力量崛起的過程中，“思想”卻沒有承擔(dān)起文化自信、文化創(chuàng)新的使命，能思的頭腦拒絕接受民族的召喚而忙碌于切己的謀劃？對這一“時(shí)代精神現(xiàn)象”首先要作一番分析。

一、先從“時(shí)代精神”的聚散合分現(xiàn)象說起。

嚴(yán)格一點(diǎn)說，當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的真正起點(diǎn)是1982年廢除人民公社體制并全面推行土地家庭承包責(zé)任制。土地家庭承包責(zé)任制的要害在于一個(gè)“分”。伴隨此“分”而來的一系列“分化”——從所謂的產(chǎn)權(quán)分化（從所有權(quán)與使用權(quán)的分開，到化公為私），貧富分化，階層分化，區(qū)域分化，城鄉(xiāng)分化，直到所謂的“政企分開”，“黨政分開”等等——乃是改革開放以來最引人注目的社會(huì)變化?！胺帧被蛘f從整體中分離出來獲得個(gè)體行為自由也是改革開放時(shí)代最引人注目的精神現(xiàn)象。

與“分”相應(yīng)的是“合”，所謂“合”，即被孫中山所說的“一盤散沙”的中國社會(huì)“合”成一整塊鋼筋水泥。孫中山指出“合”的目標(biāo)但沒有找到“合”的方法與手段。真正將“一盤散沙”的中國人組織在各自的“單位”內(nèi)，且一切單位隸屬于國家的，是中國共產(chǎn)黨。為“合成一個(gè)整體”所設(shè)定的近期目標(biāo)：一是為了消滅階級，實(shí)現(xiàn)分配平等。二是為快速推進(jìn)工業(yè)化，為追趕發(fā)達(dá)國家提供“原始積累”。這樣，為了整體的民族目標(biāo)，要求一切個(gè)體放棄自由。

事實(shí)上，近代中國的主流思想一直指向民族的解放與復(fù)興。這也解釋了以個(gè)人權(quán)利和自由為最高訴求的自由主義只能成為少數(shù)留洋知識分子不切實(shí)際的言談。然而，經(jīng)歷文革十年的折騰，整體給一切個(gè)體設(shè)定的生活意義與未來目標(biāo)，與千百萬新一代人的實(shí)際生活體驗(yàn)發(fā)生日益明顯的沖突。文革后期，一股希望從整體對個(gè)體過度壓制的狀態(tài)中擺脫出來的思潮開始形成并日趨發(fā)展。的確，沒有個(gè)人利益在其內(nèi)的整體利益，注定因其虛幻而被拋棄。正是這股強(qiáng)大的思潮推動(dòng)著由“合”向“分”的時(shí)代轉(zhuǎn)換。鄧小平執(zhí)行了這一時(shí)代轉(zhuǎn)換的使命：“廢除公社單位體制，讓一部分人先富起來，”順應(yīng)了時(shí)代潮流。