【采訪/觀察者網(wǎng) 朱敏潔】

觀察者網(wǎng)：張老師您好，感謝您接受觀察者網(wǎng)的采訪。首先，關(guān)于蘇聯(lián)解體的解釋模式。從那一刻起，人們就在分析這一重大歷史性事件，每隔一段時間總會有新的解讀。站在30年這個時間點，再看這些不同的解釋范式時，有什么新認(rèn)識？對哪種解釋框架的感觸更深？

張昕：關(guān)于解釋框架，就我自己有限的閱讀來看，蘇聯(lián)解體30年跟20年或10年相比，沒什么太大變化，至少沒有看到一個系統(tǒng)性的全新理論解釋框架出來。當(dāng)然隨著歷史的變遷，我們對“蘇聯(lián)解體”這一事件的理解更加豐富了，這是毫無疑問的。

就我的理解，這種豐富性包括幾個層面，其中特別明顯的就是把“蘇聯(lián)解體”作為一個長周期的過程來看待，不僅僅關(guān)注蘇聯(lián)解體的1991年12月的這個時間點，在中國、俄羅斯、前蘇聯(lián)地區(qū)以及歐美學(xué)界都有這樣的趨勢。

具體做法，歷史學(xué)界可能做得比較多一些，把從蘇聯(lián)晚期到以聯(lián)盟國家解體為最終結(jié)果的過程看成一個社會矛盾、經(jīng)濟矛盾逐漸累積的過程，最后導(dǎo)致“聯(lián)盟國家崩潰”意義上“蘇聯(lián)解體”的最終爆發(fā)。

比如，這個過程可以分成幾個階段，戈爾巴喬夫改革往往被視為第一階段。

第二階段是80年代后半段以東歐國家脫離蘇聯(lián)這一“準(zhǔn)帝國”或“類帝國”體系為標(biāo)志的，在此意義上1989年和1991年是兩個有關(guān)聯(lián)、但又可以區(qū)分的過程，即東歐國家逐漸擺脫原來蘇聯(lián)準(zhǔn)帝國體系的控制、包括兩德統(tǒng)一以及地緣政治意義上的“冷戰(zhàn)”的實質(zhì)性結(jié)束，其實早于1991年底的蘇聯(lián)解體。

第三個階段，則是由15個加盟共和國組成的蘇聯(lián)這一聯(lián)盟國家的解體。

這幾個階段是相互關(guān)聯(lián)、但又相對獨立的過程。

近期還有一類研究則把眼光從高層政治精英的視角，轉(zhuǎn)移到微觀的社會層面，或者說引入了社會史、物質(zhì)史的研究視角。這可能是最近20年關(guān)于蘇聯(lián)解體、蘇聯(lián)史、東歐地區(qū)領(lǐng)域比較活躍的，尤其是在歐美學(xué)界，這也為理解蘇聯(lián)解體提供了一個很重要的維度。

研究聚焦的不僅僅是戈爾巴喬夫、葉利欽、里根、科爾、納扎爾巴耶夫如何，不再只聚焦于少數(shù)的國家領(lǐng)導(dǎo)人或最頂層的政治精英，還有底層社會大眾、中下層的官僚干部群體等等，尤其是后者作為蘇聯(lián)政治體系中的中段和末梢，在整個解體過程中的認(rèn)知改變和行為變化，這些更微小、但數(shù)量更多的個體行為加總起來，對最后狹義上的“蘇聯(lián)解體”構(gòu)成了很重要的參與力量。

還有一些新的研究倒是和“30年”這個時間點直接相關(guān)。一方面，30年已經(jīng)足以構(gòu)成“中期”的時間維度，讓當(dāng)年轉(zhuǎn)型前很多對于轉(zhuǎn)型結(jié)果的預(yù)期、猜測和政策期待有了一個中期考察的可能，一場巨大的社會實驗到了可以部分看到現(xiàn)實結(jié)果檢驗的時候了。

另一方面，通常而言30年也是一個事件可以進(jìn)入傳統(tǒng)歷史研究的節(jié)點，從而蘇東地區(qū)一部分夾在歷史和時政熱點之間的議題可以合理地進(jìn)入史學(xué)研究的范疇。與之相關(guān)的另一個“30年”的意義在于很多國家檔案的保密期是30年，所以最近幾年，上世紀(jì)80年代末到90年代初的一批檔案逐步解密、公開，為我們了解蘇聯(lián)解體以及整個蘇東變遷提供了很多新的歷史細(xì)節(jié)。

比如，地緣政治層面的蘇聯(lián)與美國、蘇聯(lián)與歐洲國家及北約之間的關(guān)系，具體到80年代末討論蘇聯(lián)要不要撤軍、怎么處理兩德問題的背景下，當(dāng)時美歐或北約到底有沒有對蘇聯(lián)及后來的俄羅斯做出過北約不再東擴的承諾等等。

最近三四年，學(xué)者、研究人員對這批新材料有了比較系統(tǒng)的利用，在多個領(lǐng)域（歷史學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系等）都出現(xiàn)一批研究成果，其中有很多對當(dāng)下的政治現(xiàn)實也有重要意義。

除此之外，與前面提到的長時段、分階段類似的另一個做法，是將蘇聯(lián)制度、蘇聯(lián)體制按照政策維度加以細(xì)分，從政策空間、制度空間的角度來重新復(fù)雜化對蘇聯(lián)解體的認(rèn)識。

比如，我們經(jīng)常把蘇聯(lián)解體跟1991年末的聯(lián)盟國家解體事件等同起來，但實際上從制度變遷、政策變化來看，這個過程至少覆蓋“蘇聯(lián)體制”以下幾個基本維度。一是社會主義革命理念和共產(chǎn)主義意識形態(tài)，二是蘇共的制度安排，包括一整套組織理念跟實際操作，三是公有制、計劃經(jīng)濟為核心的經(jīng)濟體制，四是跟狹義的“蘇聯(lián)解體”最直接相關(guān)的，即蘇聯(lián)作為一個多民族的聯(lián)邦制國家，最后形成以經(jīng)濟上的經(jīng)互會、軍事上的華沙條約為組織軸心的地理空間，即一個超越蘇聯(lián)邊界的類帝國或者準(zhǔn)帝國。所以，如果按制度或政策空間為劃分維度的話，蘇聯(lián)解體其實包括這五個層面的系統(tǒng)性、大規(guī)模變化。

不過，值得注意的是，這五個層面的變化不見得必須完全同步。戈爾巴喬夫改革其實就是想保留其中的一部分，有限度地改革另一部分，其出發(fā)點并不是希望這多個層面同時發(fā)生革命式的變化。所以，怎么理解蘇聯(lián)體制這五個層面之間的關(guān)系、以及在特定時空條件下發(fā)生變化的多重可能性，30年這個時間點也打開了新的視角。

實際上，無論從理論上、還是從歷史上曾經(jīng)有過的實踐嘗試來看，這五個層面之間的關(guān)系是存在多種可能的。近期，關(guān)于蘇東轉(zhuǎn)型的研究中很重要的一個亮點就是展示了蘇東地區(qū)曾經(jīng)有過自己的“全球化”體系（尤其是相對于我們現(xiàn)在已經(jīng)習(xí)以為常的、1991年之后的所謂“全球化”）、以及80年代該地區(qū)的改革其實討論、嘗試過好多不同方案，雖然從事后結(jié)果來看，我們觀察到的可能只是其中的一兩種。

當(dāng)我們把“蘇聯(lián)體制”的多個維度打開之后，對于理解蘇聯(lián)解體、蘇東轉(zhuǎn)型的性質(zhì)以及蘇東轉(zhuǎn)型過程如何塑造該地區(qū)最近20年的一系列新變化，都提供了重要線索。

觀察者網(wǎng)：聽了您這段闡述后，我意識到之前給您的采訪提綱中有一個族裔問題恐怕犯了一個錯誤，就是很多時候在理解蘇聯(lián)解體時，認(rèn)為一個多民族邦聯(lián)制國家的崩潰是不是因為國家共同體的建設(shè)出了問題，事實上幾個制度層面的改革問題聯(lián)動之后，其實不簡單的是共同體建設(shè)得好不好的問題，而是當(dāng)它開始改革之時，很多要素的聯(lián)動性就可能超出控制范圍了。再加上后來這些加盟國內(nèi)部的一些變動，使得整套體制發(fā)生問題。

張昕：有可能。其實上世紀(jì)80年代中期的蘇聯(lián)改革者恰恰是希望動別的，但不要動多民族聯(lián)盟國家這個框架。比如說，可以在意識形態(tài)上做些調(diào)整、引入一些自由主義的元素，地緣政治上可以跟西方搞緩和，從東歐撤軍、允許德國統(tǒng)一，基本放棄對東歐衛(wèi)星國的控制等，經(jīng)濟上可以搞一點資本主義的東西，諸如此類的變革都可以。但一開始不僅是戈爾巴喬夫、還包括那個年代的改革者都沒有把多民族聯(lián)盟國家作為改革對象，或者說當(dāng)時覺得這個層面根本不會動，也希望借由其他層面的改革來維護這個層面。