【采訪/觀察者網(wǎng) 劉惠】

觀察者網(wǎng)：針對短視頻這種內(nèi)容形式，它是否屬于版權保護的客體？如何界定短視頻的侵權行為？誰該為其負責？

袁嘉：短視頻作為一種典型的視聽作品，隨著新修訂的《著作權法》把視頻作品納入到保護范疇，對于短視頻作品來說，就具備了成為被保護的客體的基本條件。

在判斷某一個作品是否受到《著作權法》的保護時，需要進行個案的判斷，包括作品是否具有獨創(chuàng)性，是否是智力成果，能否以某種形式呈現(xiàn)等這些判斷標準。如果是具有獨創(chuàng)性、符合評判標準的短視頻，那么就是被保護的作品，所以不要誤認為所有的短視頻都會受到版權保護。

那么，短視頻作品領域出現(xiàn)的一些現(xiàn)象是否構(gòu)成侵權？首先，他人具有獨創(chuàng)性的作品，常見的電影、電視劇等肯定受到版權保護，但在判斷是否構(gòu)成侵權時，有一個“合理使用”的界限，超出“合理使用”的界限當然是侵權的，如果在“合理使用”的范圍之內(nèi)就不會構(gòu)成侵權。

新的《著作權法》里，第四節(jié)是權利的限制，里邊就提到了合理使用的具體情況，比如說學習研究、介紹評論、新聞報道、免費表演等十多種情況。

河北秦皇島市海港區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權局）工作人員為燕山大學大學生普及知識產(chǎn)權相關知識。圖片來源：中經(jīng)視覺

短視頻侵權在個案中去判斷的話，會相對比較復雜一點，因為現(xiàn)在看到的大多數(shù)的短視頻，都不是簡單直接的搬運復制，都帶有一定的學習研究評論，無論是正面的評論還是反面的評價，從這一點上來說，短視頻作品是否構(gòu)成侵權問題是一個很難判斷的問題。

如果說確實出現(xiàn)侵權行為，包括原創(chuàng)首發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)等，一般情況下是作者、發(fā)布者、原創(chuàng)首發(fā)的人需要去承擔直接的侵權責任。

從平臺方來說，現(xiàn)在版權領域的“避風港原則”還會繼續(xù)起作用。作為維權方，如果侵權行為發(fā)生后通知了平臺，而平臺沒有處理，那就平臺擔責，如果沒有通知平臺，侵權行為又不是顯而易見的情況下，直接要求平臺擔責可能就有點不太合理了。

有人對平臺提出一個建議，認為平臺應該主動地去發(fā)現(xiàn)侵權的行為，或者是主動去購買作品的版權。從平臺的角度來講，平臺的內(nèi)容量大難以審核，回到單個的視頻，判斷是否侵權的任務在法官，平臺判斷的話可能會出現(xiàn)矯枉過正的情況。

觀察者網(wǎng)：目前短視頻有好幾種形式，針對常見的影視解讀、鬼畜、模仿等形式，這種情況下應該用什么方法或原則來判斷是否侵權？

袁嘉：在分析之前，還是要強調(diào)判斷是否侵權需要基于個案，基于一個明確的作品，也是以個案中法官的最終裁決判決作為依據(jù)，我們的分析只能說是一個偏學理性的分析。

比如說影視解讀，從評論作品的角度來看，屬于合理使用的范疇，大概率不會被評定為侵權，否則，社會上會減少很多的文學評論、藝術評論作品。評論本身也有獨創(chuàng)性，應該支持這樣的一種創(chuàng)作。影視剪輯的問題在于，如果通過剪輯的方式去重現(xiàn)整個情節(jié)，以至于達到了觀眾不用再單獨去看這個電影或者電視劇的程度，這會大大地影響到原有的版權方的利益。

針對這種行為會認為它的侵權可能性要大一些，但剪輯具體的長度，時間和情節(jié)等，也需要個案判斷。比如兩個小時的電影，剪輯了兩三分鐘，這就沒有太大問題，但如果剪成了40分鐘，基本上能夠去重現(xiàn)整部電影，使得很少有人再去看原片了，這恐怕要涉及到侵權。

鬼畜和模仿情節(jié)，我個人認為基本上屬于再創(chuàng)作，兩者都有原創(chuàng)性的成分在。很早的時候有一個事件：《一個饅頭引發(fā)的血案》惡搞了陳凱歌導演的《無極》，從侵權的角度來說，作品鬼畜惡搞再創(chuàng)作不太夠達到侵權的情況。但是這里存在一個問題，利用惡搞模仿或鬼畜情節(jié)，如果產(chǎn)生了對他人或作品過于負面的評價，對他人的名譽權造成損害，那可能需要重新討論。

一個饅頭引發(fā)的血案。圖片來源：百度百科

還有一種情況是視頻搬運，這種侵權的可能性就比較大了。如果完整的搬過來，沒有太多的創(chuàng)作在里邊，盜取了別人的勞動成果并獲取利益，應該被認定為侵權。