根據(jù)賈康的這些涉及“結(jié)構性”的理由，簡政放權，轉(zhuǎn)變政府職能；深化大型國企改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，真正實施以股權多元化和經(jīng)營管理現(xiàn)代化為中心的改革等等，不是被完全取消，至少也是被推遲了。

老先生針對此大吐心中不快，應否以這些“供給側(cè)結(jié)構性改革”取代經(jīng)濟體制改革？要知道，經(jīng)濟體制的核心問題是誰在資源配置中起決定性作用，政府還是市場?能否以及如何解決這個問題，決定著經(jīng)濟體的性質(zhì)、效率及前途;各種結(jié)構性問題的核心則是相關構成要素的相互比例，例如供給與需求的比例，三個產(chǎn)業(yè)的比例，人口中的性別比例、勞動人口與非勞動人口的比例等，我們的作者所列舉的那些結(jié)構和比例也包括在內(nèi)。

這些結(jié)構(比例)的調(diào)整是重要的，它們本來也應該是經(jīng)濟改革的題中應有之義和不可或缺的內(nèi)容。然而，與體制改革相比，結(jié)構改革是從屬的，是受體制改革制約并服從于體制改革的。離開社會主義市場經(jīng)濟體制改革這個中心，離開讓市場在資源配置中起決定性作用，同時更好發(fā)揮政府作用這個根本原則，結(jié)構改革的方向何在?動力又何在?

在大篇幅批評完賈康后，老先生指出，總之，在當前和今后一個時期，在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)改革，這是完全必要的，但是，我認為，應當切忌將這個正確的決策解讀為單純的供給側(cè)改革，還要切忌以結(jié)構性改革沖淡甚至取代體制改革。就基本理論依據(jù)和指導思想來說，應當基于當前我國兩種經(jīng)濟和兩種市場并存，而非統(tǒng)一競爭市場經(jīng)濟的現(xiàn)狀;應當基于市場供求均衡發(fā)展論，而不應是單純的供給管理論。同時，堅持市場化改革方向不動搖，真正實現(xiàn)使市場在資源配置中的決定作用，同時更好地發(fā)揮政府的作用，仍應是新決策的核心要求，這個要求不應隨我們經(jīng)濟工作側(cè)重面的變化而被沖淡、弱化或推遲。

賈康

賈康則深夜發(fā)微博回應稱晏智杰無的放矢，無中生有，邏輯混亂，學養(yǎng)失落，文風不正，扣政治帽子。賈康微博回應如下：

一、無中生有，構陷論敵。

我們在書中和各種場合從未說過“為中央決策奠定理論基礎”和“提供了權威解讀”的話，晏何處看或聽來的“宣稱”？我們反復強調(diào)對“供給管理”的深化認識決不否定“需求管理”的意義和作用，怎么會成了否定它？完全是無的放矢無中生有——晏文不長，此類構陷之說卻比比皆是。

二、邏輯混亂，學養(yǎng)失落。

“供給側(cè)改革”與“體制改革”都是改革，怎么可解釋成相互排斥關系？體制改革必然就是解決制度結(jié)構、制度供給問題，這屬于學理常識，表述為“供給側(cè)結(jié)構性改革”正是使之更淸晰化、聚焦化以利攻堅克難；市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型基本實現(xiàn)才具備總體進行一般供求分析的前提？那么轉(zhuǎn)型之前倒不需、不能作供求研究分析了？匪夷所思啊，是真的讀過這本書嗎，沒看見我們所強調(diào)的“非完全競爭”前提？還說不能“從某種虛幻的完整統(tǒng)一的市場條件出發(fā)”，這是說晏教授自己呀！

三、文風不良，亂搬政治。

經(jīng)濟學研究成果不可能定于一尊，思想與學術的活躍創(chuàng)新，需要人文環(huán)境，一個正常社會，政治家決策參考的選擇對象，必應是“百花齊放”的研究成果——對自己不同意的他人思路、觀點，動輒以政治有害大帽子施以壓力和批判，如成風氣，將是何種結(jié)果于中國社會呢？！

賈康回應微博