【近日，北大教授晏智杰批評(píng)賈康有關(guān)“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”的著作：“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)說存在嚴(yán)重缺陷，若以此作為政策基礎(chǔ)，必將帶來嚴(yán)重后果。對(duì)此，全國政協(xié)委員、中國財(cái)政協(xié)會(huì)顧問賈康于10月29日深夜發(fā)微博回應(yīng)：晏智杰無中生有，構(gòu)陷論敵，邏輯混亂，學(xué)養(yǎng)失落，文風(fēng)不良，亂搬政治。】

批評(píng)賈康的北大教授是晏智杰，1939年出生，今年已77歲高齡，于1993年到2002年期間曾任北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)。

晏智杰在第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)上發(fā)表了題為《“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”存在嚴(yán)重》缺陷的文章，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈”將要點(diǎn)整理如下：

晏智杰在文章開篇明確指出：“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”這種學(xué)說及其政策主張，存在著嚴(yán)重的缺陷和偏差，如若真的以其作為決策的依據(jù)和基礎(chǔ)，必將帶來嚴(yán)重不良后果。

文章分析到，賈康可能沒有想到，至少在該書中沒有指出，對(duì)中國經(jīng)濟(jì)從總體上進(jìn)行供求分析，并進(jìn)而得出類似該書這樣的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)暗含一個(gè)前提條件，即認(rèn)定當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)從總體上來說已經(jīng)是一個(gè)統(tǒng)一的完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。就我國經(jīng)濟(jì)體制的整體而言，還遠(yuǎn)未完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，還存在著統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很大程度上受到這種統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的制約和支配。所謂統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)上就是以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在新條件下的某種變形，或者說，它是尚未得到根本改革的舊體制或舊模式，它表現(xiàn)在政府行政管理制度、大型國企的產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)營管理制度、國家的財(cái)稅和金融體制，以及城鄉(xiāng)土地制度等各個(gè)方面，其基本特征就是國家對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源的(基本)壟斷，包括生產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在很大程度上服從于政府行政命令，而不是遵從市場(chǎng)規(guī)律或市場(chǎng)需求。

這說明當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)制度的基本矛盾，還不是一般的市場(chǎng)供給和需求之間的矛盾，而是正在成長(zhǎng)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同尚未得到根本改革的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。只有我國經(jīng)濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之日，才是一般市場(chǎng)供求矛盾上升為主要矛盾之時(shí)，此時(shí)才具備了從總體上對(duì)之進(jìn)行一般供求分析的前提。

進(jìn)一步說，當(dāng)前中國實(shí)際存在的是與上述兩種經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的兩種市場(chǎng)，一種是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，另一種是壟斷(或寡頭壟斷)市場(chǎng)，兩者的并存和交叉正是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)。如果一定要從市場(chǎng)供求關(guān)系的角度切入分析并得出有意義的結(jié)論，就應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，并將其作為深化改革的基本出發(fā)點(diǎn)。民營經(jīng)濟(jì)、中小型國企等，大體上屬于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇，而尚未完成市場(chǎng)化改革的大型國企等則基本上處在獨(dú)家壟斷或寡頭壟斷的地位。

晏智杰

支配這兩種市場(chǎng)的供求規(guī)律是不同的，不應(yīng)混同。在不同供求規(guī)律支配下，這兩種經(jīng)濟(jì)所帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果也截然不同，不應(yīng)視而不見。例如，同樣是產(chǎn)能過剩，對(duì)于融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)企業(yè)和對(duì)于處于壟斷地位的行業(yè)企業(yè)來說，其成因、表現(xiàn)和消除辦法就有原則的區(qū)別。

前者同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)，后者則與其壟斷地位密不可分。另一方面，諸如貪腐盛行和效率低下這類特征，同民營經(jīng)濟(jì)從根本上來說格格不入，而對(duì)壟斷性企業(yè)來說則是其難以克服的“本質(zhì)特征”。事實(shí)說明，繼續(xù)破除這種壟斷，實(shí)施國企股權(quán)多元化，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，應(yīng)是深化改革的主攻方向。當(dāng)然，如果這樣如實(shí)地分析問題，而不是從某種虛幻的完整統(tǒng)一的市場(chǎng)條件出發(fā)，作者也就很難得出他們想要的結(jié)論了。

除了上述質(zhì)疑之外，另外一個(gè)就是需求管理是不是已經(jīng)過時(shí)了的問題。關(guān)于此，文章的觀點(diǎn)是當(dāng)前強(qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是現(xiàn)實(shí)存在的矛盾和問題使然。但需明確，解決這些矛盾問題的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是追求和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)供求的新均衡，而不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，以至于造成新的失衡。從宏觀調(diào)控的角度來說，遵循的原則應(yīng)該是從需求和供給兩端共同發(fā)力，而不是顧此失彼。

第三個(gè)方面，晏智杰從學(xué)術(shù)方面對(duì)賈康進(jìn)行了批評(píng)。他說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，從亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、薩伊到小穆勒，都是市場(chǎng)供求論者，既重視需求，也重視供給，不存在忽視供給的問題。所以，賈康說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不重視供給是不對(duì)的。

尤其對(duì)于凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，晏智杰指出凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)被作者看作只強(qiáng)調(diào)需求管理的典型，受到著力批判。在我看來，這是一種膚淺之見。凱恩斯主義的本質(zhì)不是片面的“需求管理”，而是追求市場(chǎng)供求的均衡。除了“糾正”上述所謂“失誤”，作者稱，他們還要繼承和發(fā)展西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂強(qiáng)調(diào)“供給側(cè)”的傳統(tǒng)，并且認(rèn)為這是他們新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大創(chuàng)新。我看這種說法同樣也要落空，因?yàn)椴淮嬖谶@樣的傳統(tǒng)。

對(duì)還不是統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從總體上做出統(tǒng)一的市場(chǎng)供求分析，這的確是一大發(fā)明，然而，如上所說，這種分析的科學(xué)性應(yīng)該受到質(zhì)疑;而作者拿來對(duì)照的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂強(qiáng)調(diào)“供給側(cè)”的分析傳統(tǒng)，卻與作者的分析不具有可比性：除了歷史背景各不相同之外，各自分析的前提和研究對(duì)象也截然不同。

該書作者研究的對(duì)象是當(dāng)前的中國，是一個(gè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)正向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體;而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求分析，或者作者屬意的所謂“供給學(xué)派”傳統(tǒng)，研究的對(duì)象卻是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟程度在各國有所不同，但可以斷定，沒有一個(gè)屬于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

不存在作者所謂“供給側(cè)”學(xué)說的兩輪否定之否定，也不存在所謂“‘供給側(cè)’學(xué)派的螺旋式上升”，既然如此，所謂新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了新的歷史性飛躍之類的說法也就失去了依托和根據(jù)。

最后文章提出了最為關(guān)鍵的問題。老先生用鄙夷的眼光說作者所用的這些“舶來之詞”盡管半生不熟、含義模糊，但又非常明確的指出賈康弱化(如果不是取消的話)體制改革的的意圖還是很明確的。比如賈康所稱“供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革”，包括人口結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)、要素投入結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)動(dòng)力結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)等。在這個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的“結(jié)構(gòu)性改革”菜單中，唯獨(dú)沒有了繼續(xù)實(shí)施“轉(zhuǎn)軌”和“制度供給”這一條，這不是淡化甚至取消了深化體制改革的任務(wù)嗎?至于作者說還要構(gòu)建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力機(jī)制，其中包括工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化、國際化、信息化等，同樣也不見了體制改革的蹤影。