批評賈康的北大教授是晏智杰，1939年出生，今年已77歲高齡，于1993年到2002年期間曾任北京大學經濟學院院長。

晏智杰在第一財經日報上發(fā)表了題為《“新供給經濟學”存在嚴重》缺陷的文章，“經濟學家圈”將要點整理如下：

晏智杰在文章開篇明確指出：“新供給經濟學”這種學說及其政策主張，存在著嚴重的缺陷和偏差，如若真的以其作為決策的依據(jù)和基礎，必將帶來嚴重不良后果。

文章分析到，賈康可能沒有想到，至少在該書中沒有指出，對中國經濟從總體上進行供求分析，并進而得出類似該書這樣的結論，應當暗含一個前提條件，即認定當前中國經濟從總體上來說已經是一個統(tǒng)一的完整的市場經濟。就我國經濟體制的整體而言，還遠未完成向市場經濟體制的轉型。

在市場經濟之外，還存在著統(tǒng)制經濟，而且市場經濟在很大程度上受到這種統(tǒng)制經濟的制約和支配。所謂統(tǒng)制經濟，實質上就是以往計劃經濟在新條件下的某種變形，或者說，它是尚未得到根本改革的舊體制或舊模式，它表現(xiàn)在政府行政管理制度、大型國企的產權制度和經營管理制度、國家的財稅和金融體制，以及城鄉(xiāng)土地制度等各個方面，其基本特征就是國家對經濟權力和經濟資源的(基本)壟斷，包括生產等經濟活動在很大程度上服從于政府行政命令，而不是遵從市場規(guī)律或市場需求。

這說明當前我國經濟制度的基本矛盾，還不是一般的市場供給和需求之間的矛盾，而是正在成長中的市場經濟同尚未得到根本改革的統(tǒng)制經濟之間的矛盾。只有我國經濟基本實現(xiàn)了市場經濟轉型之日，才是一般市場供求矛盾上升為主要矛盾之時，此時才具備了從總體上對之進行一般供求分析的前提。

進一步說，當前中國實際存在的是與上述兩種經濟相適應的兩種市場，一種是競爭市場，另一種是壟斷(或寡頭壟斷)市場，兩者的并存和交叉正是當前中國經濟的一大特點。如果一定要從市場供求關系的角度切入分析并得出有意義的結論，就應該承認這個現(xiàn)實，并將其作為深化改革的基本出發(fā)點。民營經濟、中小型國企等，大體上屬于競爭市場經濟范疇，而尚未完成市場化改革的大型國企等則基本上處在獨家壟斷或寡頭壟斷的地位。

晏智杰

支配這兩種市場的供求規(guī)律是不同的，不應混同。在不同供求規(guī)律支配下，這兩種經濟所帶來的社會經濟后果也截然不同，不應視而不見。例如，同樣是產能過剩，對于融入市場經濟的競爭性行業(yè)企業(yè)和對于處于壟斷地位的行業(yè)企業(yè)來說，其成因、表現(xiàn)和消除辦法就有原則的區(qū)別。

前者同市場競爭相關，后者則與其壟斷地位密不可分。另一方面，諸如貪腐盛行和效率低下這類特征，同民營經濟從根本上來說格格不入，而對壟斷性企業(yè)來說則是其難以克服的“本質特征”。事實說明，繼續(xù)破除這種壟斷，實施國企股權多元化，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，應是深化改革的主攻方向。當然，如果這樣如實地分析問題，而不是從某種虛幻的完整統(tǒng)一的市場條件出發(fā)，作者也就很難得出他們想要的結論了。

除了上述質疑之外，另外一個就是需求管理是不是已經過時了的問題。關于此，文章的觀點是當前強調供給側結構性改革是現(xiàn)實存在的矛盾和問題使然。但需明確，解決這些矛盾問題的目標應當是追求和實現(xiàn)市場供求的新均衡，而不是從一個極端走向另一個極端，以至于造成新的失衡。從宏觀調控的角度來說，遵循的原則應該是從需求和供給兩端共同發(fā)力，而不是顧此失彼。

第三個方面，晏智杰從學術方面對賈康進行了批評。他說，古典經濟學，從亞當·斯密、李嘉圖、薩伊到小穆勒，都是市場供求論者，既重視需求，也重視供給，不存在忽視供給的問題。所以，賈康說西方經濟學不重視供給是不對的。

尤其對于凱恩斯經濟學，晏智杰指出凱恩斯經濟學被作者看作只強調需求管理的典型，受到著力批判。在我看來，這是一種膚淺之見。凱恩斯主義的本質不是片面的“需求管理”，而是追求市場供求的均衡。除了“糾正”上述所謂“失誤”，作者稱，他們還要繼承和發(fā)展西方經濟學中所謂強調“供給側”的傳統(tǒng)，并且認為這是他們新供給經濟學的一大創(chuàng)新。我看這種說法同樣也要落空，因為不存在這樣的傳統(tǒng)。

對還不是統(tǒng)一的市場經濟從總體上做出統(tǒng)一的市場供求分析，這的確是一大發(fā)明，然而，如上所說，這種分析的科學性應該受到質疑;而作者拿來對照的西方經濟學中所謂強調“供給側”的分析傳統(tǒng)，卻與作者的分析不具有可比性：除了歷史背景各不相同之外，各自分析的前提和研究對象也截然不同。

該書作者研究的對象是當前的中國，是一個從計劃經濟正向市場經濟轉型的經濟體;而西方經濟學的供求分析，或者作者屬意的所謂“供給學派”傳統(tǒng)，研究的對象卻是市場經濟本身，這些市場經濟的發(fā)展和成熟程度在各國有所不同，但可以斷定，沒有一個屬于從計劃經濟向市場經濟的轉型。

不存在作者所謂“供給側”學說的兩輪否定之否定，也不存在所謂“‘供給側’學派的螺旋式上升”，既然如此，所謂新供給經濟學實現(xiàn)了新的歷史性飛躍之類的說法也就失去了依托和根據(jù)。

最后文章提出了最為關鍵的問題。老先生用鄙夷的眼光說作者所用的這些“舶來之詞”盡管半生不熟、含義模糊，但又非常明確的指出賈康弱化(如果不是取消的話)體制改革的的意圖還是很明確的。比如賈康所稱“供給側的結構性改革”，包括人口結構、產業(yè)結構、消費結構、區(qū)域結構、要素投入結構、增長動力結構、收入分配結構等。在這個長長的“結構性改革”菜單中，唯獨沒有了繼續(xù)實施“轉軌”和“制度供給”這一條，這不是淡化甚至取消了深化體制改革的任務嗎?至于作者說還要構建經濟增長的新動力機制，其中包括工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化、國際化、信息化等，同樣也不見了體制改革的蹤影。