臺灣選舉政治20余年，對民主的貢獻之一就是佐證政府質(zhì)量和選舉民主完全是兩回事；而近期選情變化所反映的民意，又說明政府質(zhì)量的排序應(yīng)放在選舉民主之前。這也就是說，政黨競爭和輪替并不保證政府的質(zhì)量，特別是以賢能政治作為理想的話。

選舉不能選賢舉能，等而下之就淪為資本家和政客的游戲。既是游戲，奧步(陰招、損招)也就難免，道德底線沒有下限。以公投綁選舉為例，本來社會公共議題的決斷和政治人物的選舉是兩回事，但綁在一起操作，公投就成了政治的附庸。

公投被操作為政治“奧步”

比如同婚和反同婚兩公投案，表面看來是民主意見的表達機會，但其實是政治操作的一環(huán)。臺灣當(dāng)局將公投者的年齡條件降為18歲，從18歲到30歲之間的年輕人，以單身居多數(shù)，社會歷練和家庭經(jīng)驗或無或少，但對于投票行為特別熱情、有新鮮感。從他們的養(yǎng)成教育來說，可稱為反傳統(tǒng)世代，其特征是質(zhì)疑一切既有規(guī)范、視反對為理所當(dāng)然，這也是他們接受西方價值的公民課的成果。

而這一批教改世代，曾被視為蔡英文當(dāng)局的擁躉，對于過去的民進黨固有好感。即使最近有些變化，但他們會覺得這種決定社會重大議題的權(quán)力，是由于臺灣當(dāng)局的賜予，而他們樂于有個下放權(quán)力的當(dāng)局。所以審議高中課綱的學(xué)生代表，多數(shù)支持臺灣當(dāng)局，就是這個道理。

他們當(dāng)中較少人會思考，有些議題就像人有長高和吃飯的自然權(quán)利一樣，并不需要也不能由公投來決斷可否。而保障民眾成長與溫飽的機會和環(huán)境，是政府的基本職能，也是政府質(zhì)量的基本指標(biāo)。政府不能就社會基礎(chǔ)、人性倫常、歷史條件和文明前景來做出明智的專政，反而以下放職能的方式來收攏特定族群的好感，并將公投與選舉綁在一起，其實是一種選舉奧步。

這次縣市長選舉合并了10項議題公投，前所未有，其間就蘊藏對沖選情的無限可能。反過來想，若那么多議題可以交由18歲以上的民眾公投，為何軍購議題不得交由公投？理由自然是“國家安全”要由政府專政。

可見“國家安全”不屬于“民主”，而且常在“民主”的對立面。這就形成了悖論：“國家安全”為了保障“民主”，同時“國家安全”又限制或扼殺“民主”；而“民主”選出“國家安全”專政，來扼殺“民主”自身。這類民主悖論一直沒有獲得很好的解決，甚至解釋，但多數(shù)人已經(jīng)滿足于習(xí)以為常的“民主”宣傳，因為那只是生活的外衣。而當(dāng)這件名牌衣不蔽體的時候，人們才逐漸體會代議制政府的實質(zhì)是寡頭制，并不如宣傳中的“民主”印象。

所以像年金改革、轉(zhuǎn)型正義和一例一休，全由少數(shù)人說了算，不得公投。更荒謬的是，這種失能又貪婪的寡頭制，恰恰是“民主”的結(jié)果。

再說“東奧正名公投”，它的性質(zhì)是政治公投，而其實質(zhì)是公投政治?；祀s了不明就里、涉世未深和別有居心的群氓主義，被轉(zhuǎn)基因成為支持政府的民意，卻真實反映了政府和民主的質(zhì)量，存在著相當(dāng)?shù)姆抢硇猿煞帧Ｈ缃駠H奧委會已三度關(guān)切“東奧正名公投”，視該行為是以政治干預(yù)奧委會憲章的規(guī)定，但該公投發(fā)起人則表示沒有會籍也可以“難民隊”的名義參賽。[1]

足見民粹往往成為當(dāng)局摧折民主、掩飾失能的良方；作為打擊政敵競選資本的“轉(zhuǎn)型正義”和“年金改革”，最初都有民粹支持。正因為如此，“奧步”才有存在空間，而后者又反過來說明臺灣民主質(zhì)量的局限性。

20多年來，各種非關(guān)賢能政治的“奧步”始終被滲入臺灣的選舉，省籍、母語、性傾向、掉眼淚、下跪、假物證、假新聞、買票、遷國寶、政策買票、……。每臨近選舉時，“言論自由”就染上大頭癥，總以為自己就代言全臺灣。這些多元性容易模糊了真正的重點，使得民主選舉熱鬧歸熱鬧，卻始終無法接近賢能政治的理想。

有臺灣學(xué)者從人力流動、經(jīng)濟表現(xiàn)、平均薪資和政治穩(wěn)定度來觀察，認(rèn)為臺灣已經(jīng)提前“菲律賓化”，而劣質(zhì)民主難辭其咎。[2]臺灣的實踐經(jīng)驗說明，“奧步”是選舉民主的一部份，是政治上的家常便飯。

“驚世奧步”與超完美“驚世奧步”

日前國民黨主席吳敦義憶起2006年因為“走路工事件”讓藍營失去高雄市長席位，憤而暗指綠營當(dāng)年以勝出一千票當(dāng)選的“查某人”像肥滋滋的大母豬。吳的本意在于指斥選舉奧步，但他的失言說明他不自覺成為“奧步”文化的一部份。

不過，物極必反也是常理，謊言無法永遠欺騙多數(shù)人，近期的高雄選情可視為一個例證。于是有人開始預(yù)期，像2004年319槍擊案那樣的“驚世奧步”，會不會在這次選前出現(xiàn)？當(dāng)年“走路工事件”距離319槍擊案才兩年多，同樣爆發(fā)在投票前夕，同樣造成選舉結(jié)果逆轉(zhuǎn)。

用影星成龍的話來說，2004年的臺灣大選是個國際大笑話，一百年后回看它仍然是個笑話。成龍沒說那么可笑的原因，但估計和臺灣選舉民主的質(zhì)量有關(guān)。畢竟一夕之間翻轉(zhuǎn)選情，以莫名的槍擊案就能翻轉(zhuǎn)長期的社會觀感和政治判斷，說明當(dāng)時民主質(zhì)量的脆弱性。后來由于319槍擊案的真相無法水落石出，以及陳水扁的貪腐案曝光，成龍的“笑話說”已沒什么人可反駁。

臺灣民間要求徹查319槍擊案

正因為已被那種“驚世奧步”蒙過，同樣的步數(shù)將不會再出現(xiàn)，它已成為那個時代的獨家專利；即使不同樣的“驚世奧步”，也不至于在這次選舉中出現(xiàn)，雖然尋常的“奧步”仍免不了。高雄市長選舉的確被視為民眾檢視臺灣當(dāng)局的期中考，甚至是執(zhí)政黨基本支持者的一次信任投票；但那畢竟還是臺灣的局部選舉，如果貿(mào)然出現(xiàn)319槍擊案級別的“驚世奧步”，高雄選情將轉(zhuǎn)向有利于哪方且是一說，重點是它不能保證其他縣市的選情變化方向。

畢竟縣市長選舉的輸贏，是個總量比數(shù)的問題。即使輸了這次縣市長選舉，執(zhí)政黨仍然掌握最大的權(quán)力和資源，他可以從司法、立法、財政、監(jiān)察各方面進行黨同伐異，讓非綠營縣市的局面雪上加霜，或至少停滯不前。因此為了避免因小失大，綠營反而不樂見“驚世奧步”在這次地方選舉中出現(xiàn)，包括高雄市。當(dāng)然，無法排除選舉結(jié)果綠營0席位或接近0席位的可能，使得執(zhí)政黨在選后無從下手分化，但這并不在他們的估計之內(nèi)。