洪秀柱“閉關”復出一個月后，藍營冒出“換柱”大戲，距離2016大選只剩3個多月，不禁使人好奇：藍營會使出比2004年“兩顆子彈”還更新奇的造勢方法嗎？這場“換柱”大戲，依據(jù)藍營內部機制，至少可延燒到10月下旬，還可依據(jù)形勢與成效，決定是否加碼，橫豎歹戲拖棚是免不了。

朱立倫說了大白話，“選舉不是只為宣揚理念，也要考慮臺灣主流民意、“立委”席次甚至是黨的生存”；“一個政黨、一場選舉，不能只為了理念，不能只顧個人成敗，不考慮其他“立委”候選人，尤其是“立委”席次…”。一個月前，洪秀柱的出關聲明強調選舉政治要講“真誠”，她說國家病了、民粹有罪云云，把個聲明會搞成品德教育的布道大會，她仍寄望于勝選與人品是正相關，這就讓藍營大員更“患柱”了。藍營大員的選舉思維不外乎民調、派系奧援、資金多寡、選后的權力和利益分配等；當然，這一切都濃縮在藍營主席說的“臺灣主流民意”?？珊樾阒?月下旬率先領表參選后，就標舉和平、開放、均富、道德4條路線，這4條路線的文化、技術、經(jīng)濟和政治脈絡，無一不與中國相關，這就違背藍營主席說的“臺灣主流民意”了。

選舉是體現(xiàn)民意的一種工具，但不等于候選人聲稱的“人民當家做主”。早在上世紀四○年代，美國學者熊彼德就坦承民主政體并不把人民當家做主放在首要；作為一種政治工具，西方民主“不是也不意味任何明確意義上的人民統(tǒng)治；民主僅僅意味著人民有機會接受或拒絕將要統(tǒng)治他們的人……民主的定義即候選人自由競爭人民的選票（約瑟夫?熊彼德《資本主義、社會主義和民主》）”。所以人民在政治學上就是選民，其旨在選主，而非做主。更重要的是，選主盡管能代表民意，卻未必能回應民意。選主出身的李、扁、馬三位，是否回應了“臺灣主流民意”？又能多大程度地體現(xiàn)“臺灣主流民意”？很值得商榷。何況，民意或民調是可操控的，例如“一邊一國”、“一中各表”、“維持現(xiàn)狀”，無一不是政治權力作用下的“臺灣主流民意”。它體現(xiàn)的是選舉政治的作用力，而未必是對民意的回應，甚至未必足以代表民意。

18世紀的盧梭以英國選舉為例，認為選民只有在選舉期間才是自由的；一旦選出議員之后，他們就是奴隸。也就是說，選舉存在悖論，人民選主來役使自己，顯然不是民主的本意。而既然勝選未必能回應甚至代表民意，那么“臺灣主流民意”又是什么？是自覺的？自主的？人造的？實存的？虛構的？原生的？派生的？若朱立倫說了算，或者蔡英文說了算，那又算什么民主？民調高低說明的是候選人政治背景和作用力的大小，洪秀柱既不訪美，也不訪日，甚至不訪陸，她憑什么在島內參選？沒有朱系、王系、馬系、吳系……奧援，她怎么“全力團結爭取勝選”？如果勝選就意味“臺灣主流民意”的體現(xiàn)，則恰恰說明“臺灣主流民意”是大國角力和黨派利益分配下的產(chǎn)品，從而說明“臺灣主流民意”的非民主性。那么，洪秀柱的4條路線反而成了臺灣的民主方向；她若被換掉或敗選的臺灣民主意涵，從而也就不言可喻了。

李光耀說過臺灣民意或民調是沒有意義的操作，正是從包藏人造而派生的“臺灣主流民意”的宏大結構來說的。若去年臺北學運意味“臺灣主流民意”的展現(xiàn)，那么它的進場和收場就說明美國意志才是“臺灣主流民意”的作用力；馬英九既然說了不算“臺灣主流民意”，洪秀柱又豈能滿足“臺灣主流民意”？正因為她的非“臺灣主流民意”，才會走向與藍營高中課綱屈服于“慰安婦自愿論”和“日本殖民合理論”相反的道上。也正因為“臺灣主流民意”是沒有意義的反民主操作，所以統(tǒng)獨民意支持馬扁上臺的結果卻是不統(tǒng)不獨；“維持兩岸現(xiàn)狀”與其說是代表蔡英文等人的“臺灣主流民意”，毋寧謂是太平洋兩岸大國對比下的當前局限。洪秀柱體認到這種局限將促使臺灣無所作為地趨向疲軟，或因而導致分離主義驅使臺灣走向“殉道”之途，所以她的和平主張沒有顧及到作為“臺灣主流民意”真相的華府、東京、黨派、“立委”……也就是說，洪秀柱把2016大選當作理念平臺，當作改變藍營生態(tài)和臺灣生機的唯一救贖，所以她不去華府“辟室密談”，也不去東京尋求“安全合作”。她的類宗教情操是可敬的，她的政治局限又是可憫的。