隨后，記者實地走訪南京市多家超市，發(fā)現(xiàn)“裕湘手搟”及今麥郎“手打面”并非個別現(xiàn)象?！敖鹕澈邮謸{”“白象手搟”“華麟手搟”等無一例外，大多通過以注冊商標的字體、字號、顏色及與“XX面”等商品名的排列組合，巧妙地將商標與商品名完全融合一體，讓工業(yè)化生產的面條，假以傳統(tǒng)手工面條的口感及營養(yǎng)等長期普遍認知附加的品質消費心理優(yōu)勢，達到誤導并干擾消費者選擇的目的，普通消費者大多對此類“手搟面”莫辨真假。

爭議

5起維權訴訟判決不一

據(jù)知情人透露，2015年以來，有關“裕湘手搟面”的爭議一直都沒停下，甚至在全國范圍內引發(fā)多起訴訟。記者梳理發(fā)現(xiàn)，2015年至今，消費者或經銷商訴“裕湘手搟面”案件中，公開的法院判決多達5起。讓人頗感意外的是，5份判決書帶給原告的卻是兩贏三輸不同的判決結果。

在原告勝訴的判例中，法院均以“產品不符合《食品安全國家標準預包裝食品標準通則》之規(guī)定，故不符合《食品安全法》規(guī)定”的判決理由，予以十倍懲罰性賠償。

原告敗訴的判決中，兩次出現(xiàn)了中國食品科學技術學會面制品分會出具的《有關工業(yè)化生產“手搟面、手打面”的說明》，稱“在我國，模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或半生鮮面，均稱之為手搟面”。法院認為“商家此行為(外包裝標注“裕湘手搟銀絲掛面”)符合一般大眾的認知，符合社會化大生產的實際，涉案食品包裝不足以誤導消費者誤解其產品屬性，更不會影響食品安全”，并以此為由判令消費者敗訴。

上述買賣糾紛審理中，有法院認為消費者“應該輕易得知該面條(‘裕湘手搟面’)系工業(yè)化生產”。對此說法，多年從事消費權益保護工作的張先生直言“無法理解”?！霸撁鏃l外包裝很顯然存在誘導消費的故意，而個別法院‘想當然’地認為顧客‘應該輕易得知該面條系工業(yè)化生產’，無邏輯可言?！睆埾壬f。

湖南第一師范學院副教授朱與墨接受記者采訪時表示，法院依據(jù)中國食品科學技術學會面制品分會出具的說明來定義“手搟面”，并以此得出“手搟面可以工業(yè)化生產”的結論，來作為民事糾紛判決的重要證據(jù)及依據(jù)的做法，值得商榷。從法律效力上來說，該說明不能與《商標法》及《預包裝食品標簽通則》的強制性要求相提并論，后者的法律效力顯然優(yōu)先于前者。

觀點

商標和商品名稱不要誤導消費者

朱與墨認為，這些案件是濫用商標權和私權侵犯公共利益的典型案例?！霸Ｏ媸謸{”系列產品，在注冊商標的使用方式上違反國家相關強制標準，涉嫌欺詐。

江蘇省寧海商標事務所律師鄒凡認為，商標受法律的保護，注冊者享有專用權，但專用權并非“任意使用權”，作為商標的所有人在商標的使用過程中不得違背公平競爭和誠實信用原則。

“隨著《商標法》的推進實施，這類現(xiàn)象有望得到徹底解決?！编u凡強調，《商標法》第十條第七項明確規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的，不得作為商標使用;已經核準注冊的商標并不必然表示該商標一定有效。根據(jù)《商標法》第四十四條之規(guī)定，已經注冊的商標，如“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或產地產生誤認的”，由商標局宣告該注冊商標無效;其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。

鄒凡進一步解釋說，商標也屬于食品標簽的一種，應滿足《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)3.4的規(guī)定，應真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導消費者。目前，很多商家將某一食品的公眾化屬性注冊為商標，并將商標作為產品外包裝的核心名稱進行使用，一定程度會使消費者對產品的真實屬性產生錯誤認識。