因?yàn)槲⒉┭哉摬缓?，兩個(gè)微博大V“杠”上了，中國政法大學(xué)副教授吳丹紅（微博賬號(hào)吳法天）把女歌手吳虹飛告上了法庭。吳丹紅稱，他不知何故遭吳虹飛在微博上辱罵，新浪微博未能提前審查致該條微博發(fā)出。去年11月，吳丹紅向北京市朝陽區(qū)法院遞上訴狀，以侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)為由狀告吳虹飛、新浪網(wǎng)技術(shù)(中國)有限公司(下稱新浪網(wǎng))、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(即新浪微博)。該案在7月7日開庭。

吳虹飛微博截圖

吳法天微博截圖

兩個(gè)大V的微博糾葛

這兩名微博大V之間的法律糾葛來自一條微博。

2013年10月2日凌晨，擁有12萬粉絲的微博紅人吳虹飛發(fā)布了一條新浪微博，內(nèi)容涉及粗口，并@吳法天，幾小時(shí)內(nèi)，這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量超過2000條。吳法天即中國政法大學(xué)副教授吳丹紅，他擁有粉絲35萬。

吳丹紅認(rèn)為，吳虹飛的微博言論是對(duì)他的侮辱和誹謗，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，而新浪微博任由該微博發(fā)出，未盡審查義務(wù)。

吳丹紅在起訴書中稱，他看到該微博后，向微博后臺(tái)舉報(bào)，但新浪微博卻未立即刪除該微博，而是啟用投票系統(tǒng)確認(rèn)是否違規(guī)。正是在這段時(shí)間里，該微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)。吳丹紅稱，他就此向微博社區(qū)管理員發(fā)帖質(zhì)疑，但發(fā)帖五次均被刪除，此后，他又被禁言48小時(shí)。直到2013年10月3日，這條微博才被刪除。

吳丹紅稱，“我從沒見過吳虹飛，也從沒在網(wǎng)絡(luò)上與她有過接觸，可以說是沒有任何交集，也沒有任何私人恩怨，突然被罵完全是莫名其妙。”

經(jīng)檢索二人微博發(fā)現(xiàn)，2013年8月8日，吳丹紅轉(zhuǎn)發(fā)了名為《吳虹飛：我是霍金的門徒》的專訪，并評(píng)價(jià)：“往自己臉上貼霍金。”彼時(shí)，吳虹飛并未做出回應(yīng)。

涉案微博被刪后，吳虹飛又發(fā)布了一條微博：“罵@吳丹紅被舉報(bào)。當(dāng)初他對(duì)我落井下石，端的是小人一枚，沒有脊梁。”對(duì)此，吳丹紅回應(yīng)稱，“當(dāng)時(shí)評(píng)價(jià)她因揚(yáng)言炸建委而被警方行政拘留10日，對(duì)事不對(duì)人，沒想到她懷恨在心。”

在起訴書中，吳丹紅要求吳虹飛、新浪網(wǎng)、新浪微博就其名譽(yù)侵權(quán)行為共同在新浪微博等網(wǎng)絡(luò)媒體及北京平面媒體賠禮道歉。此外，他還要求三被告連帶共同賠償精神撫慰金1萬元。

新浪微博：罵人微博超出審查能力

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，吳丹紅及其代理律師劉祎出庭。吳虹飛本人沒有到庭。涉案的新浪微博代理人出席了庭審，新浪網(wǎng)方面也未出庭。

吳虹飛表示，截止7日下午，她不知道開庭的消息，也不知道自己成了被告。提起涉案微博，吳虹飛稱，事情過去很久了，她記不清是怎么回事了。

對(duì)于涉案微博，吳虹飛表示不記得了：“我甚至都不記得我們之間有過節(jié)。誰跟誰沒有摩擦？而且吳法天是有名的與人有摩擦，有名的喜歡跟人鬧。我當(dāng)時(shí)應(yīng)該也沒有惡意，所以也沒放在心上。”

對(duì)于吳虹飛未出庭，朝陽區(qū)法院表示，原告沒有提供吳虹飛的聯(lián)系方式，所以該案先是郵寄送達(dá)，后又公告送達(dá)，公告送達(dá)期滿后開庭。

新浪網(wǎng)向法庭遞交答辯意見，稱其與新浪微博沒有關(guān)系。

吳丹紅在庭審中指出了侵犯名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，并當(dāng)庭展示了涉案微博及其微博舉報(bào)的處理流程。

新浪微博代理人辯稱，其已盡到了審查義務(wù)，并及時(shí)刪帖。微博會(huì)依據(jù)國家明確禁止的諸如涉黃、涉毒等內(nèi)容審查，但涉案微博顯然超出了審查能力。而他們接到吳丹紅要求刪帖的申請(qǐng)后，查明該帖違規(guī)已立即刪除，新浪微博已經(jīng)盡到了義務(wù)和責(zé)任，沒有故意過失。

吳丹紅認(rèn)為，涉案微博的言語攻擊很明顯，所以不適用新浪社區(qū)規(guī)定的普通程序，而應(yīng)屬站方直接判定程序。此外，新浪微博表面上采取普通程序，但30個(gè)小時(shí)后適用站方直接判定程序刪除，侵權(quán)后果已經(jīng)被人為擴(kuò)大。根據(jù)《侵權(quán)法》第36條，新浪應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)央廣網(wǎng)拍攝的照片，吳法天狀告吳虹飛侵權(quán)，庭后捂住記者拍攝的鏡頭。對(duì)此，吳法天在博客中對(duì)他阻擋鏡頭的事情經(jīng)過進(jìn)行了說明：

“本來我們是想公正報(bào)道的”

我訴新浪微博和吳虹飛的案件，我的代理律師劉祎律師事先告訴我7月7日上午九點(diǎn)半開庭。本人就是律師，為什么我要另請(qǐng)律師，主要是不想出庭，給吳虹飛炒作的機(jī)會(huì)。但由于需要我本人手機(jī)播放當(dāng)時(shí)攝錄的侵權(quán)微博的視頻，所以我還是決定出庭陳述事實(shí)。2014年7月7日上午九點(diǎn)多，劉律師給我打電話，說開庭時(shí)間是九點(diǎn)不是九點(diǎn)半，讓我快點(diǎn)去朝陽法院第二十五法庭。九點(diǎn)十分，我到朝陽法院，法庭又臨時(shí)換到封閉的第三法庭，沒有法官帶領(lǐng)根本上不去，所以費(fèi)了很大勁，我才在九點(diǎn)半多進(jìn)入法庭。

令我意外的是，現(xiàn)場(chǎng)有很多媒體，長槍短炮，有照相機(jī)也有攝像機(jī)。吳虹飛缺席，新浪是被告方，他們不希望媒體知道自己成被告，我們也沒有找媒體，那這些媒體怎么知道消息并獲準(zhǔn)進(jìn)入法院的呢？后來知道，這是法院新聞辦決定并發(fā)布的信息，并批準(zhǔn)了報(bào)道。這次開庭，法院新聞辦居然把我的個(gè)人信息（包括我的家庭住址和身份證號(hào)碼）都給了記者。我對(duì)于媒體報(bào)道并不反對(duì)，但對(duì)于媒體的侵犯隱私以及歪曲報(bào)道是深惡痛絕的。

案件事實(shí)其實(shí)很簡(jiǎn)單。吳虹飛在2013年10月2日凌晨發(fā)了一條惡毒辱罵我的微博，內(nèi)容全是粗口臟話，并且艾特了@吳法天，這樣一個(gè)明顯侵權(quán)的事實(shí)，按照新浪社區(qū)規(guī)定第19條第四款第一項(xiàng)，應(yīng)該是直接由站方刪除。可是新浪在接到我舉報(bào)后，卻啟動(dòng)了投票程序，導(dǎo)致該條微博在30小時(shí)內(nèi)至少被轉(zhuǎn)了三千多次，無數(shù)人圍觀，擴(kuò)大了侵權(quán)的后果。新浪對(duì)此并沒有否認(rèn)，只是辯解說他們沒法判斷這個(gè)微博是針對(duì)我的，所以比較“謹(jǐn)慎”，后來在30個(gè)小時(shí)內(nèi)“及時(shí)”地刪除了微博。此外，對(duì)方律師還說新浪微博不是新浪網(wǎng)的。

我在庭審中明確指出侵權(quán)事實(shí)的存在，而且該微博的內(nèi)容任何人都可以直接判定是屬于惡毒人身攻擊的侵權(quán)內(nèi)容，所以不適用新浪社區(qū)規(guī)定第19條第四款第二項(xiàng)的普通程序，而是站方直接判定程序，而且新浪表面上采取普通程序，但三十個(gè)小時(shí)候后是適用站方直接判定程序刪除的，但侵權(quán)后果已經(jīng)被人為擴(kuò)大。根據(jù)《侵權(quán)法》第36條，新浪應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。至于他們說新浪微博不是新浪網(wǎng)的，卻沒有提供有效證據(jù)，只提供了侵權(quán)行為發(fā)生之后的一個(gè)網(wǎng)站備案截圖，顯示新浪微博是屬于一個(gè)微夢(mèng)創(chuàng)科的小公司。

好在我們起訴的三個(gè)被告，除了吳虹飛還有新浪網(wǎng)和微夢(mèng)創(chuàng)科。侵權(quán)事實(shí)非常明顯，新浪故意擴(kuò)大侵害后果的證據(jù)也比較充分，只是他們用了一個(gè)小公司做防火墻，試圖擋掉針對(duì)它的訴訟。如果新浪微博不是新浪網(wǎng)的，那么新浪微博為什么都是新浪網(wǎng)的人在管理，為什么新浪微博之夜都是新浪網(wǎng)的人在操辦，為什么新浪微博在納斯達(dá)克上市都是新浪網(wǎng)高層到場(chǎng)？新浪的法律顧問說新浪微博跟新浪網(wǎng)沒有關(guān)系，而且還說艾特一個(gè)人罵他，不是針對(duì)他，而是提醒他看，那我可以艾特老沉再罵他嗎？別說我人身攻擊哦。

戲劇性的一幕出現(xiàn)在庭審結(jié)束等待簽筆錄的時(shí)候。一堆媒體記者圍上來要采訪，我都拒絕了。其中某家媒體兩個(gè)記者死纏爛打，一直不肯走，而且男記者不停地用相機(jī)近距離地對(duì)著我的臉拍，女記者則試圖從我們桌子上拿材料。該女記者跟劉律師要證據(jù)材料，劉律師說今天給不了，得明天給你，她就用命令的口氣說：“今天必須給我，否則寫不了報(bào)道”。劉律師說，我沒有義務(wù)給你提供證據(jù)材料，請(qǐng)你說話客氣一點(diǎn)。然后女記者開始罵罵咧咧。

我看到她手上有一份我們的起訴書，就問她，從哪里拿的，怎么會(huì)有我的個(gè)人信息包括身份證號(hào)碼。她說她是從新聞辦拿的，我說那我必須劃去我的身份證號(hào)碼才能給你，她就不樂意了。我用筆劃掉了我的身份證號(hào)碼，她過來拿起訴書，我的律師劉祎也伸手去拿，兩個(gè)人同時(shí)用力，起訴書就被撕成了兩半。女記者開始破口大罵，說一些很難聽的話，說“還教授呢，把我的東西都撕了”，我說“請(qǐng)你尊重一下事實(shí)好嗎？我只是劃掉我的身份證號(hào)碼，是你和劉律師兩人都去拿的時(shí)候撕掉的，那時(shí)我連起訴書都沒碰到。”法官說了一句公道話：“我看到是你和律師撕掉的，原告那時(shí)并沒有拿起訴書。”

男記者在不停地對(duì)我進(jìn)行拍攝，而且是近距離的，鏡頭差不多距離我的臉二十厘米，這是拍特寫的節(jié)奏嗎？那也用不著連拍啊。我推開他的鏡頭，說你可以拍攝整個(gè)庭審情況，但這么近距離拍攝本人需要經(jīng)過我的同意，我有肖像權(quán)的。我沒想到他開始撒潑，說我干擾他正常采訪，要報(bào)警。我說請(qǐng)報(bào)警，謝謝你了。法官又過來說了句公道話：“法院允許你們采訪，是庭審現(xiàn)場(chǎng)，采訪他本人需要經(jīng)過他本人同意，你們記者應(yīng)該懂的啊”。

在場(chǎng)的其他媒體記者都對(duì)這兩位同行側(cè)目，面露不解的神情。沒想到更奇葩的事情在后面。我不讓男記者對(duì)著我的臉近距離拍攝，我也不接受他們的采訪后，他在法庭上放了一句狠話：“本來我們是想公正報(bào)道的，現(xiàn)在，呵呵……”。劉律師當(dāng)場(chǎng)反唇相譏：“現(xiàn)在你們又準(zhǔn)備歪曲報(bào)道了是嗎？”我心里嘀咕：“為什么你要說‘又’？”兩位電視臺(tái)的記者在我身邊，目睹這場(chǎng)對(duì)話，不禁對(duì)此大搖其頭，跟我說：“這家報(bào)社的記者太牛了”。

我對(duì)著離去的那家報(bào)社的記者大聲說：“尊重事實(shí)是記者的職業(yè)道德操守，你和劉律師搶起訴書時(shí)撕掉的，你卻顛倒黑白賴給我，我還指望你們公正報(bào)道嗎？”那句“本來我們是想公正報(bào)道的”深深地刺痛了我，我訴新浪，不就是代表網(wǎng)友們求一個(gè)媒體的公正平臺(tái)嗎？你新浪偏失了公正立場(chǎng)，我要討個(gè)說法，而該報(bào)社作為一家有著巨大影響力的媒體，難道還要在這份不公正上再加一刀？當(dāng)你們說出“本來我們是想公正報(bào)道的”這句話的時(shí)候，新聞媒體人的職業(yè)道德、客觀的立場(chǎng)、尊重事實(shí)的精神，已經(jīng)死了。

吳法天，2014年7月7日，午后