案例8：云自媒公司訴天睿公司等侵害著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛案——抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷

【基本案情】

云自媒公司認(rèn)為其經(jīng)營的網(wǎng)站在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度，網(wǎng)站版面設(shè)計、內(nèi)容編排、頁面視覺效果等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，而天睿公司制作并向樂送公司銷售與其網(wǎng)頁設(shè)計基本相同的網(wǎng)站。因此，云自媒公司訴至法院，主張?zhí)祛９?、樂送公司?gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響及共同賠償損失100萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為：“云自媒”網(wǎng)站網(wǎng)頁缺乏獨(dú)創(chuàng)性不屬于匯編作品，兩被告作為經(jīng)營者將原告的成功精品案例作為自己的服務(wù)案例進(jìn)行宣傳，雖然不構(gòu)成混淆行為，但屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2020年3月30日，法院判決天睿公司、樂送公司停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元、3萬元。

【典型意義】

在市場經(jīng)濟(jì)中，借鑒和模仿現(xiàn)象較為普遍，這類不具有明顯獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)模仿是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不宜簡單片面進(jìn)行判斷。本案通過對作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的正確把握以及對反不正當(dāng)競爭法具體條款適用范圍的剖析，認(rèn)定商業(yè)領(lǐng)域模仿行為若不產(chǎn)生混淆，則不屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)制的行為，但如相關(guān)行為屬于虛假宣傳等其他不正當(dāng)競爭條款規(guī)制行為，可據(jù)相應(yīng)條款予以及時制止。該案裁判厘清破壞公平競爭秩序的行為的界限，為倡導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營、公平競爭提供了裁判指引。

案例9：虎牙公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案——直播行業(yè)同業(yè)競爭主體商業(yè)詆毀的司法認(rèn)定

【基本案情】

虎牙公司與斗魚公司共同確認(rèn)，雙方均是國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域最主要的兩家競爭對手。2018年6月27日，暨南大學(xué)傳播大數(shù)據(jù)實驗室發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”研究報告》，報告中記載斗魚直播平臺遭到了網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”攻擊，同時斗魚直播平臺指稱幕后推手為虎牙直播平臺?；⒀拦倦S即向暨南大學(xué)提出投訴，暨南大學(xué)接到投訴后，將報告中“指稱的幕后推手”一欄中的“虎牙”改為“不明”，并發(fā)布了澄清公告。斗魚公司2018年8月3日在其微博以圖片形式片段性援引暨南大學(xué)更正前的研究報告；2018年8月4日，發(fā)布微博稱上述更正為“詭異的變動”；2018年8月4日，斗魚公司微信公眾號發(fā)布文章，稱虎牙直播平臺利用“黑公關(guān)”攻擊斗魚直播平臺。虎牙公司認(rèn)為，斗魚公司上述行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廣州南沙法院生效判決認(rèn)為：虎牙公司與斗魚公司共同確認(rèn)雙方是反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。斗魚公司在其微博賬號、微信公眾號發(fā)布內(nèi)容、文章傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，造成相關(guān)公眾對虎牙公司的負(fù)面評價，損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十一條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，判決斗魚公司發(fā)布道歉聲明并賠償虎牙公司損失。

【典型意義】

本案為國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)領(lǐng)域巨頭間的不正當(dāng)競爭糾紛案件，對規(guī)制新興業(yè)態(tài)不正當(dāng)競爭行為，推動營造誠實守信的市場競爭秩序，優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境具有良好的引導(dǎo)和示范意義。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵競爭，競爭要有規(guī)則。良好的商業(yè)信譽(yù)對創(chuàng)新類企業(yè)的發(fā)展具有重要意義。本案判決及時對斗魚公司的不正當(dāng)競爭行為予以制止，對營造公平有序的競爭環(huán)境、良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境起到積極的示范作用。

案例10：窩友之家公司訴原景旅居公司不正當(dāng)競爭糾紛案——擅自將他人APP中用戶上傳的信息數(shù)據(jù)挪為己用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

【基本案情】

原告深圳市窩友之家科技有限公司成立于2015年11月11日，自主開發(fā)了一款名為“窩友之家”APP軟件，在應(yīng)用平臺簡介稱“大眾旅行露營分享類軟件”。被告成都原景旅居科技有限公司開發(fā)名為“原景露營地”APP軟件，同樣提供旅游服務(wù)，且該APP上存在大量與原告“窩友之家”APP相同的景點(diǎn)照片及評論，且均由同一用戶同一時間上傳發(fā)布。原告主張被告APP抄襲原告APP板塊設(shè)計、編排，并竊取原告用戶上傳數(shù)據(jù)信息，違反公平誠信原則，擾亂市場競爭秩序，遂訴至法院，要求被告立即停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計562920元。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：原、被告的APP屬同類軟件，兩者具有直接競爭關(guān)系。原告的證據(jù)顯示原告APP已具有一定市場知名度。原告APP中的用戶信息及用戶上傳的圖片、評論等信息數(shù)據(jù)具有商業(yè)價值，原告為此付出大量人力、物力和時間，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告APP上存在大量與原告APP相同的用戶評論、照片，且均為同一用戶在同一時間發(fā)布，明顯不符常情常理，被告未能合理解釋，故認(rèn)定被告實施了從原告APP處竊取涉案數(shù)據(jù)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告產(chǎn)品的知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出人民幣100000元。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及，當(dāng)今社會進(jìn)入到大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的價值得到空前的發(fā)展與提高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過合法合規(guī)運(yùn)營，投入大量人力、物力和時間等經(jīng)營成本而收集、整理的信息數(shù)據(jù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案系在當(dāng)前法律框架下，從不正當(dāng)競爭法角度對將他人數(shù)據(jù)竊取挪為自用的行為給予了否定評價和及時制止，為妥善處理同類案件、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時代的市場公平公正競爭秩序提供參考。