據(jù)華夏時(shí)報(bào)4月12日消息，60多畝土地在判決書(shū)上搖身一變成了20萬(wàn)畝，橫跨四??；“38891407元”判成“38891407萬(wàn)元”，幾千萬(wàn)債務(wù)瞬間上升至天文數(shù)字；“建行五一路支行”代替“工行五一路支行”陷入官司。

這些“筆誤”來(lái)自2014年12月11日湖南省高級(jí)人民法院出具的一份民事判決書(shū)，事關(guān)一起國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。案件原告長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（下稱(chēng)“金霞公司”）向《華夏時(shí)報(bào)》記者指出，這份33頁(yè)的判決書(shū)竟然出現(xiàn)了317處筆誤，平均每頁(yè)出錯(cuò)多達(dá)9.6個(gè)。除了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、病句等低級(jí)錯(cuò)誤外，機(jī)構(gòu)名稱(chēng)、涉案金額等內(nèi)容也出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

涉案土地面積翻3000多倍

原告金霞公司向記者提供了這份判決書(shū)。筆誤已經(jīng)用紅筆進(jìn)行過(guò)更正，不少頁(yè)面上的紅色手寫(xiě)筆記看上去密密麻麻。

其中有一處筆誤非常醒目。上述涉案的國(guó)有土地面積43000平米約合60多畝，位于長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)。判決書(shū)中指出，土地的四至坐標(biāo)是東北向X-106680.328、Y-49099.555；西北向X-106606.352、Y-48822.448；東南向X-1066525.352、Y-49139.335；西南向X-106451.799、Y-48863.881。

但金霞公司提供了一份去年6月，由開(kāi)福區(qū)法院委托湖南萬(wàn)源土地房地產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪有限公司對(duì)其名下土地進(jìn)行測(cè)繪的測(cè)繪鑒定報(bào)告。其中顯示，上述坐標(biāo)圍合的土地面積為133011362.53平方米，約合20萬(wàn)畝，覆蓋湖南、湖北、河南、山西4個(gè)省份，比涉案土地的面積增加了3000多倍。

該案被告是長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局（下稱(chēng)“交通局”），其在案件的審理過(guò)程中提起反訴。他們向法院提供的反訴狀后有附件《爭(zhēng)議土地基本情況》，其中注明了涉案土地的4個(gè)點(diǎn)8個(gè)坐標(biāo)。庭審中，交通局也提交了《土地分割坐標(biāo)圖》作為證據(jù)，也注明了涉案土地的坐標(biāo)點(diǎn)。法院認(rèn)可交通局證據(jù)的真實(shí)性并予以采信。

但判決書(shū)中注明的涉案土地坐標(biāo)點(diǎn)卻與這兩份材料注明的坐標(biāo)不一樣。數(shù)據(jù)上的偏差，與事實(shí)有天壤之別。

平均每頁(yè)出錯(cuò)9.6個(gè)

如果說(shuō)四至坐標(biāo)的錯(cuò)誤在未經(jīng)第三方測(cè)量機(jī)構(gòu)測(cè)量的情況下不易察覺(jué)，那其他錯(cuò)誤就顯得太不走心。

2015年11月11日，最高法院二審開(kāi)庭，在核對(duì)一審法院原出庭人身份時(shí)，發(fā)現(xiàn)4個(gè)當(dāng)事人中有3個(gè)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。其中一審原告的委托代理人是湖南“先韻”律師事務(wù)所律師，判決書(shū)上卻寫(xiě)作“崇民”；被告長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局被寫(xiě)作長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸管理局；第三人長(zhǎng)沙江灣科技投資集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“江灣公司”）在判決書(shū)中的名字少了“投資”二字。江灣公司被一審判令承擔(dān)部分的訴訟費(fèi)用，但因?yàn)檫@二字之差，導(dǎo)致他們無(wú)法用本公司的名義交費(fèi)。

除3個(gè)當(dāng)事人的名稱(chēng)出現(xiàn)錯(cuò)誤外，一審判決書(shū)中涉及到的機(jī)構(gòu)名稱(chēng)也出現(xiàn)了錯(cuò)誤。如長(zhǎng)沙市國(guó)土管理局被寫(xiě)作長(zhǎng)沙市國(guó)土局，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局被寫(xiě)作長(zhǎng)沙市規(guī)劃局。金霞公司表示，判決書(shū)中涉及不到20個(gè)單位，卻有16個(gè)名稱(chēng)有誤。

判決書(shū)提到，此前的一次合同糾紛案中，第三人江灣公司代金霞公司償還了工商銀行五一路支行的38891407元債務(wù)，金霞公司應(yīng)將涉案土地的使用權(quán)給付江灣公司。但判決書(shū)中卻將“38891407元”判成“38891407萬(wàn)元”，利息“59.1407萬(wàn)元”寫(xiě)作“59.1407元”，讓金霞公司的債務(wù)陡然變?yōu)?889億元的天文數(shù)字，利息又減到人民幣最小幣值無(wú)法支付。

而債權(quán)人“工行五一路支行”，在判決書(shū)中被張冠李戴，寫(xiě)作“建行五一路支行”。

據(jù)原告金霞公司統(tǒng)計(jì)，這份由湖南高院出具的民事判決書(shū)，包括單位名稱(chēng)、坐標(biāo)點(diǎn)、金錢(qián)數(shù)額、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等錯(cuò)誤在內(nèi)，總共出現(xiàn)了317處錯(cuò)誤。判決書(shū)一共33頁(yè)，平均每頁(yè)出錯(cuò)9.6個(gè)。

2015年11月10日，湖南高院作出4-3號(hào)補(bǔ)正裁定，更正了一審判決書(shū)中25個(gè)“筆誤”。第二天，該案二審在最高法院開(kāi)庭。

金霞公司稱(chēng)，湖南高院簽發(fā)該裁定的實(shí)際日期是11月27日，卻將時(shí)間倒簽至二審前一天?！斑@樣才能確保二審是在‘正確’的一審判決書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！?

同時(shí)，金霞公司方面指出，目前在案卷中已經(jīng)看不到補(bǔ)正裁定的送達(dá)回證。“一審案卷是連續(xù)編頁(yè)碼，但從首次出現(xiàn)‘送達(dá)回證’的162頁(yè)起，頁(yè)碼出現(xiàn)多處涂改。”

即使最高院在二審過(guò)程中對(duì)一審判決中的筆誤進(jìn)行了糾錯(cuò)，坐標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤也沒(méi)有被糾正，直至該判決文書(shū)執(zhí)行時(shí)才被發(fā)現(xiàn)。

法官缺乏責(zé)任心

本案一審合議庭由4人組成，審判長(zhǎng)唐雨松，代理審判員劉楊、肖芳，代理書(shū)記員向英。判決書(shū)筆誤百出，意味著合議庭4位成員都未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，直接發(fā)給當(dāng)事人，“帶病”進(jìn)入二審程序。

河北海之光律師事務(wù)所律師付玉閣認(rèn)為，判決書(shū)出現(xiàn)如此多的筆誤，是由于法官非常明顯的不負(fù)責(zé)任造成的。民事訴訟法第154條規(guī)定，裁定的范圍包括補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤。付玉閣認(rèn)為，在湖南高院已經(jīng)簽發(fā)糾錯(cuò)裁定的情況下，只能由法院內(nèi)部對(duì)法官進(jìn)行相應(yīng)處理，除此之外無(wú)法根據(jù)法律法規(guī)對(duì)法官追責(zé)。

一位在職法官向記者介紹，一份判決書(shū)在正式發(fā)文前，有多道程序交叉校對(duì)。判決書(shū)先經(jīng)過(guò)合議庭合議，再由承辦法官起草文稿，之后報(bào)給合議庭成員校對(duì)，確認(rèn)無(wú)誤后所有成員簽字，最后庭長(zhǎng)審批簽發(fā)。已生效的判決書(shū)中出現(xiàn)多處錯(cuò)誤，要看是否對(duì)案件實(shí)體判決產(chǎn)生影響。若出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，應(yīng)由院長(zhǎng)向?qū)徟形瘑T會(huì)提起重審，法院紀(jì)檢部門(mén)也會(huì)根據(jù)錯(cuò)誤造成的后果追責(zé)，嚴(yán)重的可能構(gòu)成枉法裁判。若只是文字上的筆誤，對(duì)事實(shí)無(wú)影響，則會(huì)根據(jù)筆誤數(shù)量裁量法官的年終績(jī)效?！俺霈F(xiàn)如此之多的筆誤，折射的是司法工作人員缺乏職業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任心。”