文/《法律與生活》記者張翼羽、何照新

據(jù)報道，3月18日，江蘇建湖縣一37歲女子被發(fā)現(xiàn)在家中非正常死亡。據(jù)警方消息，犯罪嫌疑人邵某（13歲，系死者兒子）已被抓獲。

經(jīng)查，邵某因其母對其管教嚴格，于16日晚與母親發(fā)生激烈爭吵，后用菜刀將母親砍死并逃跑。

這已經(jīng)是近期發(fā)生的第三起引起輿論廣泛關(guān)注的弒親案件。前兩起發(fā)生于2018年12月，在短短一個月間，接連發(fā)生于湖南省。

近年來，未成年人犯罪呈低齡化發(fā)展的趨勢，引發(fā)了社會的普遍擔(dān)憂。由于我國刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為14歲，因此降低刑事責(zé)任年齡的呼聲在網(wǎng)上此起彼伏。

但降低刑事責(zé)任年齡就能解決所有問題嗎？在北京大學(xué)法學(xué)院舉辦的一場“從弒母案談未成年人的刑事責(zé)任”的法治沙龍上，或許可以探尋到弒親案背后的深層次問題。

對已經(jīng)出現(xiàn)危害行為的未成年人不能沒有強制方式

李玫瑾，中國人民公安大學(xué)教授，長期從事犯罪心理和青少年心理問題研究

提問：作為研究青少年犯罪心理的學(xué)者，請您剖析一下弒母案中12歲男童的心理狀態(tài)？

李玫瑾：未成年人犯罪涉及刑事責(zé)任能力，這與人的生理、心理有關(guān)。刑法對刑事責(zé)任年齡做出規(guī)定，原因在于考慮人的心理成熟度。

心理成熟度比精神狀態(tài)更為復(fù)雜。如弒母案中孩子說道：“我砍的是我媽。”這個孩子的問題不在于他有沒有認識能力，而在于他的認識沒有達到成熟程度。

人的成熟最關(guān)鍵地體現(xiàn)在心理方面,包括情感、性格、觀念、認識和人格。犯罪人的心理原因大致有兩類：一類因危險人格犯罪，另一類因危險心結(jié)犯罪。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一類人約占40％，其中約10％有先天背景的反社會人格問題，另30％有后天形成不良人格的問題。剩下的60％則是因為生活中的刺激反應(yīng)出現(xiàn)犯罪。這兩類人中的“危險人格”具有“人身危險性”，即他們可能持續(xù)終生犯罪。犯罪預(yù)防的重點是如何減少這類人。

還有一項研究表明，初次犯罪年齡越小，重犯率就越高；出現(xiàn)犯罪的年齡越小，就意味著他終生危害的可能性增大。問題是，這部分人為何年齡這么小就開始危害社會，甚至積習(xí)難改？

犯罪心理研究發(fā)現(xiàn)，最重要的原因是人的早年沒養(yǎng)好。人是社會動物，人性起點是撫養(yǎng)過程中形成的情感關(guān)系，情感是判斷人有沒有人性的重要標志。弒母案的孩子其心理問題就在他的依戀情感不連貫，他依戀的是爺爺奶奶，而不是母親。

從未成年人犯罪可以看出，少年司法的問題不是簡單的矯治或處罰問題，而應(yīng)在保護、養(yǎng)育等領(lǐng)域加大立法力度。在《未成年人保護法》修改之時我曾建議，在“家庭保護”中寫上“父母在孩子幼小時沒有特殊理由要親自養(yǎng)育孩子”。國家可以通過各種方式保障父母親自養(yǎng)育和家庭的完整。

國外犯罪心理研究提出，當(dāng)未成年人出現(xiàn)行為問題時，最合理的措施是將孩子放歸家庭，對家庭父母進行干預(yù)。社會干預(yù)不能替代家庭，而是介入家庭，增加一種教育的力量和指導(dǎo)。

目前，對實施了嚴重危害行為、年齡又在14周歲以下的孩子，我們的刑事政策幾乎空缺。有的將他們送入收容教養(yǎng)所。但是，收容教養(yǎng)所和工讀學(xué)校的區(qū)別在于，收容教養(yǎng)的管理者是民警，他們只有管理能力，缺乏教育能力；而工讀學(xué)校80％的管理者是老師，有條件的工讀學(xué)校還會讓未成年人在周末回家，不割斷孩子的親情關(guān)系，這也是少年收容所缺乏的項目。

親情是人一生的牽制，對人具有重要的心理約束力。如果為了矯正孩子，將其與家庭和親人完全隔離開來，這不利于未成年人心理健康發(fā)展。12歲少年弒母的原因就在于，他出生后與母親的親情分離，以致母親回到他身邊都難以修復(fù)，當(dāng)母親管教時他就能下手殺害母親。

我不贊同降低刑事責(zé)任年齡。當(dāng)孩子出現(xiàn)犯罪行為時應(yīng)該啟動的是少年司法，而不是刑事處置。我最想呼吁的是，法學(xué)界要關(guān)注少年刑事司法的細節(jié)，有刑就應(yīng)該有罰，對少年也要有處罰項目；但這個項目“罰”不是重點，重點是如何強制治療和強制教育，落在治療和教育上，前提是“強制”。

對已經(jīng)出現(xiàn)危害行為的未成年人不能沒有強制方式；否則，無法實現(xiàn)教育與矯治，而且對社會安全也是不負責(zé)任的。強制不能以罰為操作，而應(yīng)給予這類未成年人生活基礎(chǔ)的照顧與能力賦予。這才彰顯社會人文、人性以及公平。

我國少年司法可以向國外學(xué)習(xí)，增加警告令、養(yǎng)育令、抓逃學(xué)令、宵禁令、服務(wù)令等。一旦孩子出現(xiàn)危害行為，就有相關(guān)的機構(gòu)啟動背景調(diào)查、制定保護計劃、或予以警告等專門用于保護或處罰的法令。

與其降低刑事責(zé)任年齡，不如建立少年司法制度

陳興良，北京大學(xué)法學(xué)院教授，長期從事刑法學(xué)研究

提問：未成年人弒親案接連發(fā)生，在現(xiàn)今的社會、法律狀態(tài)下，您是否認同降低刑事責(zé)任年齡？

陳興良：弒親案件對于建立中國的少年司法制度、落實《刑法》第十七條第四款（此款規(guī)定為：因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。編者注。）所規(guī)定的收容教養(yǎng)制度是一個接入點。

弒母案件涉及以下多方面內(nèi)容：

第一，刑事責(zé)任年齡是否降低的問題。每當(dāng)遇到?jīng)]有達到刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪的極端案件，都會引發(fā)我國刑事責(zé)任年齡的反思熱潮。

概括起來有兩種意見：一種意見是要求降低刑事責(zé)任年齡。理由為隨著生活水平提高，人的生理和心理成熟時間提前了，犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢，因此有必要適當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡；

另外一種意見則是堅持刑事責(zé)任年齡不必調(diào)整。持此意見者認為嚴重個案只是個別性案件，立法不能因個別性案件修改。對于犯罪低齡化更不能以降低刑事責(zé)任年齡的處置方式解決，而是應(yīng)該采取更為積極的預(yù)防措施避免此類案件發(fā)生。這兩種觀點處于相持不下的狀態(tài)。

我認為考慮刑事責(zé)任年齡應(yīng)考慮以下三個因素：一是實證資料。刑事責(zé)任年齡調(diào)整應(yīng)當(dāng)基于一定的實證資料得出結(jié)論，這樣才能使刑事責(zé)任年齡調(diào)整建立在扎實的事實基礎(chǔ)之上。在沒有辦法全面掌握這些數(shù)據(jù)之前，對于刑事責(zé)任年齡是否降低的討論就變得非常虛幻，沒有事實基礎(chǔ)。

二是刑事政策。刑事政策對于未成年人立法和司法都具有重要指導(dǎo)意義?？傮w來看，我國的刑事政策打擊比較嚴厲。在這種氛圍下，我國對于未成年人犯罪始終采取了較為寬緩的刑事政策，不僅刑事責(zé)任年齡設(shè)定較高，且未成年人犯罪處刑較低。在這種情況下，降低刑事責(zé)任年齡不符合當(dāng)前對于未成年人犯罪的一個整體刑事政策。

三是如何看待國外較低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。從世界范圍來看，我國的刑事責(zé)任年齡是比較高的，但我國對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不能僅看法律上對于年齡的設(shè)置，還要做實質(zhì)性的比較。與其說降低刑事責(zé)任年齡，不如建立一項少年司法制度，即對沒有達到法定責(zé)任年齡不作為犯罪處理、不受到刑法處罰的人，應(yīng)當(dāng)有一套相應(yīng)的處置措施，使他們在少年司法范圍內(nèi)受到一定的管束。這是當(dāng)務(wù)之急。

第二，有關(guān)收容教養(yǎng)問題。對于沒有達到刑事責(zé)任年齡而不追究刑事責(zé)任的人應(yīng)該受到管教。對此，我國《刑法》第十七條第四款進行了規(guī)定。這條法律是少年司法的基礎(chǔ)。然而遺憾的是，雖然《刑法》有此規(guī)定，卻始終沒有建立未成年人犯罪收容教養(yǎng)制度。

這套制度包括實體措施以及程序。實體措施是指對有些犯罪的未成年人可以由家長或監(jiān)護人管教，在必要的時候可以由政府收容教養(yǎng)。何為“必要的時候”？收容教養(yǎng)的條件要根據(jù)未成年人犯罪的實際狀況進行區(qū)分。

在未成年人犯罪當(dāng)中，如盜竊是財產(chǎn)刑犯罪，單純侵犯他人財產(chǎn)，視家庭經(jīng)濟情況由父母代為賠償，彌補被害人損失。觸犯財產(chǎn)刑的未成年人可由家長或者監(jiān)護人管教，不一定非得把他收容教養(yǎng)起來。

如故意殺人、強奸等侵犯人身犯罪以及投毒、放火等危害公共安全類型的犯罪，未成年人犯此罪行要到專門的管教部門進行管教。除了實體性規(guī)定以外，還要有程序性規(guī)定，這需要啟動立法填補現(xiàn)今空白。

我國應(yīng)在現(xiàn)行刑法典體系外獨立設(shè)置青少年刑法典

車浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授，長期從事刑法學(xué)研究

提問：目前，針對我國14歲以下未成年人刑事法律法規(guī)尚不完善，您認為我國對此如何改進，國外有可借鑒的范例嗎？

車浩：一直以來，未成年人特別是14歲以下未達到刑事責(zé)任年齡的少年兒童刑事責(zé)任能力問題以及在刑法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍、在整個法秩序當(dāng)中應(yīng)當(dāng)對這樣的主體如何予以合理處置和預(yù)防，都是公眾熱議的話題。下面，我將從實體法角度闡述觀點：

第一，刑事責(zé)任能力背后的基礎(chǔ)性問題。即關(guān)乎意志自由是心理事實還是道德假設(shè)的問題。

我國刑法劃線在14歲，是基于人是抽象、理性、自由的古典學(xué)派假設(shè)。犯罪學(xué)鼻祖龍勃羅梭的理論未能發(fā)展起來，主要是因為其過于強調(diào)個人能力差異，必然意味著國家對個體干預(yù)的強化，違背第二次世界大戰(zhàn)后被奉為圭臬的人權(quán)保護觀念。

近年來，認知科學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展對意志自由的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖擊。這種沖擊隨著腦科學(xué)的發(fā)展愈發(fā)強勢，而意志自由的復(fù)雜性在未成年人身上又體現(xiàn)得尤為明顯。

第二，未成年人。成年人和未成年人之間是主客關(guān)系，未成年人是被成年人教育、矯治、修正的對象。未成年人概念本身就是以成年人為中心被構(gòu)建出來的。

如精神病人一樣，是以理性為中心構(gòu)建出來的另外一個人群；?？路Q之為“規(guī)訓(xùn)的群體”，是被放逐、被邊緣化的群體，因為整個社會是由理性的成年人把持，知識是由理性成年人所制造的。因此，未成年人是被知識規(guī)訓(xùn)的客體。

未成年人這種說法本身就傳遞出主客關(guān)系，好像成年人的前階段。社會是由成年人主導(dǎo)的，老年人和未成年人在成年人主導(dǎo)的世界中都是客體，相對弱化。這一點值得我們反思。

第三，青少年司法制度。最早有關(guān)少年犯的收容教養(yǎng)是1956年最高法、最高檢在內(nèi)務(wù)部、司法部、公安部提出的13歲以上未滿18歲的少年犯犯罪程度不構(gòu)成刑事責(zé)任，無家可歸，由民政部門收容教養(yǎng)。

從這個規(guī)定來看，刑法上出現(xiàn)收容教養(yǎng)有社會救濟的性質(zhì)。但是，隨著1979年《刑法》和1997年《刑法》修改之后，收容教養(yǎng)帶有明顯的懲戒性質(zhì)，救濟性逐漸趨弱。迄今為止，收容教養(yǎng)條件都沒有明確地規(guī)定。

按照《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，工讀教育的對象是行為盡管危害社會，但是尚不構(gòu)成刑事處罰的違法行為。工讀教育對象是只實施了違法行為或者嚴重不良行為，法律明確規(guī)定工讀對象是不良行為。本案當(dāng)中的少年殺人，遠遠超出了“嚴重不良行為”，所以不應(yīng)該去工讀學(xué)校。

我認為，青少年犯罪領(lǐng)域主導(dǎo)思想不能再適用傳統(tǒng)的行為人刑法理論，必須有一套不同的行為人刑法的理論框架。只有在這個基礎(chǔ)上，才能針對這類處于變化發(fā)展、人格不穩(wěn)定的特殊群體量身打造一套理論。

如歐洲的青少年形象開始從成年人的法治世界中獨立出來，有了少年法治和成年法治的分離。這種分離反過來要求理論上必須分離，給少年法治提供一套與傳統(tǒng)成年法治不一樣的思路。

這種思路出現(xiàn)比較早的是歐洲德國刑法學(xué)家李斯特提出的教育刑。在德國青少年刑法當(dāng)中，矯正措施、生活指示、養(yǎng)護教育、訓(xùn)誡、少年拘禁等單獨為青少年配備的制度形成了到今天為止的觀念，即青少年刑法屬于刑法，但不是行為刑法，而是行為人刑法。

正是基于這樣的觀念，我國應(yīng)從中借鑒在現(xiàn)行刑法典體系之外獨立設(shè)置青少年的刑法典，用不同于傳統(tǒng)刑法理論新思想指導(dǎo)它運行。這不僅是其他國家法治的經(jīng)驗總結(jié)，而且法理上也符合通常說的青少年的特殊特點。如果沒有這套理論，制度上的摸索就會變成逢山開路、遇水搭橋，缺乏體系性與宏觀整體的運作框架。