小偷來(lái)偷電動(dòng)車卻觸電身亡，電動(dòng)車主則被小偷家屬告上法庭，還索賠20萬(wàn)。最后經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，小偷家屬獲賠5萬(wàn)，這引發(fā)熱議……

主講律師

河南豫龍律師事務(wù)所律師 付建

北京市京師律師事務(wù)所合伙人 諶江濤

據(jù)華商報(bào)12月20日?qǐng)?bào)道，近日，武漢的劉先生感到很倒霉——小偷來(lái)偷東西身亡，自己卻被小偷的家屬告了還索賠20萬(wàn)。最后，經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，小偷的家屬獲賠5萬(wàn)元。

據(jù)劉先生描述，他居住的小區(qū)是個(gè)老小區(qū)，電動(dòng)車亂停亂放的現(xiàn)象特別嚴(yán)重，住戶為了方便都將電動(dòng)車隨意地停放在別人單元或者自己?jiǎn)卧T口。案發(fā)前一天，劉先生和往常一樣將電動(dòng)車停在單元樓門口，因?yàn)殡妱?dòng)車沒有電了，所以劉先生把家中的插座拉下來(lái)給電動(dòng)車充上了電。

結(jié)果第二天早上劉先生準(zhǔn)備騎電動(dòng)車去上班的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)在自己電動(dòng)車旁倒著一名男子。隨后110和120都趕到了，發(fā)現(xiàn)男子已經(jīng)死亡，110民警調(diào)取了監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)這名男子是一個(gè)小偷，他本來(lái)是打算偷走劉先生電動(dòng)車的，但是由于當(dāng)天晚上下雨，且電瓶接觸插座上的電源，小偷因電瓶漏電被電死。

死者家屬要求劉先生賠償20萬(wàn)元，最后經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，小偷的家屬獲賠5萬(wàn)元。網(wǎng)友對(duì)此議論紛紛。有人認(rèn)為雖然偷竊行為可恨，但是罪不至死，肯定是要賠償?shù)?。而且電?dòng)車漏電很大程度上是因?yàn)閯⑾壬嚼娋€。但也有網(wǎng)友表示是偷電動(dòng)車的時(shí)候才被電死的，這件事應(yīng)該是小偷自己的責(zé)任。

>>律師觀點(diǎn)

電動(dòng)車主不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

河南豫龍律師事務(wù)所律師付建認(rèn)為，電動(dòng)車主不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。他說(shuō)，小偷的死亡對(duì)于電動(dòng)車車主和小偷本人來(lái)說(shuō)都是意外事件，小偷的死亡與車主沒有任何關(guān)系，車主也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)檐囍鳑]有任何侵權(quán)行為發(fā)生。無(wú)論從事實(shí)還是從法律規(guī)定來(lái)看，車主都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法院也沒有判決車主承擔(dān)責(zé)任。但是如果經(jīng)法院調(diào)解，車主自愿給予小偷家屬一定的補(bǔ)償，也不違法。

假如碰到電動(dòng)車的是小朋友……

北京市京師律師事務(wù)所合伙人諶江濤律師介紹，判決代表的是法院的意見，調(diào)解則代表原被告雙方的一致意見，如果被告或者原告不同意調(diào)解，法院就出不了調(diào)解書。

諶江濤認(rèn)為，如果原被告雙方不同意調(diào)解，法院判賠的幾率還是比較大，因?yàn)樾⊥档乃篮碗妱?dòng)車充電時(shí)漏電有因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要素，第一是要有過(guò)錯(cuò)，第二要有侵權(quán)行為，第三要有損害后果，第四侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案中，充電人沒有保障充電車子的充電安全，本身有一定過(guò)錯(cuò)。假如本案中碰到電動(dòng)車的不是小偷，而是小朋友，相信案件就不會(huì)有太大的爭(zhēng)議。充電人的過(guò)錯(cuò)在于將一個(gè)有安全隱患的東西留在了公共場(chǎng)所里?！安⒉荒芤?yàn)樾⊥档男袨?，就剝奪他的其他合法權(quán)益?！敝R江濤說(shuō)。

>>法官看法

調(diào)解不同于判決

調(diào)解賠償5萬(wàn)沒有問題

河南魯山的王法官認(rèn)為，法律維護(hù)的是公民的合法權(quán)益，小偷偷電動(dòng)車導(dǎo)致死亡是其在從事違法行為的過(guò)程中導(dǎo)致的，這不受法律保護(hù)。

王法官表示，法院調(diào)解與判決不同，調(diào)解案件當(dāng)事人可以放棄或自由處分自己享有的權(quán)利。舉例來(lái)說(shuō)，如果張三欠李四10萬(wàn)元，李四起訴張三，經(jīng)法院調(diào)解，李四說(shuō)張三只需要還他1萬(wàn)就可以了，其他9萬(wàn)不要了，這在法律中是有效的。再比如，如果張三本身不欠李四的錢，但是李四起訴張三欠他的錢，張三因?yàn)椴幌牒屠钏挠屑m纏，為避免以后再有其他糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，同意給李四1萬(wàn)元，李四也同意，這種情況法院也是可以出具調(diào)解書的。說(shuō)到底，這是張三對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自由支配。本案中，車主不管出于同情或出于補(bǔ)償情緒愿意給予小偷家屬一定的補(bǔ)償，是其自身對(duì)訴訟權(quán)利的支配。調(diào)解是經(jīng)法院居中做調(diào)解工作的，不存在強(qiáng)制一方放棄權(quán)利的情形。但經(jīng)法院調(diào)解出具調(diào)解書就具有了強(qiáng)制執(zhí)行效力，對(duì)于生效文書，當(dāng)事一方不履行調(diào)解書中達(dá)成的協(xié)議，另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

“本案中，車主如果不同意調(diào)解，那可以等法院開庭做出判決。”王法官介紹，從上述角度看，法院在本案中出具調(diào)解書是沒有問題的，如果是法院判決車主需賠償小偷家屬5萬(wàn)元，那就另當(dāng)別論了。